臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第327號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉玉蘋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃
園地方檢察署112年度偵字第45395號）及移送併辦（臺灣桃園地
方檢察署112年度偵字第58180號，臺灣新北地方檢察署113年度
偵字第23662號），本院判決如下：
主 文
劉玉蘋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年，並應依附表二所示內容支付損害賠償。 事 實
一、劉玉蘋可預見提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予 他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、 隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之犯意，於民國112年4月11日某時，在不詳地 點，使用通訊軟體LINE，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之網路銀行帳號、 密碼，傳送予真實年籍姓名不詳、暱稱「文傑」之人，以作為 從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣暱稱「文傑」 之人所屬詐欺集團成員取得上開劉玉蘋名下土地銀行帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 以附表一所示之方式詐欺附表一所示之人，致附表一所示之 人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，將附表一所示之款項 匯入劉玉蘋名下土地銀行帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐 欺集團成員旋將附表一編號1之款項轉匯完畢，以此方式幫 助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得 之去向。附表一編號2、3之款項因銀行及時圈存，而未遭詐 欺集團成員提領，使詐欺集團成員原先欲製造金流斷點之行 為未能完成，尚未生有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在 ，僅止於洗錢未遂。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴、吳秋霞訴由新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦、吳芳伶訴由新北市政 府警察局中和分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦
。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告劉玉蘋以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時 表示同意作為證據方法(本院卷第45頁)，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適 當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證 據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據 能力。
貳、實體部分
上揭事實，業據被告劉玉蘋於本院審理中坦承不諱（見本院 金訴字卷第95、112頁），核與證人孫秀雲、吳秋霞、吳芳 伶警詢時之陳述相符（112年度偵字第45395號卷第11-12頁 ，新北地檢112年度偵字第58180號卷第5-5反面、新北地檢1 13年度偵字第23662號卷第7-7反面），並有內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表-孫秀 雲（112年度偵字第45395號卷第13-21頁）、國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證（112年度偵字第45395號卷第23頁）、孫 秀雲與詐欺集團之對話紀錄截圖（112年度偵字第45395號卷 第25-31頁）、臺灣土地銀行圓通分行112年5月15日圓通字 第1120001099號函檢附劉玉蘋基本資料及交易明細表（112 年度偵字第45395號卷第33-43頁）、被告劉玉蘋與詐欺集團 成員之對話紀錄截圖（112年度偵字第45395號卷第69-81頁 ）、郵政跨行匯款申請書-吳秋霞（新北地檢112年度偵字第 58180號卷第8頁）、吳秋霞與詐欺集團之對話紀錄截圖（新 北地檢112年度偵字第58180號卷第9-10頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表-吳 秋霞（新北地檢112年度偵字第58180號卷第11-14頁、第19- 20頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府
警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表-吳芳伶（112年度偵字第23662號卷第8 -11頁）、土地銀行集中作業中心112年12月13總集作查字第 1121014297 號函及附件（112 年度偵字第23662 號卷第12- 17 頁）在卷為佐，足認被告上開任意性自白與事實相符， 堪予採憑。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，均應依法論科。
參、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施 行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「 犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被 告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被 告行為時之法律即修正前之規定。
㈡按提供金融帳戶供他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩 飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟 若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既 遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照） ，是若受詐騙之被害人已將款項匯入人頭帳戶內，惟未經提 領或轉匯即遭凍結款項，斯時該筆詐欺款項既仍存於人頭帳 戶中，其去向及所在仍可輕易查知，自難認詐欺犯罪所得已 成功獲得掩飾或隱匿。而形成金流斷點致無從追查，應僅能 以洗錢未遂論。經查，就附表一編號2吳秋霞、編號3吳芳伶 遭詐部分（即本件移送併辦部分），受詐之吳秋霞、吳芳伶 雖均將金錢匯入被告所提供之土地銀行帳戶，然該些款項因 及時遭圈存凍結，致未能匯出或被提領，其去向、所在即無 法達到受掩飾或隱匿而形成金流斷點之既遂程度，自應論以 幫助洗錢未遂罪。是核被告就本判決附表一編號1所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪；就附表一編號2、3所為，則係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未
遂罪。
㈢被告係以一提供金融帳戶資料予詐欺成員使用之幫助行為， 使詐欺成員得以之作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙本案 受詐騙之複數人等，致其等陸續匯入款項至本案帳戶，乃以 單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為 同種想像競合犯；又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金 融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所 在，是被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗 錢未遂罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪論處。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實於本院準備程序時自白犯 罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定， 應予減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第37773號號、臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第23662號移送併辦 審理之部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附 此敘明。
㈥爰審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺 集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使 無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序 ，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不 易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人等人求償上之困 難，所為應予非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，堪認尚 有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況 、素行、告訴人等人遭詐騙之金額、已與被害人孫秀雲達成 調解、就告訴人吳秋霞、吳芳伶損失款項已由銀行退還等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞 役之折算標準。
㈣緩刑
1.刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽
、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。
2.查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因短於思慮，觸犯 刑典，固非可取，惟犯罪後已與被害人孫秀雲達成調解，並 將吳秋霞、吳芳伶分別匯款至本件土地銀行帳戶退還，足見 其亟思悔過，願意為自身行為負責，本院認其經此偵審程序 及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故其所受刑之宣 告以暫不執行為適當，併參本案之犯罪程度，爰依刑法第74 條第1項第2款規定宣告緩刑3年，期收矯正及社會防衛之效 ，並勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖， 及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建 立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示內容履行調解 條件支付損害賠償。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條 件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告 ，併此敘明。
肆、沒收
㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。倘為共同犯罪，因共同正犯因 相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共 同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒 收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助 力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正 犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年 度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照） 。查被告雖提供本件土地銀行帳戶網路銀行帳號、密碼予詐 欺集團不詳成年成員為前開幫助犯行，然非實際上提款之人 ，而無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，犯罪態樣與實施犯罪之正 犯有異，且現存卷內資料查無積極證據足認被告確已因幫助 一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，依「罪證有疑 ，利於被告」原則，法院即無從就此部分犯罪所得宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第三庭 法 官 曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人、被害人 詐 騙 方 式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 孫秀雲 詐欺集團成員向被害人孫秀雲佯稱：可透過「jingzheng」網站投資股票以獲取利益等語，致被害人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年4月19日 12時28分許 135萬元 2 吳秋霞 詐欺集團成員向告訴人吳秋霞佯稱：可透過平台投資股票以獲取利益等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年4月19日 13時40分許 10萬元 3 吳芳伶 詐欺集團成員向告訴人吳芳伶佯稱：可透過投資顧問「楊應超」投資以獲取利益等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年4月19日 14時6分許 30萬5,000元
附表二：
履行內容 一、劉玉蘋應給付孫秀雲新臺幣（下同）67萬5,000元。 二、給付方式如下： ㈠劉玉蘋應於113年3月29日前給付30萬元，餘款37萬5,000元自113年4月2日起至清償日止，按月於每月2日前向孫秀雲給付1萬5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未按期履行，視為全部到期。 ㈡劉玉蘋應將前開款項匯至孫秀雲指定之帳戶。