臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐明暘
選任辯護人 楊文瑞律師
王仕為律師
被 告 呂育儒
選任辯護人 謝念廷律師
被 告 尤柏崴
選任辯護人 陳怡衡律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第45869、58471號、113年度偵字第3141號），本院判決
如下：
主 文
壹、徐明暘無罪。
貳、呂育儒共同犯販賣第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑伍 年貳月。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號1、2所 示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元應予沒收，如 一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。
參、尤柏崴共同犯販賣第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑伍 年。應執行有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號3所示之物 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元應予沒收，如一部或 全部不能執行沒收時，追徵其價額。
事 實
呂育儒、尤柏崴明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所示之第二級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以不詳方法共同取得第二級毒品甲基安非他命後，為以下犯行：一、呂育儒、尤柏崴與陳建文約定以新臺幣（下同）2,000元價格交易1公克甲基安非他命後，尤柏崴依呂育儒指示於民國112年8月30日23時48分許，前往桃園市大園區中華路上之萊爾富超商與陳建文進行毒品交易，並取得2,000元現金後，由呂育儒分得1,500元，尤柏崴分得500元。二、隨後，呂育儒、尤柏崴再與陳建文約定以2,000元價格交易1公克甲基安非他命，尤柏崴依呂育儒指示復於112年9月9日晚間，於桃園市○○區○○○街000巷0號4樓與陳建文進行毒品交易，並取得2,000元現金後，由呂育儒分得1,500元，尤柏崴分得500元。後因陳建文認為該次購得甲基安非他命品質不佳，向呂育儒、尤柏崴反應，並於翌（10）日12時48分許，由呂育儒在上址，另更換1公克甲基安非他命予陳建文。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、本判決引用之證據，被告呂育儒、尤柏崴、前揭被告之辯護 人、檢察官對證據能力均未爭執（訴卷一第201頁），亦未 見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，
堪認均具有證據能力。
二、被告呂育儒之辯護人固爭執檢察官以補充理由書所提出之證 據之證據能力（訴卷二第89頁），惟本院並未以前揭證據作 為被告呂育儒有罪之依據，自無說明前揭證據其證據能力有 無之必要，附此說明。
貳、實體部分：
一、被告呂育儒、尤柏崴就於前揭時地為販賣第二級毒品犯行一 節坦承不諱（訴卷二第72、76-77頁），並有證人陳建文於 警詢及偵訊之證述可佐（112偵58471第111-116、117-118頁 、112偵45869卷二第87-90頁），且有通訊軟體對話紀錄手 機翻拍照片（112偵58471第139-152頁）在卷可稽，當可認 定。
二、被告呂育儒固就犯罪事實二部分，爭執犯罪情節為只有參與 被告尤柏崴交易毒品後之換貨等語，惟查：
㈠觀諸被告尤柏崴與陳建文於113年9月9日之對話紀錄（112偵5 8471第139-152頁），於陳建文向被告尤柏崴表示「給第一 個就打槍！我要換」，而表示被告尤柏崴所交付之毒品品質 有問題後，被告尤柏崴即反應「你打給阿儒」、「在打他在 廁所」，足見被告尤柏崴與呂育儒當時身處同地，且當藥腳 陳建文表示所販賣之毒品有問題時，被告尤柏崴立即推由被 告呂育儒出面處理，而非由被告尤柏崴自己處理，就此足認 本次毒品交易係被告呂育儒、尤柏崴共同所為，且被告呂育 儒與被告尤柏崴共同對外販賣毒品乙事，被告呂育儒擁有較 高的話語權與控制權，方會於有交易糾紛時，立即推由被告 呂育儒出面處理毒品交易紛爭。從而，被告呂育儒前揭辯詞 不可採信，應認犯罪事實二情節係與犯罪事實一之情節相同 ，均係由被告呂育儒指示被告尤柏崴進行毒品交易。 ㈡又犯罪事實二情節既然與犯罪事實一之情節相同，係由被告 呂育儒指示被告尤柏崴所為，且被告呂育儒擁有較高的話語 權與控制權，則就毒品交易所得之分配，應如同犯罪事實一 ，由被告呂育儒獲得較高之分配，是應認犯罪事實二之犯罪 所得分配與犯罪事實一所示相同，即由呂育儒分得1,500元 ，尤柏崴分得500元，亦附此說明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告呂育儒、尤柏崴前揭犯行均 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告呂育儒、尤柏崴所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。被告呂育儒、尤柏崴為本案販賣 而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈡被告呂育儒、尤柏崴就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈢被告呂育儒、尤柏崴就犯罪事實一、二所為，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕
1.依毒品危害防制條例第17條第2項減刑
⑴被告呂育儒、尤柏崴於偵查及歷次審理中均自白販賣第二級 毒品行為，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。
⑵被告呂育儒固爭執本案犯罪事實二犯罪情節，惟考量被告呂 育儒前揭爭執並不影響其表示承認犯罪而願接受刑罰之全旨 ，當仍有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，附此說明 。
2.無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 ⑴被告尤柏崴之辯護人固為被告尤柏崴之利益主張本案有毒品 危害防制條例第17條第1項之適用（訴卷一第164頁），惟被 告尤柏崴所主張適用毒品危害防制條例第17條第1項之原因 ，係供出毒品來源被告徐明暘，然被告徐明暘經本院判決無 罪，自無所謂因被告尤柏崴供述而查獲之情況，而無毒品危 害防制條例第17條第1項之適用。
3.無刑法第59條之適用
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。
⑵經查，本案被告呂育儒、尤柏崴販賣毒品犯行，經前述減輕 事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法 重之憾，被告呂育儒、尤柏崴本案犯罪亦未見有何特殊原因 與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條減輕其刑 餘地。
⑶被告尤柏崴雖稱其因個人經濟、生活狀況等節而為本案犯罪 等語（訴卷一第164頁、訴卷二第77頁），惟此個人因素與 刑法第59條所示犯罪另有特殊之原因與環境在客觀上足以引 起一般同情，實屬有別，是難認被告尤柏崴所辯可採。 4.無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：
上開憲法法庭判決係以「販賣第一級毒品」為前提，且就情 節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕 法重』者」而言。本件被告呂育儒、尤柏崴所犯既非「販賣 第一級毒品」，犯罪情節亦非輕微，並無罪責不相當之情形 ，當無援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，附此敘明。 ㈤量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂育儒、尤柏崴明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，應予非難。；衡酌被告呂育儒、尤柏崴於偵審中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案動機、目的、手段、情節、家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告呂育儒、尤柏崴、辯護人之量刑意見，以及被告呂育儒與被告尤柏崴共同對外販賣毒品乙事，被告呂育儒擁有較高的話語權與控制權等一切情狀，分別量處如如主文貳、參所示之刑，並各別定應執行之刑。四、沒收：
1.犯罪工具：
刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定」。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定「 犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」。扣案如附表編號1、2所示手機，為被告呂育儒所有 之物，扣案如附表編號3所示手機，則為被告尤柏崴所有之 物，且均有作為本案犯罪工具使用，應依前揭規定於各被告 之主文項下宣告沒收。
2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告呂育儒本案販賣毒品所 得共計3,000元，被告尤柏崴本案販賣毒品所得共計1,000元 ，各為犯罪所得，雖未扣案，揆諸前揭說明，依刑法第38條 之1第1項、第3項規定，仍應對於各被告項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收時，對被告追徵之。
3.公訴意旨固就被告呂育儒、尤柏崴所有之其他扣案手機聲請 宣告沒收，惟依卷證尚難認為係供本案犯罪使用之物品，無 從宣告沒收。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨另以：
一、被告徐明暘基於販賣第二級毒品之犯意，於112年6月30日1 時許，在桃園市○○區○○街00巷0弄00號9樓之5，以21萬元之 價格販賣250公克甲基安非他命予吳巧玲。
二、被告徐明暘另與被告呂育儒、尤柏崴基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，如前揭有罪部分所示，2次共同販賣第二級毒品 甲基安非他命與陳建文。
三、因認被告徐明暘犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪嫌（共3罪）。
貳、本院之判斷：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
二、就前揭公訴意旨壹、一部分
㈠施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保 其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於 一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規 定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實 之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是認施用 毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證， 以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證 明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之 供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無 瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該 所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述 ，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之 供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。 ㈡公訴意旨固以被告徐明暘於警詢及偵查中之供述、證人即藥 腳吳巧玲於警詢及偵查中之供述、證人即另案被告梁家萍於 警詢及偵查中之供述、另案被告游江河（另案通緝中）於警 詢中之供述、桃園市○○區○○街00巷0弄00號大樓內部及附近 路口監視器畫面截圖為其論據，認為被告徐明暘有公訴意旨 壹、一所示犯嫌。
㈢惟查，證人即藥腳吳巧玲於本院陳稱：伊於6月28日、29日跟 徐明暘有見面，有交易安非他命，然後6 月30日又有跟被告 徐明暘見面，但是不知道是做什麼事情等語（訴卷二第22頁 ）。與其偵查中證稱：被告於112年6 月30日1時許，在桃園 市○○區○○街00巷0弄00號9樓之5，以21萬元之價格交易250公 克曱基安非他命等語（112偵45869卷三第213頁），其陳述 前後有所不一致之處。
㈣又吳巧玲於警詢中證稱：最近一次（交易）應該是112年6月2 8日或29日晚上9點過後，徐明暘有過來，他開的車放在對面 路邊，我下來幫他開鐵門，我帶他上19樓，他來的時候手拿 塑膠袋，裡面裝多少250公克的安非他命，我拿21萬元給他 等語（112偵45869卷三第89頁），吳巧玲所述交易毒品時間 、被告徐明暘手拿塑膠袋裝毒品之情節，均與檢察官提出監 視器影像擷圖照片（112偵45869卷三第103-110頁）內容不 符，是前揭監視器影像擷圖照片亦無從補強吳巧玲前揭證述 之憑信性。
㈤另證人梁家萍偵查中之證述（112偵45869卷三第222-226頁） 、證人游江河於本院之證述（訴卷二第25-32頁），固可佐
證被告徐明暘有為毒品相關不法犯行之嫌疑（就此部分所涉 本案以外之犯罪事實，檢察官得再行考量是否開啟另案偵查 ），惟亦無從補強吳巧玲前揭證述所示本案毒品交易之具體 經過，就此尚難為不利被告徐明暘之認定。
㈥從而，本院本於前揭所示舉證責任原則，亦即施用毒品者關 於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其 供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本 原則，尚難僅遽證人吳巧玲之前開指證，逕認被告徐明暘涉 有起訴書所示之販賣第二級毒品犯行。
三、就前揭公訴意旨壹、二部分
㈠公訴意旨固以：被告徐明暘於警詢及偵查中之供述、被告呂 育儒於警詢及偵查中之供述、112年12月7日刑事陳述意見狀 、被告尤柏崴於警詢及偵查中之供述，認為被告徐明暘有公 訴意旨壹、二所示犯嫌。
㈡經查，被告尤柏崴於偵查中固證述公訴意旨壹、二所示毒品 來源為被告徐明暘等語（112偵45869卷一第176頁），惟並 無補強證據得以佐證被告尤柏崴前揭證述之內容，就此尚難 為不利被告徐明暘之認定。
㈢被告尤柏崴於本院證述之內容（訴卷二第32-44頁），固可佐 證被告徐明暘有為毒品相關不法犯行之嫌疑，惟亦尚難就此 認定被告徐明暘與公訴意旨壹、二所示毒品交易相關。 ㈣被告呂育儒於偵查、本院之證述（112偵45869卷二第103-105 頁，訴卷二第45-53頁），亦難認定被告徐明暘與公訴意旨 壹、二所示毒品交易相關。
㈤考量其他資料，亦未足證明被告徐明暘有如公訴意旨壹、二 所示犯行至無合理懷疑程度，就此尚難遽為不利被告徐明暘 之認定。
四、綜上所述，本院認為前揭公訴意旨尚有合理懷疑，就此部分 之起訴事實，應為被告徐明暘無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。
本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官王珽顥、陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 名稱、數量 卷證出處 1 VIVO廠牌手機1支 桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表（113偵3141第175頁） 2 小米廠牌手機1支 同上編號1 3 OPPO廠牌手機1支 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押物品目錄表（113偵3141第239頁）