臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度訴字第243號
113年度聲字第1498號
113年度聲字第1550號
113年度聲字第1565號
被 告 吳家睿
選任辯護人 劉彥君律師
劉政杰律師
張作詮律師
被 告 張光輝
選任辯護人 吳定宇律師
曾煜騰律師
呂宗達律師
被 告 吳淳洋
選任辯護人 陳建良律師
吳明蒼律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570
41號、113年度偵字第6718號），本院裁定如下：
主 文
甲○○、丙○○、乙○○均自民國壹佰壹拾參年陸月拾肆日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
甲○○、丙○○、乙○○停止羈押之聲請均駁回。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問 被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又執 行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴 訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行， 而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有 無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題， 法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌 決定。
二、被告甲○○、丙○○、乙○○因貪污治罪條例等案件，前經本院訊 問後，被告甲○○否認有何貪污治罪條例第11條第1項不違背 職務交付賄賂罪、政府採購法第88條1項綁標、刑法第339條 第1項詐欺取財等犯行；被告乙○○否認有何貪污治罪條例第6 條第1項第4款項之圖利、刑法第339條第1項詐欺取財罪等犯 行；被告丙○○僅坦承違犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應 秘密之消息罪，否認有何涉犯貪污治罪條例之第6條第1項第 4款圖利罪之犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪 名之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款 之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必 要，於民國113年3月14日裁定羈押，並均禁止接見、通信在 案。
三、茲因羈押期間將屆，本院經訊問被告3人，同時聽取辯護人 意見，認被告3人涉犯前揭犯罪之嫌疑仍屬重大，且查： ㈠參被告3人歷次關於本案之供述，與卷內證人李守晟、卓宏 龍、莊千慧、莊雯惠等人之證述內容多有齲齬之處，復以 被告3人與卷內相關證人間，就與本案相關之通訊軟體對 話內容雖有部分截圖為證，然對話內容之細節、經過，仍 須待相關證人到庭證述以待釐清，再依被告乙○○與證人莊 雯惠之對話內容，可知被告乙○○、丙○○平日有密切聯繫之 事實明確，惟被告丙○○、乙○○遭查獲時，其等所查扣之手 機內就彼此間之對話訊息內容業全數刪除，已有事實足認 被告丙○○、乙○○確有滅證、勾串供述之高度可能，是本案 既有諸多細節尚待釐清，倘若被告3人獲釋在外，恐有與 同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱 晦之疑慮，辯護人以本案證據清楚、檢察官移送之證據資 料不完全，認被告3人無滅證、串證之虞云云，顯不足採 。
㈡至被告甲○○以其需照顧未成年子女；被告丙○○以父母年邁 、家中需人照料、看守所環環境狹小、長期坐臥對其慢性 病造成負擔；被告乙○○以父母年邁、需照料未成年子女等 節，認無羈押之原因及必要云云，均與前述認定羈押原因
及必要性無涉，難認有據。
四、綜上，前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因， 尚未消滅，本院衡酌羈押對於被告3人人身自由限制之程度 、本案犯罪情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護， 認非予羈押顯難進行後續審理程序，且非具保等侵害較小之 處分所得代替，仍有羈押之必要，應自113年6月14日起延長 羈押2月，並均禁止接見、通信。
五、被告3人雖均聲請具保停止羈押，惟本院認本案仍具羈押之 原因及必要性，均已敘明如前。此外，復無刑事訴訟法第11 4條第1款、第2款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形， 是其等聲請自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日