臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第2064號
聲 請 人
即 被 告 鄭君浩
選任辯護人 葉智幄律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院112年度訴
字第1419號)，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告原本不願意交保，在看守所痛定思痛， 深感悔悟，且被告已經全部坦承犯行，請准予被告具保停止 羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告 固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止 羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各 款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之 必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘 被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不 應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要， 法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以 刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其 准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台 抗字第129號裁定意旨參照）。
三、查被告鄭君浩因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起 公訴，本院原於113年4月24日定審理程序，並且合法傳喚被 告鄭君浩，此有本院送達證明書在卷可佐(見本院卷第173頁 )，其辯護人於4月24日開庭時表示：上週五、本週一和今日 早上打電話給被告，被告皆未接聽，也寄簡訊給被告提醒開 庭，辯護人不知被告今日為何到庭等語(見本院卷第182頁) 。足見被告於審理期日無正當理由未到庭，甚至連辯護人都 無法聯繫被告，復經本院拘提未獲後通緝，逮捕到案後於民 國113年6月5日裁定執行羈押3月。又本案被告遭起訴涉犯販 賣第三級毒品未遂罪，係最輕本刑5年以上之重罪，衡諸趨 吉避凶乃基本人性，被告逃亡以規避後續之審判及執行程序
可能性極高，又有前開無正當理由未到庭之狀況，有相當理 由認被告有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款所定之羈押原因迄未消滅。
四、綜上，被告違反毒品危害防制條例案件，所涉犯罪事實對社 會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維 持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，若改採命被告具 保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後 之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼 續羈押之必要。本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性 均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保 聲請之事由，是本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予 駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 6 月 27 日