臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1801號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭俊文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1375號），本院裁定如下：
主 文
彭俊文所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭俊文因犯傷害案件，先後經判決確 定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款 、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰， 應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑 ，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑 當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不 得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑 。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之 內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號 判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決 之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之 一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法， 予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院
82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人彭俊文因如附件所示之案件，先後經如附件所示之法 院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實 審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定 日期為民國110年3月24日，而附件編號2、3所示之罪，其犯 罪日期則均在上開確定日期之前。另受刑人所犯附件編號1 、2所示之罪刑，雖不得易科罰金，而與附件編號3所示得易 科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固 不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執 行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑 法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑， 核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附件所 示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認 其聲請應屬正當。
㈡再者，受刑人所犯如附件編號1、2所示之罪，前經臺灣高等 法院以109年度上訴字第3856號判決定應執行有期徒刑1年2 月，並經最高法院駁回上訴而確定等情，固有上開判決存卷 可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑， 揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之 刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯 如附件所示之罪，分屬詐欺、傷害之犯罪類型，而考量其責 任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、 態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必 要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行 刑如主文所示。
㈢至受刑人所犯附件編號3所示之罪雖得易科罰金，然因與不得 易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自毋 庸諭知易科罰金之折算標準；又受刑人所犯如附件編號1、2 所示之罪，固已執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐，然已執行部分因不能重複執行，而應如何折抵 合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題，與定應執 行刑之裁定無涉，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
附件：受刑人彭俊文定應執行刑案件一覽表