臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1233號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭昊明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第939號），本院裁定如下：
主 文
彭昊明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑肆年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭昊明犯詐欺等案件，先後經法院判
決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款
及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4
77條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第
5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最
後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、
第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。又
按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑
，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾
經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，
前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定
其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑
加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法
律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字
第192號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人彭昊明所犯如附表所示之罪（其中附表編號2
之「最後事實審及確定判決欄所載「112年度訴字第796號」
更正為「112年度訴字第296號」），先後經法院判處如附表
所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示各罪，係
於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯
罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人之聲
請為正當。經函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示無意
見，而本院審酌受刑人所犯案件種類相同，其責任非難重複
之程度較高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈
現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生
危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰
定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示 之各罪，雖經本院以111年度原訴字第10號、111年度訴字第 200號判決判處應執行有期徒刑2年2月確定；又附表編號2所 示各罪，經本院以111年度原金訴字第33、53號、111年度金 訴字第452、468、782號、112年度金訴字第78、287號、112 年度訴字第296號判決判處應執行有期徒刑2年10月確定，依 上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告 刑為基礎，定其執行刑，併此敘明
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 徐雍甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宇國 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日附表：受刑人彭昊明定應執行案件一覽表。