臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1174號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉宇龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第918號），本院裁定如下：
主 文
葉宇龍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、聲請意旨略以：受刑人葉宇龍因犯偽造文書等案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁 定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效， 仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執 行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更 定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑 期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參 照）。
三、經查:
（一）查受刑人經判處如附表所示之有期徒刑確定在案、數 罪均得易科罰金且附表編號2至4之犯罪時間均在附表 編號1之判決確定日即民國112年2月5日前，有各該判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是附表之有 期徒刑合於裁判確定前犯數罪要件，則聲請人之聲請 於法有據，應予准許。
（二）次查，附表編號2至4所示有期徒刑，經本院112年度 簡上字第639號判決定應執行有期徒刑為6月，有該判 決可憑。本院審酌附表編號2至4之有期徒刑經定刑，
已減少2個月之宣告刑，再審酌附表之罪的犯罪類型 、間隔時間、預防需求、刑罰比例原則等一切情狀後 ，酌定受刑人應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金 之折算標準。
(三)另本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之 刑表示意見，並經受刑人回覆表示「願意易科罰金， 但希望可分期或減少」等語，有本院113年5月3日函及 陳述意見狀各1張在卷可參，是本件既已給予受刑人陳 述意見之機會，揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程 序利益，併予敘明。
四、末按不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官 之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢 察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94 年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定參照）。附 表編號1所示部分罪刑固已於民國112年8月16日因易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然因 附表編號2至4所示部分罪刑迄今仍未執行，且本案確亦符合 刑法第53條所定定執行刑之要件，依據前揭說明，當不因其 中第一罪已執行完畢，致無法再定執行刑，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 刑事第十二庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 姚承瑋
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人葉宇龍定應執行刑案件一覽表