臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第1046號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 連芯儀
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第751號），本院裁定如下：
主 文
連芯儀犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人連芯儀因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應 依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟 法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣 告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自 明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效， 仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之 應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後 為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違， 難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照） 。
三、經查：
㈠受刑人連芯儀所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表 所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於 附表編號1所示之判決確定日期即民國112年7月18日前為之 ，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，而 受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，附
表編號2至3所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條 第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官 依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察 署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表乙份附卷可考。是認聲請人之聲請為正當， 應予准許。
㈡而受刑人所犯如附表編號2至3之罪（其中附表編號1之「備註 」欄應更正為「桃園地檢112年度執字第10411號」），雖經 本院以112年度訴字第1001號判決應執行有期徒刑2年6月確 定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其 各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯案件分 別為持有第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，所侵害之法益 種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於11 1年2月至3月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量其 責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節 、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之 必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知 就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見，並請從 輕量情等情，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭哲旭中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附表：受刑人連芯儀定應執行刑案件一覽表