臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第140號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊妍璘
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服本院中華民國112年12月1
3日112年度壢簡字第2206號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第45542號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即檢
察官明示僅就刑度部分提起上訴（見本院卷第44頁），從而
本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決
關於被告之刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實
、罪名等其餘部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之
記載。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定之犯罪事實、
罪名：
(一)犯罪事實：楊妍璘與鄭○橋前係夫妻，2人間具有家庭暴力防
治法第3條第1款所定之家庭成員關係。楊妍璘因故與鄭○橋
發生爭執，楊妍璘因請求鄭○橋歸還其筆記型電腦未果，竟
於民國112年8月8日晚間9時55分許，在桃園市楊梅區之住處
內，徒手毆打鄭○橋之頭部，致鄭○橋受有右側頭部挫傷等傷
害。
(二)罪名：刑法第277條第1項之傷害罪。
三、檢察官上訴意旨略以：被告楊妍璘迄今仍無悔意，甚至後續
又有其他犯行，難認被告已罰當其罪並符社會之法律情感、
罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，原審判決顯然過輕而有
未當，請求撤銷原判決等語。
四、駁回上訴之理由：
(一)按科刑時應審酌刑法第57條所列各款事項及一切情狀，以為
量刑輕重之標準。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為
自由裁量之事項，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應
予尊重。
(二)經查，原審於判決理由已詳予審酌被告與告訴人鄭○橋為前
夫妻關係，因請求告訴人歸還筆記型電腦未果，竟未控制情
緒，徒手毆打告訴人頭部，造成告訴人受有右側頭部挫傷等
傷害，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可
；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行，個人戶籍資料
所示二、三專畢業之智識程度、職業為護理師、小康之家庭
經濟狀況，因雙方均無調解意願，而未能達成調解、告訴人
所受傷勢及其表示依法判決之意見（有本院辦理刑事案件電
話查詢紀錄表在卷可參，見原審卷第17頁）等一切情狀，就
被告犯傷害罪，處拘役15日，並諭知以新臺幣1,000元折算1
日之易科罰金折算標準，並無上訴意旨所指未審酌被告之犯
後態度，告訴人已表示請法院依法判決(見原審卷第17、19
頁)一情，且本院審酌上揭各情，認原審量刑並無違反罪責
原則、公平原則之情，自難指為違法或不當。至檢察官以告
訴人提出之其與被告於112年9月16日之通訊軟體LINE對話紀
錄、本院家事法庭傳票、臺灣桃園地方檢察署刑事傳票(見
本院卷第51至56頁)等證據，以證明被告於酒後引發本案傷
害犯行，而請求剩餘財產分配案件亦屬被告之犯罪動機，並
於本案後對告訴人有妨害自由案件，可見被告犯後無悔意之
部分，然細究前開對話紀錄之聯繫時間係於案發後，亦未見
與本案有關之內容，被告、告訴人於警詢中均未提及有關請
求剩餘財產分配之內容，又刑事傳票部分，僅代表鄭○橋以
告訴人身分到庭應訊，均難以證明被告犯後態度不佳等情。
是檢察官循告訴人之請求提起本案上訴，指摘原審量刑過輕
，係就原審已經審酌之量刑因子重行爭執，認無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官劉育瑄聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 黃皓彥
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日