臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第257號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張心獻
選任辯護人 馬叔平律師
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第451號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁
定改依簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
緣梁健信（所涉妨害秩序犯嫌，由本院另行審結）與呂一中 發生糾紛，聽聞呂一中出現於桃園市八德區「興仁夜市」此 公共場所，梁健信為尋仇，即基於攜帶兇器聚集3人以上在 公共場所下手施強暴之犯意，欲前往興仁夜市教訓呂一中。 嗣知悉梁健信欲前往興仁夜市尋仇之少年陳○儒(由本院少年 法庭以110年度少護字第868號裁定交付保護管束，民國00年 0月生，真實姓名年籍詳卷)，以及乙○○、楊景隆、呂鼎承、 許博鈞、洪紹翔、陳怡均（楊景隆、呂鼎承、許博鈞、洪紹 翔、陳怡均涉犯之妨害秩序犯行，業經本院以113年度簡字 第29號判處罪刑在案）與其餘真實姓名年籍不詳之4人(桃園 市政府警察局八德分局八德派出所妨害秩序案照片編號3、4 【綽號冬天】、6、8之人)，亦基於攜帶兇器聚集3人以上在 公共場所而在場助勢之犯意，於110年8月29日晚上9時20分 許，先由梁健信騎乘號車牌號碼000-000號普通重型機車， 至桃園市○○區○○○路○○○○路○○○○市0號出口，進入上開夜市內 遊樂區尋找呂一中蹤跡，惟梁健信誤認甲○○為呂一中，便退 出興仁夜市2號出口外等候並電召支援，隨後乙○○、楊景隆 、呂鼎承、洪紹翔、許博鈞、陳怡均等人即於同日晚間9時2 1分許，分乘車牌號碼000-0000號(去、回程均由陳怡均駕駛 ，搭載少年陳○儒)、BGZ-8685號(許博鈞駕駛，搭載呂鼎承 、另2位真實姓名年籍不詳之人)、5231-XR號自小客車(乙○○ 駕駛，搭載洪紹翔、桃園市政府警察局八德分局八德派出所
妨害秩序案照片編號4之人、真實姓名年籍不詳之人)，抵達 興仁夜市○○○路0號出口外道路，違規併排停車佔據大半車道 ，梁健信於乙○○等人抵達後，即騎乘上開機車至陳怡均駕駛 之車牌號碼000-0000號自小客車旁，不顧當時位在人車熙攘 之中正北路，將其騎乘之機車直接停放在馬路中央，拿取楊 景隆車上之瓦斯空氣長槍1把(不具殺傷力)帶頭衝進興仁夜 市遊樂區，由梁健信持客觀上足供兇器使用之空氣長槍射擊 、不詳之人持棍棒及徒手方式，進入興仁夜市遊樂區內，由 梁健信槍擊及同行不詳之人持球棒毆打甲○○，乙○○、呂鼎承 、洪紹翔、少年陳○儒則在夜市遊樂區內助勢，楊景隆、陳 怡均、許博鈞則在夜市外佔據大半車道之前開汽車內，等候 接應其他人施暴完畢後撤離現場，而以此方式在場助勢。而 梁健信槍擊及同行不詳之人持球棒毆打甲○○之舉，致其受有 頭部鈍傷、胸部挫傷、肩膀挫傷、手肘挫傷、擦傷之傷害( 傷害部分業據撤回告訴)，且當時在夜市內遊樂之其餘民眾 見狀均紛紛躲避，深怕遭到波及，已造成公眾或他人恐懼不 安、對公共秩序之信賴產生動搖。梁健信等人於得逞後，旋 隨同乙○○、呂鼎承、洪紹翔、少年陳○儒迅速離開現場，除 梁健信騎乘機車離去外，其餘各人均分至在外等候接應之前 揭車輛逸去。嗣經甲○○至警局提出告訴，經警方調閱現場監 視錄影畫面後，循線查獲上情。
二、證據：
㈠被告張心憲於警詢、偵查中之供述及本院審理中之供述與自 白。
㈡證人即同案被告梁健信、楊景隆、呂鼎承、洪紹翔、許博鈞 、陳怡鈞分別於警詢、偵查中之供述。
㈢少年陳○儒於警詢中之證述。
㈣證人即告訴人甲○○於偵查中之證述、告訴人友人黃漢祖於警 詢中之證述。
㈤告訴人甲○○傷勢照片、案發現場監視錄影畫面檔案、截圖、 勘查紀錄。
㈥本院職權查詢GOOGLE MAP地圖1紙(見本院訴字卷第223頁)、 本院勘驗筆錄(甲)、（乙）各1份。
三、論罪科刑：
㈠查同案被告梁健信至興仁夜市持空氣長槍對被害人甲○○射擊 後，然尚未與綽號「冬天」及同行不詳持球棒毆打被害人之 人離開夜市前，被告乙○○即已衝進夜市而在夜市內在場，形 成人數優勢而使破壞公共秩序之危險程度升高，故而在場助 勢乙節，有本院勘驗筆錄(甲)1份在卷可憑，而梁健信手持 空氣長槍既可射擊擊發，又可持長槍本體對他人揮擊，客觀
上自為足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑， 被告乙○○既已在夜市內助勢，且有見梁健信持空氣長槍之舉 ，復佐以綽號「冬天」男子係搭乘被告乙○○駕駛之車輛至夜 市，而綽號「冬天」男子有持棍棒至夜市內（見本院訴字卷 第238頁之D男），可徵被告乙○○對於同案被告梁健信確實係 持空氣長槍1把至夜市內尋仇，且身邊有另帶棍棒等武器之 人伴隨乙節，當知之甚明，當已符合刑法第150條第2項第1 款之加重要件。
㈡是核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前 段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫而在場助勢罪。
㈢公訴意旨認被告乙○○就本案所為，有兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段之成年人與少年共同犯之之加重事 由，然少年陳○儒至夜市時搭乘之車輛為陳怡均所駕駛，且 被告乙○○於審理中供稱：只認識車行老闆呂鼎承，少年陳○ 儒沒有向其自我介紹，也沒有跟少年一起烤肉，不認識他等 語，依卷內證據無法證明被告乙○○知悉少年陳○儒之年齡， 是公訴意旨容有誤會，予以敘明。又公訴意旨未認定被告乙 ○○就其本案所為，有刑法第150條第2項第1款之加重要件， 亦容有未洽，然因起訴書犯罪事實欄業已記載被告梁健信持 空氣長槍向被害人射擊、不詳之人持棍棒及徒手毆打被害人 等事實，是在基本社會事實同一之情形下，本院復已於審理 中告知被告乙○○可能涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強 暴脅迫而在場助勢罪嫌(見本院卷第426頁)，供其充分就犯 罪嫌疑為辯明，是既無礙於其防禦權行使，爰依法變更起訴 法條。
㈣被告乙○○、楊景隆、呂鼎承、許博鈞、洪紹翔、陳怡均共6人 就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上施強暴脅迫而在場助勢罪間，針對同屬在場助勢之行為態 樣部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。而刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「 共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參 照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件 ，應為相同解釋，附此敘明。
㈤被告乙○○尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要 ：
⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第
2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並 非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 ⒉考量本案係由同案被告梁健信持空氣長槍及其餘真實年籍姓 名不詳之人傷害被害人，其行為固然嚴重滋擾社會秩序，對 往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增。惟被告張心憲 於本案中未對被害人下手實施強暴、脅迫犯行，而係在場助 勢，而過程中未見被告張心憲對被害人有意圖毆打等舉動， 是被告張心憲涉案情節相較於下手實施之同案被告梁健信而 言，相對輕微；又考量被害人於偵查中即撤回就傷害部分之 告訴，是本院綜合審酌犯罪情節、對社會秩序安全之影響程 度、被害人所受損害狀況等節後，認被告張心憲所犯罪名未 加重前之法定刑應足以評價其所為犯行，尚無依刑法第150 條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。 ㈥爰審酌被告乙○○與被害人素不相識，竟僅因朋友義氣，一時 衝動而在公共場所聚集三人以上對共犯施以強暴行為加以助 勢，造成公眾或他人恐懼不安並對社會秩序形成滋擾，所為 應予刑事非難；復酌以被告乙○○於審理中終能坦承犯行，非 全無悔意；再衡以被害人於偵查中即表明：已與對方和解， 要撤回傷害罪告訴等語，可徵被告乙○○犯罪後所生危害已獲 部分減輕(但被告本案所為對社會秩序平和產生之滋擾、破 壞並無獲得弭平)；暨衡之被告乙○○犯罪參與情形、犯罪之 動機、目的、手段、所生危害，素行狀況，於警詢中自述大 學肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊儀 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案所犯法條全文
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。