臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第1147號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴慶宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第1899號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至4行「乙○○前 因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國110年12月29日執行完畢釋放，並經本署檢察 官於111年1月26日以110年度毒偵字第5499號、第8229號為 不起訴處分確定」之記載應補充更正為「乙○○前因施用毒品 案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第1776號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年1 2月29日執行完畢釋放，並經本署檢察官於111年1月26日以1 10年度毒偵字第5499號、第8229號為不起訴處分確定」；第 4行「又因施用毒品、竊盜案件」之記載應更正為「又因施 用毒品、詐欺案件」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲 字第1776號，裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於110年12月29日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察 署檢察官以110年度毒偵字第5499號、第8229號為不起訴處分確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於 觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依 上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。
㈡查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告前因違反毒品危害防 制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以105年度桃簡字第832 號、106年度審易字第1817號分別判處有期徒刑3月、2月確
定，並經同院以107年度聲字第823號裁定定應執行刑4月， 嗣與他案接續執行，於108年12月13日縮短刑期假釋付保護 管束，嗣經撤銷假釋，入監接續執行殘刑，於112年3月30日 縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又 司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作 成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此 遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由 所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。」所謂不分情節，一律加重最低本刑牴觸憲法第23條比 例原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6月有期徒 刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑。本來法院認 為諭知6月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正 之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照 ），但因累犯加重最低本刑之結果，法院仍須宣告7月以上 有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動。是累犯加重本 刑之規定並未違憲，然遇本有機會易科罰金或易服勞役，卻 因累犯規定，在無酌減、自首或其他減刑之情下，一律依累 犯規定加重本刑，致行為人不得易科罰金或易服勞役，方有 牴觸憲法第23條比例原則，而不得加重。經查，被告前已因 違反毒品危害防制條例等案件，業經本院以107年度聲字第8 23號裁定定應執行刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，惟尚無須諭知不得易科罰金之刑度，是被告 並無因累犯規定之適用，致本得易科罰金成不得易科罰金之 情，爰依累犯規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶 未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；兼衡本案犯行所生 危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀 況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第六庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾淨雅
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1899號
被 告 乙○○ 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國110年12月29日執行完畢釋放，並經本 署檢察官於111年1月26日以110年度毒偵字第5499號、第822 9號為不起訴處分確定。又因施用毒品、竊盜案件，經臺灣 桃園地方法院以105年度桃簡字第832號、106年度審易字第1 817號分別判處有期徒刑3月、2月確定，定應執行刑4月，與 他案接續執行，於108年12月13日縮短刑期假釋付保護管束 ，嗣經撤銷假釋，入監接續執行殘刑，於112年3月30日縮短 刑期執行完畢。
二、詎乙○○仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月2日晚間8時 55分許為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地 點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 13年2月2日晚間8時55分許，因其為毒品列管人口，經警通 知到場，採集其尿液送驗，而查悉上情。
三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告乙○○經本署傳喚未到庭，惟於警詢時矢口否認涉有上揭 犯行，辯稱：伊最近有施用成藥等語。然查，被告為警查獲 後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢
驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0022）各1紙在卷可 憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺 灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲 釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應 依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒 刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法 第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 鄭亘琹
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。