臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第106號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 連瑞祥
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之
宣告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人連瑞祥因毒品危害防制條例案件，經 本院以111年度訴字第684號判處有期徒刑1年8月，緩刑5年 ，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供180小時義務勞務，並於民國112年3月21日確定。受 刑人於緩刑期間經檢察官傳喚到案執行義務勞務，惟迄今均 未履行，顯見受刑人法律意識薄弱，已動搖原判決認定受刑 人已知反省而有改過遷善可能之基礎，原緩刑之宣告難收其 預期效果，有刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣 告之原因，故依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告 等語。
二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。此得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌被告違反命令之情節是否重大、被告 主觀所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑， 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標 準。
三、經查：
㈠受刑人有前揭附負擔緩刑及未依命令履行之情形，為受刑人 所承認，並有卷附相關執行紀錄可佐，足堪認定。受刑人於 本院訊問時供稱：那時候我從少輔院出來，收到公文才知道 要去報到，當時我在萬能科大讀餐管系，每週一、二、四、 五白天都要上課，週四半天，其餘都是全天，當時因為學校 有產學合作計畫，所以我要去學校介紹之餐廳工作；我原本
打算利用寒假時間完成義務勞務，但要去報到前幾天我出車 禍又生病等語（見本院卷第34頁至35頁）。參酌勵志中學11 3年4月19日勵中學字第11305602030號函、臺灣桃園地方檢 察署113年6月4日函暨檢附受刑人執行保護管束進行項目摘 要表，受刑人於112年7月21日因免除感化教育離開勵志中學 後就讀萬能科技大學，並在餐飲業工作，堪認受刑人之供述 ，尚屬有據。
㈡受刑人於110年11月26日起至112年7月21日止，長達1年半時 間均在勵志中學進行感化教育，離開勵志中學後積極復歸社 會。受刑人未遵期履行義務勞務，固應非難，惟受刑人於上 開期間非遊手好閒，仍繼續進修並謀得正當工作。另參卷附 受刑人執行保護管束進行項目摘要表，受刑人於緩刑期間內 除於113年3月21日原定報到期間，因記錯時間而未提前申請 延期外，均有按時向觀護人報告，堪認受刑人係因一時無法 辨別事情輕重緩急，而未妥善分配時間遵期履行義務勞務， 尚非惡性重大。
㈢受刑人應履行義務勞務之時數為180小時，若以1日6小時計算 ，全部履行完畢之時間為30日，而受刑人之緩刑期間至117 年，仍有完成義務勞務之可能。再參受刑人於本院訊問時允 諾稱：希望能再給我一次機會，我會好好去做義務勞務，按 時報到；我可以在3個月內把義務勞務做完，且每週至少都 會去1次；如果這3個月有一次沒去義務勞務，我願意接受撤 銷緩刑的處分等語（見本院卷第35頁），應認其雖有違反刑 法第74條第2項第5款之負擔，然而情節並非重大，且已知警 惕，難認原緩刑宣告已難收預期之效果而有執行刑罰之必要 。從而，檢察官聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 余玫萱中 華 民 國 113 年 6 月 18 日