臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭皓峻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第499
2、35194號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度
偵字第17399號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度軍偵字第15
2號），本院判決如下：
主 文
戊○○所犯之罪，所處之罪及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。
事 實
一、戊○○(暱稱「L」)與趙冠宇(暱稱「2兩9」)、龔廷豪(暱稱「 大腸包小腸」)、池國樟(暱稱「索隆」)(戊○○以外之其他三 人均已另結)及其他某真實姓名、年籍資料不詳等成年人共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於民國111年9月中旬共同組成詐欺集團（無證據證明有未 成年人，下稱本案詐欺集團），分工方式為趙冠宇負責持人 頭帳戶之金融提款卡取款（即俗稱車手）、池國樟負責看顧 車手（即俗稱顧水）並向車手收取領取之款項(第一層收水) 、戊○○負責向第一層收水收取贓款（第二層收水）、龔廷豪 負責指揮車手取款及收款（即俗稱車手頭），謀議既定，即 由本案詐欺集團機房成員，以附表所示之方式，詐欺附表所 示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺 集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入附表所示之人 頭帳戶內，再由趙冠宇接收詐欺集團通知後，先於不詳時、 地由池國樟交付趙冠宇如附表所示多張人頭帳戶提款卡，再 由趙冠宇於附表所示時、地持所示之不同提款卡領取贓款後 ，即在提領地點附近交付予顧水之池國樟；趙冠宇於如附表 編號3所示即於111年10月22日晚間10時19分許起至同日晚間 10時32分許止，在桃園市○○區○○路000○0號之郵局提領贓款 時，戊○○亦在附近徘徊，並於晚間10時45分許池國樟欲搭乘 計程車(甲車)離去時，戊○○上前與池國樟碰面接觸(然未知 其二人間做何等與案情有關之事項)，然戊○○未上該計程車 ；嗣趙冠宇、池國樟於趙冠宇提領完111年10月22日最後一 筆贓款即如附表編號4所示贓款並交付第一層收水池國樟後
，其二人即於111年10月22日晚間11時40分、41分許，在附 表編號4所示提款地點附近之桃園市八德區介壽路1段與福豐 北街口，分別搭乘不同之計程車（池國樟所搭乘之計程車與 上開甲車不同）前往桃園市中壢區中北路2段437巷8號之伯 爵商旅前會合，並由池國樟進入伯爵商旅委由不知情之櫃臺 人員協助叫車，趙冠宇、池國樟即於翌（23）日凌晨1時38 分許，至龔廷豪住處附近即新北市○○區○○路000號之統一超 商前與龔廷豪、戊○○會面，而由池國樟將上開贓款交予龔廷 豪、戊○○。上開四人當場自贓款中分得報酬如下：趙冠宇分 得報酬新臺幣（下同）3,000元、池國樟獲有報酬6,000元、 戊○○獲有報酬5,000元、龔廷豪則獲有當天收取總款項2％即5 ,105元之報酬。嗣經如附表所示之告訴人報案後，警方經詳 細比對如附表所示各地點監視器及車行軌跡，並再調閱相關 地點監視器而查知上情。
二、案經己○○、乙○○、丁○○、丙○○、甲○○分別訴由其等居住地之 警察機關，再統交桃園市政府警察局桃園分局、八德分局移 送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人己○○、乙○○ 、丁○○、丙○○、甲○○、證人即共犯趙冠宇、池國樟、龔廷豪 於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就 上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時 之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。是檢察官偵訊時，證人即共犯池國樟、龔廷豪經 訊前依法具結，其所為之供述，具有證據能力。至檢察官偵 訊證人即共犯趙冠宇時，並未令證人即共犯趙冠宇具結，是 證人即共犯趙冠宇偵訊時之供詞無證據能力。
三、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之人頭帳戶即林永彬之 郵局00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、吳小梵之 郵局00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、陳子揚之 郵局00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、告訴人等 所提出之自動櫃員機交易明細表，均為金融機構人員於日常 業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據 能力。
四、卷內之告訴人等所提出之與詐欺集團成員間之通訊軟體對話 截圖、轉帳截圖，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列 印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並 無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574 號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。另本件認定事 實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前 表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟 法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據 ，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○對於上開事實均坦承不諱，核與附表所示之告 訴人等於警詢之陳述相符，復有其等提出之受詐欺通話紀錄 截圖、匯款明細截圖、自動櫃員機交易明細表在卷可憑，且 有人頭帳戶即林永彬之郵局00000000000000號帳戶基本資料 及交易明細、吳小梵之郵局00000000000000號帳戶基本資料 及交易明細、陳子揚之郵局00000000000000號帳戶基本資料 及交易明細等證據資料附卷足稽，是如附表所示之告訴人等 遭本件詐欺集團詐騙後，將款項匯入如附表所示之人頭帳戶 內之事實，均首堪認定。再由卷附各地點之監視器截圖及證 人即共犯池國樟、龔廷豪之警、偵訊證詞以觀，證人即共犯 趙冠宇於如附表所示時、地持如附表所示各不同人頭帳戶提 款卡提款，並在提款前後與證人即共犯池國樟接觸，而證人 即共犯池國樟又於證人即共犯趙冠宇提款中途與被告戊○○接 觸之事實（即如事實欄一所述之詳細經過），亦堪認定。被 告戊○○之行為角色於本件已成詐欺集團之一員而犯本罪極為 明確，被告戊○○上揭犯行，自堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告戊○○明知係 為整體詐欺集團成員擔任第二層「收水」之工作，是被告所 為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必 有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取 得被害人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自均應就所參與之 詐欺取財犯行，論以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為三人以上方能運行之犯罪模式。被告戊○○與證人即共犯 趙冠宇、池國樟、龔廷豪之間有上開事實欄所述分工角色， 且其等有實欄所述相互接觸之情形，顯見其等均明知其等係 加入三人以上之詐欺集團，自該當三人以上共同犯詐欺取財 罪之共同正犯。
㈡又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。查被告戊○○與證人即共犯趙冠宇、池 國樟、龔廷豪四人藉由上開分工，而製造告訴人等遭詐匯入 人頭帳戶之款項之金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流
，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判 決要旨，被告等人所為均已該當洗錢防制法第14條第1 項之 一般洗錢罪之構成要件。
㈢核被告戊○○就附表編號1、2、3及5所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。再依證人即告訴人丙○○警詢證 詞，其顯然已發現指示其匯款者係詐欺集團，乃故意依指示 匯入3元，是被告戊○○就附表編號4所為，係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 ㈣共同正犯：
被告戊○○與證人即共犯趙冠宇、池國樟、龔廷豪及「本案詐 欺集團」所屬其他成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及 洗錢之犯罪目的，業如前述，被告戊○○與證人即共犯趙冠宇 、池國樟、龔廷豪自應就其所參與之犯行，對於全部所發生 之結果共同負責。故被告戊○○及「本案詐欺集團」所屬其他 成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意 聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈤想像競合犯：
被告戊○○以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般 洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。移送併辦部分與起 訴部分屬同一事實，已在本件判決範圍內。
㈥按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告戊○○所犯三人以上共同 詐欺取財罪既遂罪及未遂罪共5罪間，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈦刑之減輕事由：
被告戊○○就附表編號4之犯行處於未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。被告等人行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比 較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要 件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正 前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制
法第16條第2項規定。查被告戊○○於偵查及本院審理時，就 其所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分均坦承不諱， 就該等部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。本件依想像競合論罪後，雖僅從較重之三人以上共同 詐欺罪處斷，然上開減輕事由仍應在下開量刑審酌中列入量 刑因子。
㈧爰審酌被告戊○○不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益， 即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且 隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，兼衡被告戊○○在詐欺集團之角色分工、參 與之時間、告訴人各人所受之損失，被告戊○○犯後坦承全部 犯行，並無推諉，已知己錯，兼衡以被告戊○○迄未賠償告訴 人等5人等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。三、沒收
⒈按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是
否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1 項前 段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 ⒊經查：被告戊○○於警詢時供稱將自共犯池國樟處收取之款項 均轉交予共犯龔廷豪等語詳實（見112年度偵字第35194號卷 第49頁），可認被告戊○○已將犯三人以上共同犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪所取得之財物均交給共犯龔廷豪，上開贓款非 屬於被告戊○○所有，自無從沒收。又被告戊○○於檢察官訊問 時供稱一天可獲得5,000元報酬等語明確（見112年度偵字第 4992號卷第189頁），是被告戊○○本案犯罪報酬應為5,000元 ，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於本件最 後一次詐欺行為項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第2項、（修正前）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭印山到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯入帳戶及金額 提領車手 提領時、地 提領金額 宣告刑/沒收 1 己○○ 000年00月00日下午6時41分許 撥打電話予己○○佯稱因網路設定錯誤導致重複扣款 000年00月00日下午5時12分許 林永彬（所涉詐欺部分，另案由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第24665號案件偵辦中）所有之郵局帳號00000000000000號帳戶： 27,012元 趙冠宇 自111年10月22日晚間7時17分許起至同日晚間7時19分許止，在桃園市○○區○○路00號之統一超商，以操作自動櫃員機之方式取款 ①20,000元 ②7,000元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 乙○○ 000年00月00日下午6時32分許 撥打電話予乙○○佯稱因網路設定錯誤導致重複扣款 111年10月22日晚間7時44分許 同上帳戶： 29,989元 趙冠宇 自000年00月00日下午7時54分許起至同日晚間8時7分許止，在桃園市○○區○○路0段000號之郵局，以操作自動櫃員機之方式取款 ①60,000元 ②30,000元 ③29,000元 ④1,000元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 自111年10月22日晚間9時10分許起至同日晚間9時16分許止 陳子揚（所涉詐欺部分，現案業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第3167、9739號案件為不起訴處分）所有郵局帳號00000000000000號帳戶： ①49,989元 ②20,000元 趙冠宇 自000年00月00日下午9時18分許起至同日晚間9時19分許止，在桃園市○○區○○路000○000○0號之郵局，以操作自動櫃員機之方式取款 ①60,000元 ②10,000元 自111年10月22日晚間10時12分許起至同日晚間10時29分許止 吳小梵（所涉詐欺部分，另案由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第24665號案件偵辦中）所有之郵局帳號00000000000000號帳戶： ①49,985元 ②6,985元 趙冠宇 自111年10月22日晚間10時19分許起至同日晚間10時32分許止，在桃園市○○區○○路000○0號之郵局，以操作自動櫃員機之方式取款 ①60,000元 ②10,000元 ③7,000元 3 丁○○ 111年10月22日晚間9時39分許 撥打電話予丁○○佯稱因網路設定錯誤導致重複扣款 111年10月22日晚間10時12分許 同上帳戶： 20,123元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 丙○○ 000年00月00日下午6時32分許 撥打電話予丙○○佯稱因網路設定錯誤導致重複扣款 000年00月00日下午11時17分 同上帳戶： 3元 趙冠宇 自111年10月22日晚間11時14分許起至同日晚間11時21分許止，在桃園市○○區○○路0段000號之郵局，以操作自動櫃員機之方式取款 ①10,000元 ②50,000元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（小數點以下捨去） 5 甲○○ 111年10月22日晚間8時53分許 撥打電話予甲○○佯稱因網路設定錯誤導致重複扣款 自000年00月00日下午9時22分許起至同日晚間9時43分許止 陳子揚所有郵局帳號00000000000000號帳戶： ①29,988元 ②21,223元 趙冠宇 自111年10月22日晚間9時33分許起至同日晚間9時50分許止，在桃園市○○區○○路000○0號之郵局，以操作自動櫃員機之方式取款 ①30,000元 ②21,000元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。