臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第522號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇柏豪
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第370號、112年度偵字第48085號、第50286號），被告就被訴事
實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除附件之附表均應合併更正為本案之 附表；證據部分增列「被告辛○○於本院準備程序及審理中之 自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記 載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）被告辛○○行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為 本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適 用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。
（二）核被告就附表編號1至6所為，均係分別犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告與「云云」及其他真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，就本案所示之犯行，均具有犯意聯 絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
（三）又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，附表編號1、2、5、6所示之告訴人及 被害人等雖各自有多次匯款至被告帳戶之行為，惟此係告 訴人及被害人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同
一財產法益遭受侵害，只各成立詐欺取財罪1罪。（四）被告於如附表編號1、2、5、6之「提領時間」、「提領金 額（新臺幣）」欄所示，數次提領或轉出帳戶內之款項之 行為，獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應就被告對同一告訴人所匯款項之多次提領行為， 各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，祇各論以1個一般洗錢罪。
（五）被告就附表編號1至6均係分別以一行為同時觸犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告所為6次犯行，犯意各別、行為互 殊，應分論併罰。
（六）又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法 結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變 更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之 規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。復按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。經查，被告就其提領贓款後，依詐欺集團成員指示放 至指定地點，以此方式將贓款交付上游，進而掩飾犯罪所 得去向與所在等事實，於偵查及本院審理時始終供述詳實 ，業如前述，堪認被告於審判中對一般洗錢罪坦承犯行， 本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時 ，併予衡酌此部分減刑事由。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正 途賺取所需，詐騙本案如附表所示之告訴人及被害人之款 項，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告 犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及 生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得 ，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共 同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（ 最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被 告於本院準備程序時供稱就本案所收取之報酬為一日新臺幣 （下同）1,000元（見本院卷第113頁），又本案被告共有兩 日前往提領贓款，故依本院計算其所得應為2,000元，既未 據扣案，亦未實際合法發還告訴人及被害人等，復無過苛調 節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日附表
編號 告訴人 詐騙過程 匯入時間 匯入金額 （新臺幣） 匯入/提領帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年4月9日15時6分許，撥打電話與告訴人甲○○，佯稱：因系統被駭客侵入，致告訴人甲○○信用卡遭刷卡，須依指示匯款以驗證身分云云。 ①112年4月9日16時48分 ②112年4月9日16時50分 ①49,989元 ②35,983元 徐偉哲所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年4月9日16時58分 ②112年4月9日16時58分 ③112年4月9日16時59分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 桃園市○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局 112年4月9日16時59分 29,986元 ①112年4月9日17時整 ②112年4月9日17時整 ③112年4月9日17時1分 ①20,000元 ②20,000元 ③15,000元 112年4月9日17時1分 22,034元 ①112年4月9日17時2分 ②112年4月9日17時3分 ①20,000元 ②2,000元 2 丁○○ 詐欺集團成員於112年4月9日17時26分許，撥打電話予被害人丁○○，佯稱：誤將被害人丁○○設為高級會員，須依指示操作網路銀行，始得取消會員資格云云。 112年4月9日18時56分 49,985元 潘○勳所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年4月9日18時59分 ②112年4月9日19時整 ③112年4月9日19時1分 ①20,000元 ②20,000元 ③9,000元 桃園市○○區○○路000號統一便利商店尚群門市 112年4月9日19時3分 49,985元 ①112年4月9日19時10分 ②112年4月9日19時48分 ①50,000元 ②900元 桃園市○○區○○路00號八德郵局 3 戊○○ 詐欺集團成員於112年4月9日18時55分許，撥打電話予告訴人戊○○，佯稱：告訴人戊○○之賣場無法下單，須以網路轉帳，始可解除錯誤設定云云。 112年4月9日19時49分 49,983元 潘○勳所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月9日19時53分 40,000元 桃園市○○區○○路00號八德郵局 4 庚○○ 詐欺集團成員於112年4月30日17時41分許，撥打電話予告訴人庚○○，佯稱：因系統錯誤將告訴人庚○○誤設為會員，須依指示操作ATM，始得取消訂單云云。 112年4月30日18時6分 15,063元 林秋美所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月30日18時19分 46,000元 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 【同編號5上半部】 5 己○○ 詐欺集團成員於112年4月30日17時21分許，撥打電話予告訴人己○○，佯稱：誤為告訴人己○○訂為最高價方案，須依指示操作ATM，以執行退款、理賠云云。 ①112年4月30日18時7分 ②112年4月30日18時10分 ①22,985元 ②8,901元 林秋美所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月30日18時19分 46,000元 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 【同編號4】 112年4月30日18時52分 29,986元 112年4月30日18時58分 39,000元 【同編號6下半部】 ①112年4月30日19時11分 ②112年4月30日19時15分 ①16,985元 ②12,985元 112年4月30日19時17分 30,000元 6 丙○○ 詐欺集團成員於112年4月30日18時許，撥打電話予被害人丙○○，佯稱：因內部疏失誤將訂單歸至被害人丙○○帳戶，須依指示操作網路銀行，始得取消訂單云云。 ①112年4月30日18時37分 ②112年4月30日18時41分 ①9,980元 ②9,981元 林秋美所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月30日18時45分 20,000元 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 112年4月30日18時46分 9,020元 112年4月30日18時58分 39,000元 【同編號5中間】
附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第370號
112年度偵字第48085號
112年度偵字第50286號
被 告 辛○○ 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000巷0號2 樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛○○與真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「云云」 之人及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺 集團成員於如附表一所示之詐欺時間，對丁○○、戊○○、甲○○ （下稱丁○○等3人）施用詐術，致丁○○等3人陷於錯誤，遂匯 款至少年潘○勳（民國00年00月生，姓名年籍詳卷，涉犯詐 欺部分，業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定交付保護管束 ）申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱潘○勳郵局帳戶）、徐偉哲（涉犯詐欺部分，現由臺 灣臺北地方檢察署偵辦中）之玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱徐偉哲玉山帳戶），嗣辛○○於112年4月9日 晚間，依「云云」指示，在桃園市○○區○○路000號統一便利 商店，向潘○勳取得其郵局帳戶提款卡、密碼，另在不詳時 間、地點，取得徐偉哲玉山帳戶提款卡、密碼，辛○○復依「 云云」指示，於如附表二所示之提領時間、地點，提領潘○ 勳郵局帳戶、徐偉哲玉山帳戶內款項，並將領得款項放置在 桃園市八德區某處路邊，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向，辛○○則獲得報酬新臺幣（下同）1,000元。二、辛○○與「云云」及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團成員於如附表三所示之詐欺時間，對庚○○、 己○○、丙○○（下稱庚○○等3人）施用詐術，致庚○○等3人陷於 錯誤，遂匯款至林秋美（涉犯詐欺部分，業經不起訴處分） 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 林秋美郵局帳戶），嗣辛○○依「云云」指示，至不詳地點， 取得林秋美郵局帳戶提款卡，「云云」則透過通訊軟體TELE GRAM將林秋美郵局帳戶提款卡密碼告知辛○○，辛○○復於如附 表四所示之提領時間、地點，提領林秋美郵局帳戶內款項， 並將領得款項放置在某處路邊，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之本質及去向，辛○○則獲得報酬1,000元。三、案經戊○○、甲○○、庚○○、己○○訴由桃園市政府警察局八德分 局、中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核 與證人潘○勳、證人即被害人丁○○、丙○○、證人即告訴人戊○ ○、甲○○、庚○○、己○○於警詢時之證述相符，並有現場監視 器錄影檔案及其錄影畫面翻拍照片、潘○勳郵局帳戶開戶資 料、交易明細、徐偉哲玉山帳戶開戶資料、交易明細、被害 人丁○○之存摺明細、轉帳明細翻拍照片、告訴人戊○○之通話 紀錄翻拍照片、帳戶明細翻拍照片、告訴人甲○○之匯款明細
翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、中華郵政股份有限公司桃園 郵局112年10月19日桃營字第1120001392號函附監視器錄影 檔案、林秋美郵局帳戶交易明細、告訴人庚○○之交易明細表 、通話紀錄翻拍照片、告訴人己○○之匯款明細翻拍照片、手 機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被害人丙○○之匯款明細 翻拍照片附卷可稽，綜上，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「云云」及其所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯二罪名，為想像 競合犯，請從一重加重詐欺取財罪嫌論處之。被告就本案所 犯6罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告就犯 罪事實一、二犯行之犯罪所得分別為1,000元、1,000元，均 未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之 1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 檢察官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 王沛元
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表一
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 被害人 丁○○ 詐欺集團成員於112年4月9日17時26分許，撥打電話予被害人丁○○，佯稱：誤將被害人丁○○設為高級會員，須依指示操作網路銀行，始得取消會員資格云云。 112年4月9日18時56分許 4萬9,985元 潘○勳 郵局帳戶 112年4月9日19時3分許 4萬9,985元 潘○勳 郵局帳戶 2 告訴人 戊○○ 詐欺集團成員於112年4月9日18時55分許，撥打電話予告訴人戊○○，佯稱：告訴人戊○○之賣場無法下單，須以網路轉帳，始可解除錯誤設定云云。 112年4月9日19時49分許 4萬9,983元 潘○勳 郵局帳戶 3 告訴人 甲○○ 詐欺集團成員於112年4月9日15時6分許，撥打電話與告訴人甲○○，佯稱：因系統被駭客侵入，致告訴人甲○○信用卡遭刷卡，須依指示匯款以驗證身分云云。 112年4月9日16時48分許 4萬9,989元 徐偉哲 玉山帳戶 112年4月9日16時49分許 3萬5,983元 徐偉哲 玉山帳戶 112年4月9日16時59分許 2萬9,986元 徐偉哲 玉山帳戶 112年4月9日17時1分許 2萬2,034元 徐偉哲 玉山帳戶 附表二
編號 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 潘○勳 郵局帳戶 112年4月9日18時59分許 桃園市○○區○○路000號統一便利商店尚群門市 2萬元 2 112年4月9日19時許 2萬元 3 112年4月9日19時1分許 9,000元 4 112年4月9日19時10分許 桃園市○○區○○路00號八德郵局 5萬元 5 112年4月9日19時48分許 900元 6 112年4月9日19時53分許 4萬元 7 徐偉哲 玉山帳戶 112年4月9日16時58分許 桃園市○○區○○○路0段00號中壢普仁郵局 2萬元 8 112年4月9日16時58分許 2萬元 9 112年4月9日16時59分許 2萬元 10 112年4月9日17時許 2萬元 11 112年4月9日17時許 2萬元 12 112年4月9日17時1分許 1萬5,000元 13 112年4月9日17時2分許 2萬元 14 112年4月9日17時3分許 2,000元 15 112年4月9日19時49分許 八德郵局 900元 附表三
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於112年4月30日17時41分許，撥打電話予告訴人庚○○，佯稱：因系統錯誤將告訴人庚○○誤設為會員，須依指示操作ATM，始得取消訂單云云。 112年4月30日18時6分許 1萬5,063元 2 告訴人 己○○ 詐欺集團成員於112年4月30日17時21分許，撥打電話予告訴人己○○，佯稱：誤為告訴人己○○訂為最高價方案，須依指示操作ATM，以執行退款、理賠云云。 112年4月30日18時7分許 2萬2,985元 112年4月30日18時10分許 8,901元 112年4月30日18時51分許 2萬9,986元 112年4月30日19時11分許 1萬6,985元 112年4月30日19時15分許 1萬2,985元 3 被害人 丙○○ 詐欺集團成員於112年4月30日18時許，撥打電話予被害人丙○○，佯稱：因內部疏失誤將訂單歸至被害人丙○○帳戶，須依指示操作網路銀行，始得取消訂單云云。 112年4月30日18時37分許 9,980元 112年4月30日18時41分許 9,981元 112年4月30日18時46分許 9,020元 附表四
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 112年4月30日18時19分許 桃園市○○區○○路00號中壢郵局 4萬6,000元 2 112年4月30日18時45分許 2萬元 3 112年4月30日18時58分許 3萬9,000元 4 112年4月30日19時17分許 3萬元