臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第893號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃祥源（原名黃俊翰）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1334
0 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡易判決處刑意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡易判決處刑程序審理，判決如下：
主 文
黃祥源犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分關於「告訴人」之記載， 均更正為「被害人」：並補充「被告黃祥源於本院準備程序 及審理時之自白」、「證人彭仁禮於警詢時之指述」（見偵 卷第31至33頁）、「桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所 查訪表」（見偵卷第29頁）、「桃園市政府警察局DNA 鑑定 書」、「桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、現 場勘察照片簿」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。 ㈡爰審酌被告正值壯年，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，為圖一己私利，而以附件起 訴書所載方式搶奪身心障礙、弱勢被害人財物，欠缺對他人 財產權之尊重，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害 ，所為甚屬不該，應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，並 業與被害人鄧周比達成和解，並已依和解內容履行給付完畢 ，賠償被害人所受損害，有檢察官訊問筆錄、和解書在卷可 按（見偵卷第35頁、75頁），並有被害人113年5月11日意見 表在卷可查，併參酌其犯罪動機、目的及手段、於警詢時自 陳係高職畢業之教育程度、職業為保全、家庭經濟狀況勉持 （見偵卷第13頁）、犯罪所生之損害暨所搶奪本案財物之價 值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收部分：
被告所搶得之刮刮樂暨所兌換之彩金，固俱屬其犯罪所得，
原應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項之規定予以 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，惟考量被告業與被害人達成和解，並已依和解書內 容履行給付義務完畢，此詳前述，且觀諸卷附和解書，被告 給付金額為新臺幣（下同）5,000 元整，尚逾上開搶奪所得 之物客觀價值（以未中獎之刮刮樂11張按市售價額每張200 元計算結果為2,200 元，加總已中獎兌換之款項1,800 元， 合計4,000 元，計算式：11200 ＋1,800 ＝4,000 ），被告 並未保有犯罪所得，合法財產秩序功能業經回復，告訴人之 求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法 目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 6 月 21 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第325 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13340號
被 告 黃祥源 男 35歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃祥源意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 3年2月15日11時40分許，在桃園市○○區○○路000號前，假意 向鄧周比購買刮刮樂，使鄧周比取出刮刮樂並放置於桌面後 ，黃祥源遂乘鄧周比不及防備之際，迅速掠取鄧周比擺放於 桌面之刮刮樂17張，得手後隨即逃逸。嗣警員獲報前往查緝 ，於同日14時5分許，在桃園市○○區○○路0段0巷00號前查獲 黃祥源，並當場扣得上開刮刮樂11張（已刮開未中獎）、新 臺幣（下同）1800元（經黃祥源持中獎之6張刮刮樂向其他 店家兌獎所得之款項），循線查獲上情。
二、案經鄧周比訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃祥源於警詢及偵訊時之自白。 被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人鄧周比於警詢時之指訴。 證明被告於上揭時地，趁告訴人不及防備之際，奪取上開刮刮樂17張之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片。 證明警員於被告身上查獲上開刮刮樂11張、1800元事實。 4 監視器畫面截圖。 證明被告於上揭時地，趁告訴人不及防備之際，奪取上開刮刮樂17張之事實。 二、核被告黃祥源所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項各有明文。依俗稱「刮刮樂 」公益彩券之性質，在未刮開前，因無從得知是否中獎、 中獎金額若干，其（交易）價值等同於市售面額。刮開後 如未中獎，其經濟價值耗盡歸零；如有中獎，中獎金額若 等於或高於市售面額，此張刮刮樂之價值等同於中獎金額 ；中獎金額若低於市售面額，此張刮刮樂之價值固然也等 同於中獎金額，但差額部分，應屬經濟價值之耗盡。故犯 罪所得係刮刮樂，應該區分不同情形決定沒收或追徵之範 圍：如尚未刮開，以沒收原物（刮刮樂）為足；如已刮開 而未中獎，因該張刮刮樂之經濟價值已耗盡，沒收原物並 無法達成剝奪犯罪所得之目的，屬於不能沒收之情形，應 追徵其市售面額；如已刮開而中獎，且中獎金額等於或高 於市售面額，因為刮刮樂必須持券兌獎，沒收原物即足， 倘犯罪行為人已持之兌獎，亦屬不能沒收，應追徵中獎金 額，但若中獎金額低於市售面額，沒收原物抑或追徵中獎 金額，均仍存在中獎金額與市售面額之差額，此差額為犯 罪行為人所耗盡而不能沒收，自應追徵之，臺灣雲林地方 法院108年度虎簡字第372號判決意旨參照。（二）查本件扣案之刮刮樂11張業經被告刮開，然未中獎，是請 均依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額（即市售面額 200元）；又扣案之1800元係被告持中獎之6張刮刮樂向其
他店家兌獎獲得之款項，是請依刑法第38條之1第3項規定 ，追徵該筆中獎金額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 檢 察 官 李俊毅本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 施星丞
附錄本案所犯法條：
刑法第325條
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。