臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第678號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃玉樹
選任辯護人 鍾儀婷律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第45
805 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃玉樹犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃玉樹於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件，被告另涉公然侮辱、傷害部分，業經告訴人陳泰亨撤 回告訴，另為不受理判決）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339 條之1 第1 項，意圖為自己或第三人不法之所 有，以不正方法由收費設備取得他人之物者。該規定所稱之 「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商 品或服務之機器裝置而言。又所謂「不正方法」，參照實務 上對於刑法第339 條之2 有關以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，有關「不正方法」之要件，係指以類似詐欺 之方法由自動提款設備取得他人之物，例如冒充本人由自動 提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動提款 設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第40 23號判決意旨參照）。是以不正方法由收費設備取得不法利 益者，應係指意圖規避給付對價，而以不合該收費設備之使 用規則、或使該收費設備對儲值金額之判讀發生錯誤等類似 詐欺之方法，而取得財產上不法利益者而言。查被告冒用其 女之愛心悠遊卡搭乘大眾運輸工具時，使系統誤認為身心障 礙人士搭乘而優先扣除與票價等值之社福點數，因而獲取免 付車資之財產上利益，自係對收費設備實施不正方法。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之1 第2 項之非法由收費設 備得利罪。
㈢被告如附件起訴書附表所示前後多次以不正方法取得財產上 利益之犯行，係基於同一犯意，於密接之時間，以相同之犯 罪方法，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而 應依接續犯論以包括之一罪。
㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟冒 用其女之愛心悠遊卡搭乘大眾運輸工具，使系統誤認為身心 障礙人士搭乘而優先扣除社福點數，因而獲取免付車資之財 產上利益，冒用政府給予身心障礙者之優惠待遇，所為應予 非難；惟念其犯後始終坦承犯行，併參酌其犯罪之動機、目 的、手段、期間、所詐取利益之價值，暨其素行、智識程度 、家庭生活經濟狀況、患有聲門原位癌等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對 受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，兼衡 被告犯後始終坦承犯行，態度良好，堪具悔意，及姑念被告 並無曾受任何有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，認被告經 此偵、審程序及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院 綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2 年，以啟自新 。並為促使被告日後能深切反省、避免再犯，併依刑法第74 條第2 項第4 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年 內向公庫支付新臺幣3萬元，並依刑法第93條第1 項第2款規 定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並促其 於緩刑期間徹底悔過。另被告上揭所應履行之義務，乃緩刑 宣告附帶條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違 反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此說明。三、沒收部分：
㈠被告詐得如附表所示之社福點數，係其所享不法財產上之利 益，核屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還本案之 被害人桃園市政府社會局，本院酌以如宣告沒收，並查無刑 法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告持以遂行本案犯行所用之愛心悠遊卡1 張，雖屬得沒收 之物，惟未據扣案，本院審酌上開卡片客觀價值低微，且屬 特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘經註銷、掛
失，原卡片即失去功用。是若就上開之物宣告沒收或追徵其 價額而開啟執行程序探知該物品所在、所有及其價額，其執 行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執 行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，就上開物品不予宣告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第450 條第1 項、 第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日附錄論罪科刑法條
刑法第339 條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人） 犯罪所得 備註 價值新臺幣44,835元之社福點數 未實際合法發還被害人 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第45805號
被 告 黃玉樹 男 62歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鍾儀婷律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃玉樹之女黃詩茹（歿於民國106年10月21日）係身心障礙 人士，且持有桃園市政府社會局核發之愛心悠遊卡（卡號00 00000000000000，下稱本案悠遊卡），桃園市政府社會局每 月均會提供800點社福點數額度（1點社福點數與新臺幣【下 同】1元等值，無法留用至下個月份）予愛心悠遊卡申辦人
使用，而民眾使用愛心悠遊卡搭乘大眾運輸工具時，會優先 扣除與票價等值之社福點數，待每月使用之社福點數累積達 800點後，始會扣除悠遊卡內之儲值金。詎被告明知愛心悠 遊卡禁止轉讓使用，亦不可冒用他人愛心悠遊卡，且明知其 女業於106年10月21日過世，竟仍意圖為自己不法之所有， 基於非法由收費設備得利之犯意，自107年1月3日起至112年 6月11日止，接續持本案悠遊卡搭乘客運、桃園捷運，並因 而獲得無償搭乘上開交通工具之利益（詳細使用時間與金額 詳附表所示）。
二、嗣黃玉樹於112年2月3日16時許，持本案悠遊卡搭乘桃園捷 運，由A13機場第二航廈站（址設桃園市○○區○○○路0號地下1 層之1號）往桃園高鐵站方向，在捷運列車內，因搭車插隊 問題與陳泰亨生有糾紛，竟心生不滿，基於公然侮辱及傷害 之犯意，於不特定人均得見聞之上開捷運列車內，對陳泰亨 辱稱：「他媽的」等語，足以貶損陳泰亨之名譽及社會評價 ，並徒手毆打陳泰亨之頭、頸部，致陳泰亨受有左側眼點狀 角膜炎、頭部鈍挫傷合併腦部震盪症狀、鼻部鈍挫傷及口內 擦傷、頸部扭傷等傷害。嗣經陳泰亨報警處理，經警調閱現 場監視器影像後，而循線查獲上情。
三、案經陳泰亨訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃玉樹於警詢及偵訊中之供述。 被告坦承於上揭時地持用本案悠遊卡，及上開辱罵、毆打告訴人陳泰亨之事實。 2 告訴人陳泰亨於警詢中之指述。 證明告訴人於上揭時、地遭被告辱罵、毆打，並因而受有上開傷勢之事實。 3 桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所出具之職務報告、黃詩茹個人資料、本案悠遊卡申請資料、悠遊卡股份有限公司112年10月13日悠遊字第1120006615號及113年1月18日悠遊字第1130000425號函文、本案悠遊卡交易明細資料。 證明被告確有持桃園市政府每月會提供社福點數之本案悠遊卡，於附表所示時、地，進行如附表所示之社福優惠金額消費之事實。 4 現場監視器翻拍照片、高雄醫院大學附設中和紀念醫院診斷證明書、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院及告訴人受傷照片。 被告於上揭時、地毆打告訴人，致告訴人受有左側眼點狀角膜炎、頭部鈍挫傷合併腦部震盪症狀、鼻部鈍挫傷及口內擦傷、頸部扭傷等傷害之事實。 二、核被告黃玉樹就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之1第2 項之以不正方法由自動收費設備取得不法利益罪嫌；就犯罪 事實二所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告如附表所示之各次以不正 方法由自動收費設備取得不法利益之行為，係基於單一之決 意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，且係侵害同一人之財產法益，為接續犯，請論 以一罪。又被告所犯前開3罪間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。再被告於上開時間使用本案悠遊卡搭乘大眾運 輸工具，共累積使用44835點社福點數（與44835元等值）， 為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 檢 察 官 李 俊 毅本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書 記 官 吳 政 煜
所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網