臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1303號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官葉益發
被 告 楊舜尉
簡永隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49221
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
楊舜尉共同犯攜帶兇器、毀損安全設備竊盜罪，處有期徒刑八月
。
簡永隆共同犯攜帶兇器、毀損安全設備竊盜罪，處有期徒刑八月
。
楊舜尉未扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：楊舜尉、簡永隆與某真實姓名年籍不詳之成年人
共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民
國112年1月12日5時6分許，由該不詳之人(未在場參與竊行而
不構成結夥三人)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（
懸掛車牌號碼0000-00號車牌2面）搭載楊舜尉、簡永隆前往
桃園市○○區○○○○000號「海賊餐酒館」附近，由楊舜尉、簡永
隆2人攜帶客觀上可作為兇器之油壓剪，步行至上址破壞金
屬鎖頭後侵入店內，竊得呂宏達所有如附表所示之物，得手
後再乘坐上開車輛離去。
二、證據名稱：
㈠被告楊舜尉於本院準備程序及審理中之自白；被告簡永隆於
偵查、本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人呂宏達於警詢中之陳述。
㈢現場與監視器影像截圖、監視器光碟。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜
帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。至公訴意旨漏未論及刑法第
321條第1項第2款之加重條件，然此僅屬加重條件之增加，
復經公訴檢察官當庭補充，本院自得審究而無庸變更起訴法
條。
㈡被告2人與該不詳之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告2人犯後均坦承罪行，然迄未賠償告訴人所受損害
，並考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素
行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣案 之油壓剪1支，固為被告2人之犯罪工具，惟無證據可佐現仍 尚存，且據被告供述業於另案沒收，故為免無益之調查執行 程序，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡被告2人共同竊得如附表編號1至3所示之犯罪所得，未實際合 法發還或賠償告訴人，且被告楊舜尉於本院準備程序中自承 ：沒有分給別人，自己全部拿走賣掉了等語，並為被告簡永 隆是認，因未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項、 第4項規定對被告楊舜尉宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名及數量 1 微星筆記型電腦1台（含電腦包） 2 Samsung note3行動電話機1支 3 Apple IPAD1台