臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1033號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐承佑
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第5063號），本院判決如下：
主 文
徐承佑犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件節錄內容）。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐承佑所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被 告於密切接近之時間、地點接續恐嚇告訴人，屬接續犯，應 僅論以一罪。
㈡又被告構成累犯之事實，雖據偵查檢察官於聲請簡易判決處 刑書記載，惟並未說明加重之理由，尚難認檢察官對此已盡 舉證責任，本院自不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌 事項。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為情侶，因 感情糾紛，未能以理性、和平之手段與態度加以解決，竟率 然恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼而受有精神上之損害，所 為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並已獲 得告訴人之原諒，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、職業 為廚師，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。
本案經檢察官高玉奇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
書記官 林慈思
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（節錄） 113年度偵字第5063號
被 告 徐承佑
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐承佑前因恐嚇案件，經臺灣桃園地方法院合併定應執行刑 有期徒刑11月，迨於民國111年12月15日易科罰金執行完畢 。徐承佑與呂云芸曾為男女朋友關係，雙方因故有所嫌隙。 詎徐承佑竟基於恐嚇之犯意，於112年9月16日凌晨1時20分 許，透過通訊軟體LINE，傳送「現在叫人!輸贏，現在中國 城叫」、「給你半小時結算！算不出來！中國城你不用待了 ，明天苗栗見」、「沒差!你繼續!你放心!明天苗栗你一定 看得到喔，你等著，要玩!我陪你玩大一點，我生意收起來! 跟你玩，不看不代表沒事!明天苗栗見，我砸的嗎厚!我明天 親自帶隊再一次給你看」、「雞排店嗎!很好找!我們明天見 !我親自帶隊再一次給你看」等恫嚇訊息予呂云芸，使呂云 芸心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經呂云芸訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐承佑於偵查中坦承不諱，核與告 訴人呂云芸於警詢之證述相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄 乙份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被 告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官 解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累 犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
檢 察 官 高玉奇