臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度原重訴字第4號
被 告 謝政恩
選任辯護人 張正勳律師
許庭豪律師
陳永來律師
王韋鈞律師（解除委任）
陳志峯律師（解除委任）
被 告 吳明俊
選任辯護人 范瑋峻律師
鄧湘全律師（解除委任）
李松翰律師（解除委任）
被 告 楊航
選任辯護人 林宗諺律師
謝政翰律師
被 告 張峻濠
選任辯護人 徐欣瑜律師
趙立偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院裁定如下：
主 文
謝政恩於提出新臺幣200萬元之保證金後、吳明俊於提出新臺幣1
00萬元之保證金後、楊航於提出新臺幣200萬元之保證金後、張
峻濠於提出新臺幣10萬元之保證金後，均准予停止羈押，並均自
停止羈押之日起限制出境、出海8月。如未能具保，其等4人羈押
期間，均自民國113年6月22日起，延長羈押2月，並均解除禁止
接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟第108條第1
項定有明文。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、
無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限
，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文
。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法
院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書
，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳
納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲
請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第11
1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。另依本章以外規定
得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並
準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；審判
中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1
0年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10
年，同法第93條之6、第93條之3第2項亦有明定。
二、被告謝政恩、吳明俊、楊航及張峻濠因共同販賣第二級毒品
罪，經檢察官提起公訴，於民國113年3月22日經受命法官訊
問後，認被告4人犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第
二級毒品罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之
重罪，又均有相當理由認有認有逃亡之虞及勾串共犯之虞，
而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押理由及必要，爰
均命自同日起羈押3月，並禁止接見、通信。
三、上開羈押期間即將屆滿，本院於113年6月6日訊問被告4人後
，認原羈押之原因仍存在。然考量被告4人均坦承犯行，且
本案已辯論終結並定期宣判之審理進度，足認被告4人逃亡
之虞及勾串共犯之虞已有所降低，復審酌保全被告4人以確
保後續刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益，與拘束其等
身體不利益及防禦權受限之程度，認被告4人如能提出相當
之保證金，並輔以限制出境、出海之方式，應對其等有相當
程度之心理約束力，且可確保後續審判及執行程序之順利進
行，而無羈押之必要，爰參酌被告4人犯罪分工情形、資力
、家庭生活狀況各情，准許被告4人各提出如主文所示金額 之保證金後停止羈押，惟為免被告4人於交保後逃亡或潛逃 出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告4人均自停止 羈押之日起，限制出境、出海8月，被告4人若於停止羈押期 間違反前揭限制出境、出海等事項，則依刑事訴訟法第117
條第1項第4款規定，得命再執行羈押。另在被告4人提出上 開保證金前，則前述羈押之必要性仍然存在，為確保此後審 判及執行程序之順利進行，被告4人仍有繼續羈押之必要， 爰裁定被告4人均自113年6月22日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101 條之2、第121 條第1項、第111條第1項、第93條之2第1項、第93條之3第2 項後段、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 翁健剛 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭子竣中 華 民 國 113 年 6 月 7 日