臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴志芳
選任辯護人 洪惠平律師（法律扶助）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1
458、1459號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與杜紹恩（所犯共同犯傷害罪，另經本院110年度原訴 字第107號判決確定）於民國109年11月18日23時許，在桃園 市○○區○○○000號前，偶遇不相識之徐○鈞、羅○魁（均為93年 生，姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉徐○鈞、羅○魁為少 年）、童名邑、童景義、呂學翰、黃柏盛、鍾宇婷等人在旁 飲酒，因故對看而認對方不具善意，杜紹恩即返回其等當時 位在桃園市○○區○○○000號之住處，拿取銀色菜刀及白色料理 刀各1把，並放置在一旁地上，嗣雙方發生口角，甲○○竟與 杜紹恩共同基於傷害之犯意聯絡，由杜紹恩拿取上開銀色菜 刀及白色料理刀，將上開白色料理刀交與甲○○後，即持上開 銀色菜刀衝向徐○鈞等人，以腳飛踢徐○鈞等人，然隨即遭徐 ○鈞等人以安全帽撂倒在地，復以徒手毆打、腳踹等方式， 合力將杜紹恩壓制在地，並奪取杜紹恩手上之上開銀色菜刀 ；甲○○見狀後，亦旋即持上開白色料理刀衝上前，持刀自徐 ○鈞後方，朝徐○鈞揮砍1刀，造成徐○鈞受有背部撕裂傷（6×1 公分）之傷害（其後復持刀自羅○魁後方，朝羅○魁揮砍1刀， 造成羅○魁受有右肩膀撕裂傷〈8×1公分〉之傷害〈此所涉傷害罪 嫌，業經羅○魁撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知之部分〉 ）。嗣甲○○經黃柏盛壓制在地，再經黃柏盛、呂學翰將其所 持上開白色料理刀奪下，復經徐○鈞等人以腳踹或徒手毆打 ，造成杜紹恩、甲○○均受有頭部撕裂傷、頭部挫傷等傷害（ 均未提出告訴）。嗣經警獲報到場處理，分別將徐○鈞、羅○ 魁及杜紹恩、甲○○送醫，並扣得上開銀色菜刀及白色料理刀 各1把，始悉上情。
二、案經徐○鈞、羅○魁訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下列認定事實所引用之證據，檢察官、被告甲○○及辯 護人對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異 議（見原訴緝字卷，第86、120至134頁），查無依法不得為 證據之情，又與本案待證事實具自然之關聯性，是均得作為 認定事實所憑之證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱，復 有證人杜紹恩（即同案被告）、童名邑、童景義、黃柏盛、 呂學翰於警詢、偵訊、證人徐○鈞（即告訴人）於警詢、偵訊 、本院審判中、證人羅○魁（即告訴人）於警詢、本院審判 中、證人鍾宇婷於警詢之證述可佐，並有國軍桃園總醫院11 2年3月3日醫桃企管字第1120002668號函暨所附病歷、附設 民眾診療服務處診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人 恩主公醫院112年3月23日恩醫事字第1120001563號函暨所附 病歷、高揚威家醫科診所112年4月6日桃復高診字第1120407 01號函暨所附病歷、桃園市警察局大溪分局南雅派出所扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據錄、扣案物照片、受 傷照片、診療照片、內政部警政署刑事警察局112年4月27日 刑生字第1120054772號鑑定書暨所附照片、本院勘驗現場監 視器錄影筆錄暨擷取畫面在卷可稽，復有扣案銀色菜刀及白 色料理刀各1把可憑，足證被告上開出於任意性之自白與事 實相符。
㈡公訴意旨雖認被告本案所為，係基於殺人之不確定故意，而 犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟： ㊀按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與第14條第2項之有認識過失，皆有「預見」二 字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行 為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之行 為人，對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係 行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容 任發生之「意欲」要素（臺灣高等法院臺南分院103年度上 訴字第496號判決意旨參照）。又任何故意犯罪之行為，一 般皆源於犯罪之動機，尤在殺人之重罪，行為人係以欲置被 害人於死地戕害其生命為目的，通常應有其犯罪動機之存在
，或為情殺、仇殺、財殺等目的而殺人，均應有其殺人之動 機，始足以形成殺人之意思，進而為殺人之決意，而著手殺 人（最高法院79年度台上字第3418號判決意旨參照）。 ㊁被告固坦承有事實欄所載傷害犯行等情不諱，惟堅詞否認有 何殺人之犯意，辯稱：當時我表弟杜紹恩已經被他們按在地 板上，所以我才拿刀攻擊他們，且我是亂揮舞，我當時沒有 要殺他們的意思，只是想使他們受傷而停止他們的行為等語 。核其所辯其見杜紹恩已遭對方按在地上，方持刀攻擊對方 乙節，與本院勘驗現場監視器錄影筆錄暨擷取畫面所示現場 情境相符（見原訴字二卷，第112至113、117至123頁；原訴 緝字卷，第120至121頁）。參以被告、杜紹恩與徐○鈞等人 互不相識，並無素怨，僅係於偶遇後口角而生本案衝突，則 被告是否即因此萌生殺害徐○鈞、羅○魁之犯罪動機及犯意， 已非無疑，且被告雖分別自徐○鈞、羅○魁背後，朝徐○鈞、 羅○魁揮砍1刀，然於被告上前之前，杜紹恩已先遭徐○鈞等 人壓制在地，且被告上前揮砍後，並未繼續攻擊同一對象， 此有本院勘驗現場監視器錄影筆錄暨擷取畫面在卷可憑，是 被告上揭所辯，尚非全然無稽，縱其對於持刀揮砍他人將可 能造成他人死亡之結果有所「認識」，然其是否基此認識， 進而有殺害徐○鈞、羅○魁之「決意」，或容任發生之「意欲 」，均有所疑。
㊂證人徐○鈞於本院審判中證稱：我被甲○○砍到的時候，我並不 知道，一開始沒有什麼感覺，也沒有摸到什麼，所以我就繼 續踢杜紹恩，後來感覺到痛再伸手去摸，感覺涼涼的、有東 西流出來，我本來不知道甲○○用來攻擊我的東西是什麼，我 以為是棍子，後來他經過我，看到他手上有刀，我才知道他 是用刀攻擊我等語（見原訴字卷二，第209至210頁）。而證 人羅○魁於本院審判中證稱：畫面中並沒有拍攝到甲○○朝我 的頭揮砍，因為被前面一個人擋住了，我現在也不確定甲○○ 有沒有朝我的頭部揮砍，我只知道我的肩膀被砍到，後來頭 就會暈，我衣服上都是血，當下並沒有感覺到很痛，我就到 旁邊去止血等語（見原訴字卷二，第218頁），是依證人徐○ 鈞、羅○魁之所證，其等於遭被告揮砍後，當下並未感到嚴 重之疼痛，且均能維持生理機能並自主行動。佐以證人徐○ 鈞所受傷害為背部撕裂傷（6×1公分），於109年11月18日23 時25分許，至國軍桃園總醫院急診，意識清楚，檢傷分類為 第3級，接受淺部創傷處理、深部複雜創傷處理及縫合9針， 於翌（19）日3時50分許離院；證人羅○魁所受傷害為右肩膀 撕裂傷（8×1公分），於109年11月18日23時26分許，至國軍 桃園總醫院急診，意識清楚，檢傷分類為第3級，接受三角
巾包紮固定、淺部創傷處理及縫合11針，於翌（19）日2時 許離院等情，有卷附國軍桃園總醫院112年3月3日醫桃企管 字第1120002668號函暨所附病歷資料、附設民眾診療服務處 診斷證明書可憑（見偵字卷，第49頁；原訴字卷二，第21至 62頁），該等傷害均未及於頭部或臟器，且依上揭診療時間 及處置等過程以觀，該等傷害應非屬嚴重危及性命者。是依 上揭事證，雖可證明被告有傷害徐○鈞、羅○魁之行為，然尚 難認其主觀上有殺害徐○鈞、羅○魁之「決意」，或容任發生 之「意欲」，自難認有殺人之犯意，而遽以公訴意旨所認之 殺人未遂罪責相繩。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認 被告本案所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪嫌，容有所誤，惟基於社會基本事實同一，且經本院當庭 告知被告應變更之罪名（見原訴緝字卷，第130頁），無礙 於其訴訟防禦權之行使，本院自得變更法條予以論斷。 ㈡被告與杜紹恩就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告因與徐○鈞等人發生口角， 不思理性溝通解決或以他法迴避衝突，竟與杜紹恩共同施暴 ，造成告訴人徐○鈞受有傷害，所為應予非難；其犯後雖坦 承犯行，於111年5月2日與告訴人徐○鈞調解成立，約定分期 給付共新臺幣10萬元，然未依約給付，且未到案，經本院於 111年8月15日通緝，嗣經緝獲始到案，迄113年5月14日言詞 辯論終結前，仍未給付分文等情，有上開調解筆錄、本院11 2年6月7日辦理刑事案件電話查詢紀錄表、本院通緝書及撤 銷通緝書在卷可憑，且為被告於本院審判中所是認（見原訴 字卷一，第197至198、279至280頁；原訴字卷二，第127頁 ；原訴緝字卷，第105至106、130至133頁），難認其有坦然 面對司法並積極彌補過咎之心，實有不該；末兼衡被告本案 犯罪動機、目的、所受刺激、手段、持用器械之種類型態、 告訴人徐○鈞所受傷勢，及被告自陳之職業、教育程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：
扣案銀色菜刀及白色料理刀各1把，為杜紹恩所有、供其等 本案犯罪所用，業經本院110年度原訴字第107號判決沒收確 定，並已送臺灣桃園地方檢察署執行在案，此有上開判決、 臺灣桃園地方檢察署112年9月21日乙○秀亥112執11561字第1
129116881號函及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 爰不再予重複沒收。
五、不另為公訴不受理之部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及 第307條分別定有明文。
㈡公訴意旨認被告本案所為，就告訴人徐○鈞、羅○魁之部分均 係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查： ㊀被告本案所為，就告訴人徐○鈞之部分，僅成立刑法第277條 第1項之傷害罪，已如前述；就告訴人羅○魁之部分，如成立 犯罪，亦不成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪， 僅成立刑法第277條第1項之傷害罪，理由亦如前述。 ㊁刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告 訴乃論，因告訴人羅○魁已撤回本件告訴，此有告訴人羅○魁 112年3月10日刑事撤回告訴狀在卷可稽，並經告訴人羅○魁 於本院審判中陳明在案（見原訴字卷二，第19、220頁）， 原應就被告傷害告訴人羅○魁之部分，諭知不受理之判決。 然因此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分（即傷害告 訴人徐○鈞之部分），該等行為在自然意義上雖非單一，然 時間相續，地點相同，各行為難以強行分離，又有局部重疊 合致之情形，以合為包括一行為予以評價為當，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 6 月 11 日本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。