臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原簡上字第11號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴芳容
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列上訴人因被告因竊盜案件，不服本院113年度壢原簡字第38
號，中華民國113年3月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：113年度偵字第7662號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
賴芳容前開撤銷部分，就所犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理 由
壹、本院審判範圍：
原審判決認被告賴芳容犯刑法第320條1項之竊盜罪，被告並 未上訴，檢察官不服原判決提起上訴，檢察官於上訴書及本 院審理時均明示僅就原判決之刑提起上訴等語，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，上訴人明示就原審判決之刑部分提起 上訴。又因被告於本院審理中已與告訴人楊培德成立調解， 並允諾賠償告訴人新臺幣（下同）1萬元（詳後述），此涉 及犯罪所得沒收與否之判斷，故沒收部分應認為係與本案量 刑有關係之部分，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，沒 收部分視為亦已上訴。準此，本院審理範圍僅限於原審判決 關於刑及沒收部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、罪 名部分，另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長 會議紀錄，被告犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予 以記載。
貳、檢察官提起上訴，理由略以：被告被告竊取告訴人手機後， 使告訴人無法使用手機，並另行添購手機使用，被告並未賠 償其損失，犯後態度惡劣，毫無悔意，然本件被告犯行僅遭 判處上開拘役30日，不符公平原則，亦無法使被告罰其當罰 、罪責相當，故原審判決顯然過輕而有未當等語。參、撤銷改判之理由：
原審判決認被告犯刑法第320條1項之竊盜罪，犯行明確，處 拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並沒收、 追徵被告之犯罪所得手機1支，固非無見。惟科刑判決旨在 實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條 第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後因悔悟 而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。查被告已 於本院審理時與告訴人楊培德成立調解，並允諾賠償告訴人 新臺幣（下同）1萬元，有本院審判筆錄及調解筆錄在卷可 稽，可見被告已盡力彌補告訴人所受損害，併參酌告訴人向 本院表示：我已跟對方調解，希望判輕一點等語，足見被告 本案之量刑基礎已與原審不同，原審未及審酌此等有利於被 告之量刑因素，所量處之刑及就犯罪所得諭知沒收、追徵（ 沒收、追徵部分詳下述），均有未妥。另檢察官上訴意旨指 摘原審判決量刑過輕等語，因上訴意旨係以原審業已衡酌之 事由而指摘原審判決量刑不當，且原審未及審酌有利於被告 之量刑因素，故檢察官之上訴並無理由。原審判決既有上開 未恰之處，此部分已屬無可維持，自應由本院將原審判決關 於宣告刑及沒收部分均撤銷，另為適法判決。
肆、審酌被告於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實所示之時地，徒手竊取告訴人之手機1支，而侵害他人之財產權，實屬不該，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及被告坦承犯行，且已於本院審理時與告訴人成立調解，並允諾賠償告訴人1萬元，足認被告犯後態度良好，復考量被告之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、品行，及告訴人上開量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、原審判決諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得手機1支， 固非無見，然被告於本院審理中與告訴人成立調解，並允諾 賠償告訴人1萬元，而告訴人於本院審理時稱遭竊手機時價 約為6千至7千元等語，可見被告應依調解筆錄給付之賠償金 額已高於其本案犯罪所得，若被告日後能依前開調解筆錄履 行，已足剝奪其犯罪利得，被告未能切實履行，告訴人亦得 以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行 ，是本院認上開調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承 受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭子竣中 華 民 國 113 年 6 月 14 日