臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原易字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭嘉翔
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第345
2號），本院判決如下：
主 文
彭嘉翔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之割草機一臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、彭嘉翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年8月3日上午9時許，在桃園市大園區中山南路31巷19弄口 附近之未有人居住鐵皮屋，以不詳方式(尚無證據證明係毀 越門窗或其他安全設備等方式)進入該屋，徒手竊取郭秉羲 所有價值新臺幣(下同)8,000元之割草機1臺，旋即駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經附近住戶賴國明目睹 犯行後，通知郭秉羲報警查悉上情。
二、案經郭秉羲訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決以下援引之被告彭嘉翔以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理 時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意 見（本院卷第48至51頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴
訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至非供述證 據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有在工寮拿取割草機之事實，惟矢口否認有 何竊盜之犯行，辯稱：我向真實姓名年籍不詳之「阿傑」借 割草機要拿去割草，嗣警察打電話給我說我偷割草機，我就 把割草機放回工寮等語(本院卷第52至54頁)。被告辯護人則 為其辯護：被告係向綽號「阿傑」之人借用割草機且已歸還 ，被告並未竊取告訴人郭秉羲之割草機，退步言之，如認被 告構成竊盜犯行，惟依告訴人所述放置割草機之鐵皮屋未有 住人，並非住宅或有人居住之建築物，且依目擊證人賴國明 於警詢時所述被告係徒手竊盜，並未攜帶工具，尚無證據證 明被告有破壞鐵鍊或鐵門之行為，僅構成普通竊盜罪等語( 本院卷第56頁)。經查：
⒈被告於偵查中稱：「(問：你於111年8月3日9時許，在桃園市 大園區中山南路31巷19弄口附近之鐵皮屋，以不詳方式移除 屋前之鐵鍊後，駕駛該ATX-1021號車進入，再侵入鐵皮屋內 竊取割草機1臺?)沒有。我真的沒有偷割草機。」、「(問： 證人指認你和1名女子駕駛該ATX-1021號車在現場，你下車 進去鐵皮屋內拿有割草機，意見?)沒有，割草機的事情我知 道，割草機是我跟朋友借用的，當天我就歸還了，後來朋友 跟我說這件變成竊盜。」、「(問：你說友人出借割草機之 事如何證明?)真的是跟叫阿傑的朋友借的，我不知道叫什麼 名字，我是在案發前日碰到阿傑，因為之前有答應鄰居割草 ，跟阿傑聊天時知道他有割草機，他叫我去這個地方去拿割 草機。」等語(偵緝3452卷第32、52頁)，是被告於本案偵查 之初並未否認係自桃園市大園區中山南路31巷19弄口附近之 鐵皮屋拿取割草機，且從未表示係自工寮拿取割草機等情， 此部分核與告訴人、目擊證人賴國明於警詢之證述相符(偵1 1426卷第23至25、29至31頁)，並有賴國明指認照片1張、車 牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、刑案現場照片及監視 器錄影畫面翻拍照片共12張、桃園市政府警察局大園分局偵 查隊112年11月27日回覆函暨所附案發現場照片、監視器錄 影畫面翻拍照片、GOOGLE車輛軌跡在卷可稽(偵11426卷第9 、19、33至37頁，偵緝3452卷第63至69頁)，是以，足認被 告確有於起訴書所載時、地拿取告訴人之割草機。 ⒉被告於本院審理時稱：「(問：被告拿割草機去割草，有無經 過告訴人同意?)有啊，我現在沒有電話，也沒辦法證明，但
割草機就在那個寮阿。」、「(問：被告於偵查中稱是向『阿 傑』的朋友借割草機，『阿傑』叫我去這個地方拿割草機」， 被告是向『阿傑』的朋友或是向『阿傑』借割草機？)阿傑本人 。」、「(問：『阿傑』的真實姓名及聯絡方式為何?)我現在 沒有電話。」等語(本院卷第52、54至55頁)，又觀諸現場照 片可知割草機原放置在鐵皮屋內，有此照片在卷可稽(偵114 26卷第35頁)，衡諸常情，一般人就放置在屋內之物品，當 可輕易推知係他人所有之物，而被告拿取屋內之割草機時， 既未徵得告訴人同意，且無法提供「阿傑」之真實姓名及聯 絡方式，亦未提出可資證明其與「阿傑」間之對話紀錄及其 他相關證據供本院查證，是被告辯稱自係「阿傑」借用割草 機，應係脫免自己刑事罪責之幽靈抗辯，自難採信。 ㈡從而，被告知悉割草機為他人所有之物，仍任意拿取割草機 以供己用，致告訴人無從尋覓割草機之去向，告訴人對於割 草機所有權能已因被告之竊取行為而遭排除，足認被告主觀 上具有不法所有意圖及竊盜之故意。
三、論罪科刑：
㈠罪名
⒈觀諸現場照片可知割草機原放置在鐵皮屋內，屋內停放汽車1 輛及雜物，未見供人居住之家具或生活用品，有此等照片在 卷可稽(偵11426卷第35頁)，又告訴人亦供稱該鐵皮屋沒有 人住在裡面，只是用來放置物品的地方等語，有本院辦理刑 事案件電話查詢紀錄表存卷可參(本院卷第41頁)，難認係屬 住宅或有人居住之建築物，公訴意旨認被告係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物之加重竊盜罪 ，尚有誤會。至告訴人於警詢時供稱：鐵皮屋門上的門鎖也 不見了等語(偵11426卷第24頁)，惟依現場照片僅有鐵皮屋 大門遠照，並無攝得門鎖遭到破壞之情形(偵11426卷第35頁 )，且無保存監視器錄影畫面以供查證，有桃園市政府警察 局大園分局112年12月2日園警分刑字第1120043620號函在卷 可參(偵緝卷二第59頁)，是以，依卷內證據資料尚無證據足 認被告有何破壞門鎖之行為，難認被告有何毀越安全設備之 行為，併此敘明。
⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認 被告係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，容有未洽 ，與本院審理結果認定之罪名有異，惟因二者基本社會事實 同一，且本院審理時已當庭告知罪名並請一併辯論（本院卷 第55頁），對於被告之防禦權尚無侵害，自得依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條予以裁判。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟起意竊取割草機1臺，顯乏尊重他人財產權之觀念， 其行為實有不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且未與 告訴人達成調解或賠償其所受損失，及被告前因犯加重竊盜 未遂罪，經本院以112年度原簡字第29號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金1萬元，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽(本院卷第12頁)，是被告素行不佳；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值、家庭經濟狀況， 及其高職畢業之智識程度(偵11426卷第7頁)等一切情狀，量 處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收或追徵之部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告竊取割草機1臺，迄未實際合法發還告 訴人，亦未扣案，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷 可稽(本院卷第41至43頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏偵查起訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。