臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交易字第163號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃添財
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第476號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度
桃交簡字第510號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
黃添財無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃添財於民國112年5月21 日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） ，沿桃園市八德區建國路往鶯歌方向行駛，於同日凌晨5時3 2分許，行經桃園市八德區建國路與同和路口（下稱本案路 口）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然 向前行駛，適有對向由告訴人林定宏駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱乙車）搭載劉芊妤行駛至該路口左轉 ，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有左側橈骨頭脫位及骨折 之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年度臺上字地4986號判 決先例旨參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告 於檢察事務官詢問時之證述、證人即告訴人林定宏、證人即 案發時乙車上乘客劉芊妤於警詢及檢察事務官詢問時之證述 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新 竹國泰綜合醫院診斷證明書、桃園地方檢察署勘驗筆錄、現 場照片（含道路全景、車損照片、監視器影像畫面擷取照片 ）等證據為其主要論據。訊據被告雖坦承有於上開客觀事實
經過情形，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時綠燈 直行，看到對方還沒到路口就打方向燈，到路口時我有打燈 示意，但對方一到路口就切過來，我來不及反應就撞上等語 （見調院偵字卷第10頁）。經查：
㈠被告於112年5月21日凌晨，駕駛甲車沿桃園市八德區建國路 往鶯歌方向行駛，於同日凌晨5時32分許，行經本案路口時 ，適有對向由告訴人駕駛之乙車行駛至本案路口左轉，兩車 因而發生碰撞，致告訴人受有左側橈骨頭脫位及骨折之傷害 等事實，為被告於警詢、檢察事務官詢問時所坦認在卷，核 與證人即告訴人林定宏、證人即案發時乙車上乘客劉芊妤於 警詢、檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹國泰綜合醫 院診斷證明書、桃園地方檢察署勘驗筆錄、現場照片（含道 路全景、車損照片、監視器影像畫面擷取照片）存卷可憑， 此部分之事實應可認定。
㈡被告就本案交通事故之發生並無過失，茲分述如下： ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。而「 注意車前狀況」是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於 車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應 措施而言，是駕駛人應注意之車前狀況，應建立在行車當時 之時、空等一切情況下進行綜合判斷。復為提昇交通工具效 能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行 的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者 ，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或 其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵 守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原 則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交 通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注 意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取 相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分 餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下， 採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益 ，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（ 最高法院96年度臺上字第6159號判決先例意旨參照）。準此 ，倘他人之違規行為係不可預見，且無充足之時間可採取適 當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛 人對於不可知之對方違規行為有預防之義務。 ⒉按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第7款訂有明文。查證人林定宏有汽車駕駛
執照，有駕籍查詢清單報表在卷可參（見偵字卷第47頁）， 對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知，且應為其駕車 上路時應負擔之注意義務。惟證人林定宏於警詢時證稱：我 當時駕駛乙車沿建國路要左轉同和路，當要左轉同和路時， 未注意建國路往和平路方向（即建國路往鶯歌方向，下同） 有無車輛，就和沿建國路往和平路方向之甲車發生碰撞，我 當時沒有發現到對方，沒有採取任何反應措施等語（見偵字 卷第20頁），核與被告於警詢及檢察事務官詢問時供稱：我 當時駕駛甲車沿建國路綠燈直行往和平路方向行駛，對方駕 駛乙車沿建國路左轉同和路，還沒到路口就打方向燈，到路 口時我也有打燈示意，但對方一到路口就切過來等語（見偵 字卷第10頁、調院偵字卷第10頁）大致相符，可見證人林定 宏於案發時沿建國路要左轉同和路時，並未注意建國路往和 平路方向有無車輛，完全未注意到被告駕駛甲車直行於建國 路上，並逕行左轉彎；復經本院就案發路口監視器錄影光碟 勘驗結果如附表所示，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗 畫面擷取照片）在卷可參（見交易字卷第37至40頁），依附 表之勘驗結果㈢及勘驗畫面擷取照片，可知被告駕駛甲車由 建國路往中壢區方向直行，證人林定宏駕駛乙車由建國路往 鶯歌區方向直行，二人為對向關係，乙車於05：32：04時直 行至本案路口時，打向左彎之方向燈，旋於05：32：07減速 左轉彎(煞車燈有亮起)，同時間甲車持續直行，並於05：32 ：08時閃一下大燈，且持續直行，於05：32：09時甲車車頭 右側與乙車車頭發生碰撞，顯見當被告示意閃甲車之車燈後 1秒內，兩車發生碰撞，堪認證人林定宏未確實注意禮讓直 行之被告，難認已盡其應讓直行之注意義務，而本案交通事 故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告 表㈠在卷足參（見偵字卷第37頁），並無不能注意之情形， 證人林定宏卻疏未注意上開規定，其自有違反道路交通安全 規則第102條第1項第7款規定之過失甚明。 ㈢被告所駕駛之甲車於案發時係沿建國路往鶯歌方向直行，已 如前述，則被告既係沿其車道直行，應可信賴包括證人林定 宏在內之其他道路使用人，均能遵守交通安全規則行駛。然 證人林定宏駕駛乙車竟違反上揭道路交通安全規則之規定， 轉彎前未讓往來車輛先行，而逕行左轉彎侵入直行車之行駛 路徑，而被告雖有注意到證人林定宏於05：32：04打向左彎 之方向燈，旋於05：32：07左轉，被告幾乎同時間1秒內之0 5：32：08閃甲車大燈，然於下1秒之05：32：09，兩車即發 生碰撞，衡諸一般駕駛經驗，實非被告所能預料當時建國路
上車輛正常之行駛方式，難期待被告直行至本案路口時，有 充分餘裕得以迴避事故之發生，是被告就此異常之突發情形 ，顯無從預防或注意，難認其確有未注意車前狀況之過失。 證人林定宏於檢察事務官詢問時陳稱：我認為對方要立即剎 車或往右偏，而不是直接撞上來，他完全有時間反映等語（ 見調院偵字卷第10頁），並無依據。
四、綜上所述，檢察官所舉證據資料，僅能證明告訴人因本案交 通事故受傷，不足使通常一般人認被告之駕駛行為有過失而 成立過失傷害犯行確信為真實之程度，本院無從形成被告有 簡易判決處刑意旨所指過失傷害犯行之有罪確信，依上開法 條及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官洪福臨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
附表：本院勘驗結果
一、案號：113年桃交簡字第510號 二、勘驗標的：光碟片（見偵字號卷偵查光碟片） 三、勘驗結果： ㈠檔案名稱：(租10602)大成街與建國路口(延伸福僑街)-4.福僑街與建國路口(全)-00000000-000000(0).mp4_00000000_203721監視器(顯示)時間(以下省略，僅載時間)05：31：56至05：32：21 ㈡該監視器係架設於桃園市八德區大成街與建國路口，主要拍攝畫面為建國路往來之人、車，畫面左方處為建國路與同和路之交岔路口即本案交通事故發生地點(下稱本案路口，如編號01照片中白圈所示)。監視器畫面起始右下角有顯示實際日期為民國112年5月21日、時間為下午5時31分許(如編號01照片中白框所示)，影片總長度25秒，監視器畫面彩色且無聲音。 ㈢於05：31：56至05：32：04時，被告黃添財駕駛車牌000-0000號自用小客車(下稱甲車，如編號01、02照片中紅圈、紅箭頭所示)由畫面左上方往下方由建國路往中壢區方向直行，同時間告訴人林定宏駕駛車牌000-0000號自用小客車(下稱乙車，如編號01、02照片中黃圈、黃箭頭所示)由畫面右下方往上方由建國路往鶯歌區方向直行而去；於05：32：05至05：32：08時，乙車直行至本案路口時，打向左彎之方向燈(05：32：04時，如編號03照片中橘圈所示)，旋於05：32：07減速左轉彎(煞車燈有亮起，如編號04照片中橘圈所示)，同時間甲車持續直行並於05：32：08時閃一下大燈(如編號05照片中紅圈所示)，甲車仍持續直行，於05：32：09時甲車車頭右側與乙車車頭發生碰撞(如編號06照片中橘圈所示)，乙車即向右方行駛並停下(如編號07照片中黃圈、黃箭頭所示)，嗣兩車未再有所移動(如編號08照片中紅圈、黃圈所示)。 ㈣編號01至08照片見交易字卷第37至40頁