臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第2182號
原 告 張明琼
被 告 鍾秉汯
上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1374號），經原告提
起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113年5月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰元，及自民國一一二年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告張明琼因被告鍾秉汯幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯罪受有財產損害，其中新臺幣（下同）452,000元輾 轉匯入被告提供之帳戶，故依侵權行為法律關係，請求被告 賠償等語。並聲明：被告應給付原告452,000元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：相關款項均非由被告所處理，原告之損失與被告 無關等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供中國信託銀行帳戶 供某身分不詳之成年人使用，某身分不詳之成年人再對原告 施用詐術，致原告陷於錯誤而匯款，因而受有損害，其中部 分款項輾轉匯入被告提供之帳戶，隨後經某身分不詳之人轉 出而使去向陷於不明等情，業經本院以112年度金訴字第137 4號刑事判決認定屬實，堪認原告主張因被告幫助犯罪行為 受有財產損害等情為真實，被告之答辯則不可採。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及 幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1 項前段、第2項分別定有明文。經查：
⒈被告提供金融帳戶予他人使用之幫助犯罪行為，使他人得利 用被告之帳戶對原告實施詐欺取財之犯罪，致原告受有財產 損害。被告幫助他人實施侵權行為，依前開法律規定，視為
共同侵權行為人，對於損害之結果應負連帶賠償責任。 ⒉原告受詐欺後陸續匯款共計2,449,500元，其中139,500元匯 入訴外人洪浩錦之帳戶（第一層帳戶），再連同其他不詳款 項共計288,000元匯入訴外人羅家生之帳戶（第二層帳戶） ，再連同其他不詳款項共計452,000元匯入被告之中國信託 銀行帳戶（第三層帳戶），此經本院刑事判決認定屬實。故 原告受詐欺所匯款項中，僅有139,500元輾轉匯入被告之帳 戶。換言之，匯入被告帳戶之452,000元當中，僅有139,500 元屬於原告之款項。應認就原告所受財產損害，被告僅於13 9,500元之範圍內提供助力，原告其餘損害與被告之行為欠 缺相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被 告賠償財產損害139,500元為有理由，逾此範圍則無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權 ，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達生效之翌日即民國11 2年8月19日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付139, 500元及自112年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由而應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件判決所命給付之金額未逾500,000元，依刑事訴訟法第4 91條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依 職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟 此僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，故本件無須諭知訴訟 費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余玫萱中 華 民 國 113 年 6 月 7 日