臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1374號
113年度金訴字第523號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾秉汯
選任辯護人 王相傑律師
許書豪律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第224
97號、112年度偵字第29084號、112年度偵字第29085號）、追加
起訴（113年度蒞追字第7號）及移送併辦（112年度偵字第53521
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯附表一及附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如各該「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、乙○○已預見交付金融帳戶予他人使用，可能是作為遂行詐欺 取財犯罪及掩飾犯罪所得之人頭帳戶，仍基於幫助洗錢及幫 助詐欺取財之不確定故意，於民國110年8月間某日，在高雄 市某處交付名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000） 之存摺及金融卡，並告知金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼 ，而將帳戶交予某身分不詳之成年人使用。嗣某身分不詳之 成年人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，分別以附表一所示之方式對各告訴人施用詐術，致各告 訴人因而陷於錯誤，於附表一所示之時間，為附表一所示之 匯款行為，因而受有財產損害。某身分不詳之成年人再利用 乙○○之中國信託帳戶輾轉取得告訴人之款項，並轉匯至其他 帳戶而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、乙○○已預見綽號「蘇格登」及其所屬集團可能在從事詐欺及 洗錢犯罪，仍意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之不確定故意，與上開身分不詳之成年人形成 共同犯罪之意思聯絡，於000年0月間之某日，在高雄市苓雅 區某統一超商，將名下華南銀行帳戶（帳號：000000000000 ）、玉山銀行帳戶（帳號：000000000000）之存摺、金融卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼寄予「蘇格登」所屬集團使用 。嗣該集團之成年成員分別以附表二所示之方式，對各告訴 人施用詐術，致各告訴人因而陷於錯誤，於附表二所示之時 間，為附表二所示之匯款行為，因而受有財產損害。乙○○再 依該集團某成年成員指示，進行附表二所示提款行為並將款
項轉交集團指定之人，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。三、案經附表一、二所示之告訴人訴由司法警察移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分：
一、本案與臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）112年度金訴字 第490號案件，非屬同一案件：
㈠被告乙○○於000年0月下旬至同年00月0日間之某時，將友人李 麗雪所申辦中國信託銀行帳戶（帳號417****96442）交付自 稱「李宗翰」之人，該帳戶遭某身分不詳之人用以對本案附 表一編號1至3所示告訴人實施詐欺取財，被告及李麗雪均經 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以涉嫌幫助 詐欺取財及幫助洗錢而提起公訴，現由屏東地院以112年度 金訴字第490號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 屏東地檢署檢察官起訴書在卷可參（見本院金訴1374卷一第 16頁、卷二第279-287頁）。
㈡被告於本院訊問時供稱：我提供本案中國信託銀行帳戶之後 ，有與李麗雪提到這樣的貸款方式，她也有意願要貸款，就 將她的中國信託銀行帳戶交給我，我再交出去；我是交付本 案中國信託銀行帳戶之後，隔3至5天再交付李麗雪之帳戶等 語（見本院金訴卷一第136頁），於另案偵訊時供稱：我與 對方見過面，將自己的資料、存摺等物都交給對方後，我才 向李麗雪說這個貸款的事情等語（見本院金訴卷二第220頁 ）。可見被告係於交付本案中國信託銀行帳戶後，再與李麗 雪分享資訊，李麗雪表達亦有交付帳戶之意願後，始委由被 告交付。故被告係另外受委託而交付李麗雪之中國信託銀行 帳戶，並非承續先前以自己帳戶幫助犯罪之意思，應認屬另 行起意所為。從而，就屏東地院112年度金訴字第490號案件 與本案非屬同一案件，本案即無重複起訴。
二、本案與臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度金訴字 第168號案件非屬同一案件：
㈠刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。詐欺集團成員分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人 之財產法益，犯意各別，行為互殊，行為人於其分工而提領 款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論 其罪數，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號
判決同此見解）。又刑法加重詐欺取財罪為洗錢防制法第3 條第1款所定特定犯罪。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促 進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，有 兼及個人財產法益保護之目的。從而，洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院1 10年度台上字第1812號刑事判決意旨參照）。 ㈡被告就附表二所示自玉山銀行帳戶提款之行為，雖亦由高雄 地院112年度金訴字第168號案件審理中，惟其被害人不同。 被告於該案件被起訴之事實及本案所認定之事實，均係被告 參與加重詐欺取財及洗錢之構成要件行為，而應與其他參與 實施犯罪之人論以共同正犯，依前揭說明，被告對各被害人 所成立之罪，屬數犯罪之不同案件，故本案與前揭高雄地院 112年度金訴字第168號案件即非屬同一案件。三、證據能力部分：
本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，被告及辯護人迄本院言 詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，得採為判決之基礎。貳、實體部分：
一、事實一：
㈠被告於本院審理中坦承提供中國信託銀行帳戶予某身分不詳 之人，惟否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：當時 我想辦貸款，對方說需要我的帳戶，對方會把錢匯進去再領 出來，包裝我的信用，他說這是他們貸款公司的程序等語。 辯護人則為被告主張：被告係誤信貸款業者，主觀上未預見 到帳戶會被詐欺集團拿去使用等語。
㈡經查：
⒈本案中國信託銀行帳戶為被告所有，被告於110年8月間某日， 在高雄市○○○○○○○○○○○○○○路○○○號及密碼交予某身分不詳之 成年人等情，為被告所承認（見本院金訴卷一第94-95頁、 第348頁），並有帳戶基本資料在卷可佐（見橋檢偵14675卷 第99頁）。另某身分不詳之人分別以附表一所示之方式對各 告訴人施用詐術，致各告訴人因而陷於錯誤，於附表一所示 之時間，為附表所示之匯款行為，某身分不詳之人再利用被 告之中國信託帳戶輾轉取得告訴人之款項，並轉匯至其他帳 戶等情，則有附表一「證據出處」欄所示之證據可證。足證 附表一所示之告訴人因某身分不詳之人施用詐術，匯出如附 表一所示之款項，因而受有財產損害。某身分不詳之人，則 是利用被告交付之中國信託銀行帳戶，作為向告訴人詐欺取 財之工具，並於告訴人匯款後，將款項轉出而掩飾詐欺所得 之去向。
⒉金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理財 、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使用 金融帳戶，係由帳號結合正確之密碼作為識別個人之方式， 故任何人若同時取得網路銀行之帳號及密碼，即可順利利用 該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有使 用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，利用 各種手法誘騙被害人轉帳匯款後，再利用金融帳戶領取不法 所得，此已多次見諸新聞媒體報導，並由政府及金融機構安 全宣導多年。被告於行為時年屆25歲，並有使用金融帳戶之 經驗，為智識正常之成年人，應當知悉上情，且應可預見將 網路銀行之帳號及密碼交予不熟識之人使用，帳戶即可能遭 用於遂行詐欺取財犯罪，並用以提領犯罪所得。被告雖無意 積極促使此結果發生，然其仍將系爭帳戶交付他人使用，應 認其主觀上已容任上開不法結果發生而具有不確定故意。 ⒊被告雖辯稱：我透過網站找到「超好貸」的業者，後來有自 稱「李宗翰」之人與我聯絡，對方說會幫我包裝帳戶，所以 我才會提供帳戶及密碼給他，不知道帳戶會被用來犯罪等語 。然而：
⑴衡諸一般社會生活經驗，民眾向銀行申辦貸款時，銀行為確 保借款人日後正常還款、繳息，必然事先仔細徵信，確認借 款人過去之信用狀況，並核對相關證件，以評估是否放款、 放款額度、還款方式及核定利息等。又申辦貸款過程無需操 作帳戶，若委託他人代為申辦，當無需連同帳號及密碼一併 交付。故被告所述貸款情節，實有悖於一般常情。 ⑵一般民眾委託辦理授信業務，其目的若在順利取得金融機構 之貸款，對於貸款金額、條件、取得貸款之方式、是否提供 擔保及還款方式等事項，當至為關心，反映在代辦業者之選 擇上，應當特別著重其服務品質、成功經驗、誠信及可靠性 ，並在與代辦業者往來互動中，多方瞭解業者之名稱、營業 地點、協助貸款方式及內容。惟被告於警詢時供稱：我在臉 書網站尋找貸款，有一間「超好貸」公司派一名自稱「李宗 翰」之人與我聯繫，他要求我提供中國信託銀行帳戶；我們 是透過Telegram通訊軟體聯繫，沒有其他聯繫方式等語（見 橋檢偵14675卷第10頁，金門警卷第13頁），可見被告對於 交付帳戶資料之對象所知有限，僅知悉自稱為「李宗翰」之 人，更無從確認對方係從事代辦貸款業務之合法業者，被告 辯稱係為申辦貸款而交付帳戶等情，已有可疑。此外，依被 告提供之對話紀錄，見僅雙方相約碰面地點，未見討論貸款 金額、條件、還款方式等貸款重要資訊及委託代辦貸款之報 酬（見本院金訴卷一第167-181頁），顯與委託貸款之常情
有違。綜上所述，被告辯稱係為辦理貸款而交付帳戶等情， 多有不合常情之處，難以採信。
⒋辯護人雖以帳戶掛失申請書、受理案件證明單及前揭對話紀 錄，認為被告在對話中提供住址、職業、家庭成員等基本資 料，係供貸款審核使用，被告嗣後察覺有異，已將帳戶辦理 掛失並報案，據以主張被告係誤信貸款專員「李宗翰」之說 詞而提供帳戶資料。然而：
⑴被告在對話中雖有提供個人姓名、住址、職業、開戶銀行帳 號、密碼等基本資料（見本院金訴卷一第173頁），惟該內 容未見明顯與貸款有關之事項，對話之前後脈絡亦無雙方討 論貸款之內容，單就被告提供個人資料而言，其可能之目的 及原因多端，尚難據以產生被告係申辦貸款之合理懷疑。 ⑵辯護人提出之掛失申請書，係被告申請將存摺掛失並補領新 摺之紀錄（見本院金訴卷一第183頁）。依該申請書內容， 被告於111年2月21日始向銀行掛失，距離其交付帳戶之時間 已經過4個月，帳戶已供他人用於詐欺取財及洗錢犯罪。換 言之，對方已順利使用被告之帳戶遂行犯罪，被告於此時掛 失存摺，對於犯罪之實施已不生影響。再者，被告於本案係 將帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人使用 ，單純掛失存摺，完全不影響他人使用帳戶。被告既有使用 金融帳戶之經驗，對此應當知之甚明，故尚難因被告將存摺 掛失，即推認被告有阻止他人繼續使用帳戶之意思。 ⑶依辯護人提出受理案件證明單可知，被告於本案發生後，於1 11年4月26日前往派出所報案，陳稱自己因辦理貸款而交付 中國信託銀行帳戶，因帳戶遭警示始發現受騙等情（見本院 金訴卷一第185頁）。然而，被告於000年0月間已經交付該 帳戶，若被告確係為申辦貸款，衡情對於代辦進度、結果應 當甚為關心，惟被告交付帳戶後將近半年之時間，對於帳戶 之使用情形未予聞問、漠不關心，嗣帳戶經銀行警示，被告 始前往派出所報案，顯與一般有金錢需求而委託業者代辦貸 款之情形不符。辯護人雖主張：對方曾向被告表示代辦貸款 約需4至6個月左右之時間等語。然而，被告當時捨棄正當貸 款途逕，上網尋求管道，顯見有立即性之金錢需求，被告卻 願意接受可能長達半年之作業時間，實有矛盾而不合理之處 ，益徵被告主張因委託申辦貸款而交付帳戶等情，難以採信 。從而，辯護人前揭主張均不足採。
㈢被告已預見其帳戶可能用於詐欺取財及提領犯罪所得之不法 用途，仍任意將帳戶交予身分不詳之人使用，而有容任不法 結果發生之不確定故意，其所辯不足採信。另本案實施詐欺 犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與犯罪者，亦無事
證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應認參與犯罪 者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以上。從而，此部 分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、事實二：
㈠被告於本院審理中，雖坦承交付其名下華南銀行帳戶及玉山 銀行帳戶予他人，惟否認共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，辯稱 ：我於111年3、4月間上網找貸款之代辦業者，對方一樣要 我提供帳戶，要幫我包裝信用，後來是對方的工作人員載我 去提款等語。辯護人為被告主張：被告係誤信貸款業者，主 觀上未預見到帳戶會被詐欺集團拿去使用等語。 ㈡經查：
⒈被告於000年0月間，依自稱「蘇格登」之人指示，交付名下 華南銀行帳戶及玉山銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路 銀行帳號及密碼等情，為被告所承認（見本院金訴卷一第96 -97頁、第348頁、第350頁），並有帳戶資料在卷可佐（見 壬○偵22497卷第159頁，本院金訴卷一第23-28頁）。另某身 分不詳之人以附表二所示之方式，對各告訴人施用詐術，致 各告訴人因而陷於錯誤，於附表二所示之時間，為附表二所 示之匯款行為，因而受有財產損害，各該款項輾轉匯入被告 之玉山銀行帳戶等情，則有附表二「證據出處」欄所示之證 據可證。嗣被告依「蘇格登」所屬集團成員之指示，於附表 二所示之時間自玉山銀行帳戶提領款項，轉交集團指定之人 ，亦為被告所承認（見壬○偵22497卷第148頁，本院金訴卷 一第348-349頁），並有帳戶交易明細、取款憑條及臨櫃提 款畫面擷圖在卷可佐（見本院金訴卷一第31-32頁、第127頁 、第358頁）。由上可知，附表二所示告訴人因受詐欺而匯 款，款項輾轉經由被告之華南銀行帳戶匯入其玉山銀行帳戶 ，並由被告自玉山銀行帳戶提領後轉交某身分不詳之人，使 款項去向陷於不明。
⒉又現金詐欺集團多係利用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢之工 具，依被告之智識經歷，應可預見將網路銀行之帳號及密碼 交予不熟識之人使用，帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪 ，並用以提領犯罪所得，已認定如前。被告已預見此情，仍 允為提供帳戶，再依指示領取詐欺贓款並轉交，顯已容任犯 罪結果發生而具有犯罪之不確定故意，並參與領取詐欺贓款 及掩飾其去向之犯罪構成要件行為。
㈢被告雖辯稱：000年0月間貸款一直沒有消息，我於111年3、4 月間又上網找「超好貸」公司，這次與我接洽的人與第一次 不同，叫做「蘇格登」，對方一樣表示要幫我包裝信用，所 以要我提供帳戶等語。惟查：
⒈申辦貸款過程無需操作帳戶，若委託他人代為申辦，當無需 連同帳號及密碼一併交付。再者，民眾委託辦理授信業務， 代辦業者之誠信及能力良窳當屬至關重要。被告於000年0月 間透過「超好貸」公司自稱「李宗翰」之人辦理貸款，經過 數月仍無消息，顯見該公司並非可靠，被告卻又於111年3、 4月間再次聯繫「超好貸」公司，委託自稱「蘇格登」之人 辦理貸款，並再次交付帳戶資料，顯有悖於常情。被告雖提 出與「蘇格登」之對話紀錄為憑，惟該對話紀錄內容僅見「 蘇格登」詢問「早」、「起來了嗎」等日常寒暄，其餘多為 語音訊息，未見雙方討論貸款金額、條件、還款方式等貸款 重要資訊及委託代辦貸款之報酬（見本院金訴卷一第187-19 1頁），亦與委託貸款之常情有違。從而，被告辯稱係為辦 理貸款而交付帳戶等情，難以採信。
⒉辯護人雖提出另案共同被告劉鈺澤之供述，主張劉鈺澤即為 以貸款名義誆騙被告之「蘇格登」。然查，劉鈺澤於另案偵 訊時供稱：我跟李咏縓說有投資盤的詐騙集團，需要帳戶打 錢，領錢出來就有錢賺；李咏縓就陸續找陳尚億、乙○○及王 振翔；李咏縓跟他們3個人說要辦貸款要收簿子，我跟他們3 人說是投資盤的詐騙集團要領錢出來，李咏縓找來的那3個 人都知道，只問我錢怎麼算等語（見本院金訴卷一第222頁 ），可見劉鈺澤已明確向被告表示係領取詐欺款項而賺取報 酬。本院認為雖尚難僅以劉鈺澤前揭未經對質詰問之供述， 即認定被告實際參與詐欺集團之犯罪組織而有犯罪之直接故 意，惟已堪認辯護人主張被告係遭「蘇格登」以貸款名義誆 騙等情，顯不足採。
㈣被告已預見他人可能利用其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪， 仍任意交付帳戶並依指示前往提領款項，而參與領取詐欺贓 款及掩飾其去向之犯罪構成要件行為，而有容任不法結果發 生之不確定故意。又依被告於另案警詢時供稱：「蘇格登」 自稱是「超好貸」貸款公司，他派一個人陪我去提領款項， 我把領到的錢交給貸款公司的專員；111年4月18日是一名司 機載我去提領，翌（19）日是我該司機乘僅另一名男子的車 去提領等語（見本院金訴卷二第5頁、第50-51頁），可見被 告係參與3人以上共同詐欺取財之犯罪。就參與犯罪者，無 事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理，應認參與犯 罪者均為成年人。從而，此部分事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正
公布，並於同年0月00日生效施行。依修正前之規定，行為 人在偵查或審判中自白者，即合於減刑要件。依修正後之規 定，限於偵查及歷次審判中均自白者始得減刑，而使減刑之 要件更為嚴格。故修正後之法律未較有利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前規定。 ㈡法律適用之說明：
⒈按洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑 法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。實施詐欺取財犯罪 而透過帳戶受領贓款，再行取款轉交之行為，使詐欺之犯罪 所得去向陷於不明，達到掩飾犯罪所得之目的，即屬洗錢防 制法所規範之洗錢行為。
⒉被告就事實一所示提供帳戶之行為，對於他人詐欺取財及洗 錢犯罪提供助力，為幫助犯；就事實二所示取款轉交之行為 ，則係參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，為正犯。 ㈢罪名：
⒈被告就事實一所為，係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪及幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就事實二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉公訴意旨雖認被告就事實二所為，尚該當於刑法第339條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重要件。惟被告於本 院審理時供稱：我不知道他們會透過網際網路犯詐欺罪等語 （見本院金訴卷一第350-351頁）。參酌現今詐欺集團行騙 手段多端，於末端負責取款之人未必清楚知悉各該次詐術之 手段，卷內又無事證顯示被告事前知悉本案詐欺之方式，主 觀上即不該當於此加重要件之認識，公訴意旨容有未洽，然 此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮， 尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈣共同正犯：
被告就事實二所示犯行，與「蘇格登」及其他身分不詳之成 年人間，就所犯詐欺取財罪及洗錢罪，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈤罪數：
⒈事實一部分：
被告提供中國信託銀行帳戶之一行為，致附表一所示數告訴 人之財產法益受侵害，係一行為觸犯數個基本構成要件相同 之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，依刑法第55條之規定，各 應論以一罪。又其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行 為觸犯數罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
⒉事實二部分：
⑴被告所犯各次加重詐欺取財罪及洗錢罪，各係以一行為侵害 數法益而觸犯數罪名，亦屬想像競合關係，各應依刑法第55 條前段規定，從一重以加重詐欺取財罪處斷。
⑵按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，詐欺 集團成員分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法 益，犯意各別，行為互殊，行為人於其分工而提領款項或有 包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數， 應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決同此 見解）。故被告就附表二所犯加重詐欺取財罪，應論以2罪 。
⒊事實一、二之競合關係：
被告於本院訊問時供稱：第1次及第2次提供帳戶都是因為貸 款，但是來源不同，我是在第1次之後，因為對方都沒有消 息，所以又上網再找「超好貸」，對方跟我接洽的人是不同 人等語（見本院金訴卷一第96頁）。再參酌被告兩次提供帳 戶之時間、參與之方式均有明顯差異，應認係分別起意之犯 罪，故就事實一成立之1罪及事實二成立之2罪，應予分論併 罰。
㈥審判範圍擴張：
⒈檢察官移送併辦部分（112年度偵字第53521號），與檢察官 追加起訴（113年度蒞追字第7號）部分（即附表二編號2） 為同一案件，應併予審理。
⒉附表二所示告訴人受詐欺後，除匯款至被告之帳戶外，雖亦 有匯款至其他帳戶，惟無事證顯示被告對於告訴人匯款至其 他帳戶部分，與其他共同正犯間存有彼此相互利用、補充， 以完成共同之犯罪目的之情形，亦無事證顯示有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應認係踰越犯意聯 絡之範圍，即無從令由被告負擔，即非屬本案審判之範圍， 附此敘明。
㈦刑之減輕：
被告就事實一所示幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。 ㈧科刑：
審酌被告基於犯罪之不確定故意，於000年0月間提供金融帳 戶予他人使用，而使他人得以利用帳戶收取詐欺所得並掩飾 其去向，致檢警難以追查，並增加告訴人求償之困難，助長 詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序；嗣被告又基於犯罪之不 確定故意，於111年4月再次提供金融帳戶，且同時提供數個 帳戶並參與提款轉交，其犯罪手段變本加厲，實應嚴懲；兼
衡其犯罪之動機、參與犯罪之程度、所生損害、犯後態度、 素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一 、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就宣告罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。
㈨被告尚有另案由高雄地院以112年度金訴字第168號審理中， 參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為減少不 必要之重複裁判，於本案即不予定應執行之刑。俟被告所犯 數罪全部確定後，於執行時再由檢察官向法院聲請裁定之， 附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨認為，附表一編號2所示告訴人於110年12月16日及 同年月20日另有匯款13萬9,000元及150萬元，附表一編號3 所示告訴人於110年12月20日另有匯款4萬9,500元，亦屬被 告幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢罪之被害款項。惟被告係以 提供中國信託銀行帳戶之方式幫助犯罪，應僅就其所提供助 力之範圍內負擔幫助犯之責任。就各該告訴人受詐騙而匯款 至其他帳戶之款項，既未經由被告提供之帳戶而轉匯，即非 被告所應負責。惟此部分若成立犯罪，與前揭幫助犯詐欺取 財罪及幫助犯洗錢罪有罪部分，具有實質上一罪關係，故不 另為無罪諭知。
五、沒收：
犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗 錢防制法第18條第1項定有明文。此雖屬義務沒收，惟並未 規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，自仍以屬於被告 所有者為限，始應予沒收。被告就事實一所示交付帳戶後， 對匯入帳戶之資金已失去實際處分權，告訴人受騙而匯入之 款項即非被告所有。又被告就事實二所示經手之款項均已轉 交某身分不詳之成年人，被告對此並無共同處分權限，而非 屬被告所有，故均無從依洗錢防制法第18條第1項規定沒收 。此外，被告參與本案，卷內無事證顯示已實際獲取報酬， 故本案無應沒收之犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李宗翰移送併辦，檢察官李亞蓓追加起訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 刑事第四庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 金流流向 （幣別：新臺幣） 證據出處 罪名及宣告刑 1 庚○○ 000年0月00日下午1時30分前某時，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體與庚○○聯繫，並佯稱至指定之「Quant-Finw」投資網站投資台股每日均獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 000年0月00日下午2時57分許，轉帳2,300,000元至第三人林濬陞之中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： 000年0月00日下午3時11分許，轉匯2,000,000元至第三人洪松聖之第一銀行000-00000000000號帳戶。 ↓ ⒊第三層帳戶： 000年0月00日下午3時20分許，轉匯400,850元至被告之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）。 ↓ ⒋提領及轉交： 000年0月00日下午3時24分許，轉匯400,000元至第一銀行000-00000000000號帳戶。 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（金門警偵卷，第21-22頁） ⒉板信商業銀行匯款申請書（金門警偵卷，第41頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（金門警偵卷，第29-37頁） ⒋第三人林濬陞之中國信託銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（金門警偵卷，第78頁） ⒌第三人洪松聖之第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（金門警偵卷，第97頁） ⒍乙○○之中國信託銀行帳戶存款交易明細（金門警偵卷，第110頁） 乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 110年12月13日前某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過電話及LINE通訊軟體與丁○○聯繫，並佯稱操作「META TRADER4」投資APP投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 000年00月00日下午3時39分許，轉帳139,500元至第三人洪浩錦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： 000年00月00日下午4時6分許，轉匯288,000元至第三人羅家生之中國信託000-00000000000號帳戶。 ↓ ⒊第三層帳戶： 000年00月00日下午4時54分許，轉匯452,000元至被告之本案中信帳戶。 ↓ ⒋提領或轉交： ①000年00月00日下午5時31分許，轉匯400,000元至第一商業銀行000-00000000000號帳戶。 ②同日下午5時32許，轉匯40,000元至中國信託銀行000-00000000000號帳戶。 ③同日下午5時44分許，轉匯8,000元至玉山銀行000-000000000000號帳戶。 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（橋檢111偵14675卷，第29-31頁、第33-34頁） ⒉臺灣土地銀行匯款申請書（橋檢111偵14675卷，第37頁） ⒊第三人洪浩錦之中國信託銀行帳戶存款交易明細表（橋檢111偵14675卷，第157頁） ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年4月11日中信銀字第111224839106111號函，檢附第三人羅家生帳戶存款交易明細（橋檢111偵14675卷，第205頁、第240頁） ⒌乙○○所有之中國信託銀行帳戶存款交易明細（橋檢111偵14675卷，第101頁） 3 辛○○ 110年12月初某日，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體與辛○○聯繫，並佯稱操作「crm.fancy-fx.com」投資獲利云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 000年00月00日下午12時51分許，匯款49,500元至第三人邱宇晨之第一銀行000-00000000000號帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： 000年00月00日下午2時36分許，轉匯341,200元至第三人馬光俊之兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶。 （☆起訴書附表誤載為「第一商業銀行」應予更正） ↓ ⒊第三層帳戶： 000年00月00日下午2時42分許，轉匯341,001元至被告之本案中信帳戶。 （☆起訴書附表編號③第三層金額欄位，誤載為「341,000元」應予更正。） ↓ ⒋提領或轉交： 000年00月00日下午5時53分許，轉匯400,000元至第一商業銀行000-00000000000號帳戶。 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述（橋檢111偵14675卷，第51-52頁） ⒉玉山銀行手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（橋檢111偵14675卷，第63頁） ⒊LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（橋檢111偵14675卷，第64-70頁） ⒋第一商業銀行岡山分行111年1月20日一岡山字第00014號函，檢附第三人邱宇晨帳戶交易明細（橋檢111偵14675卷，第169頁、第200頁、第202頁） ⒌兆豐國際商業銀行股份有限公司111年4月26日兆銀總集中字第1110022454號函，檢附第三人馬光俊帳戶客戶存款往來交易明細（橋檢111偵14675卷，第259頁、第266頁） ⒍乙○○所有之中國信託銀行帳戶存款交易明細（橋檢111偵14675卷，第110-111頁） 4 丙○○ 110年12月15日前之某日，真實姓名年籍不詳之成年人透過LINE通訊軟體與丙○○聯繫，並佯稱操作「Meta Trader4」應用程式投資比特幣、黃金及原油獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 110年12月15日上午11時14分許，匯款50,000元至第三人洪浩錦中信帳戶。 ↓ ⒉第二層帳戶： 110年12月15日上午11時30分許，轉匯151,000元至第三人蔡尚霖之兆豐商業銀行000-0000000000號帳戶。 ↓ ⒊第三層帳戶： 110年12月15日上午11時41分許，轉匯227,300元至被告之本案中信帳戶。 ↓ ⒋提領或轉交： 110年12月15日上午11時49分許，轉匯360,000元至第一銀行000-00000000000號帳戶。 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（橋檢111偵14675卷，第71-75頁） ⒉中國信託銀行網銀轉帳交易明細擷圖照片（橋檢111偵14675卷，第87頁） ⒊告訴人丙○○所有之中國信託銀行帳戶活存明細擷圖照片（橋檢111偵14675卷，第85頁） ⒋LINE通訊軟體頁面、暨對話紀錄擷圖照片（橋檢111偵14675卷，第89頁、第93-97頁） ⒌「MetaTrader4」應用程式擷圖照片（橋檢111偵14675卷，第89頁） ⒍告訴人丙○○提供之電子郵件翻攝照片（橋檢111偵14675卷，第91頁） ⒎第三人洪浩錦之中國信託銀行帳戶存款交易明細表（橋檢111偵14675卷，第161頁） ⒏兆豐國際商業銀行股份有限公司111年4月26日兆銀總集中字第1110022454號函，檢附第三人蔡尚霖帳戶客戶存款往來交易明細（橋檢111偵14675卷，第259頁、第275頁） ⒐乙○○所有之中國信託銀行帳戶存款交易明細（橋檢111偵14675卷，第102-103頁） 附表二：
編號 告訴人 詐欺方式 金流流向 （幣別：新臺幣） 證據出處 罪名及宣告刑 1 戊○○ 111年3月11日上午8時58分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體與戊○○聯繫，並佯稱操作「MEDE」投資外匯獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 111年4月19日上午9時59分許，匯款200,000元至被告乙○○所有之華南銀行000-000000000000號帳戶（下稱「本案華南帳戶」）。 （☆起訴書誤載為「19時59分」應予更正）。 ↓ ⒉第二層帳戶： 111年4月19日上午10時15分許，轉匯543,000元至被告之玉山銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）。 ↓ ⒊提領或轉交： 111年4月19日上午11時6分，被告臨櫃提領現金530,000元。 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（壬○112偵22497卷，第19-23頁） ⒉玉山銀行網銀轉帳交易明細擷圖照片（壬○112偵22497卷，第83頁） ⒊中華郵政跨行匯款申請書、網銀轉帳交易明細、ATM轉帳交易翻攝照片（壬○112偵22497卷，第83-87頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（壬○112偵22497卷，第61-81頁） ⒌華南商業銀行股份有限公司111年10月18日通清字第1110037995號函，檢附乙○○帳戶基本資料、帳戶交易明細（壬○112偵22497卷，第27-30頁） ⒍華南商業銀行股份有限公司112年6月26日通清字第1120024322號函，檢附乙○○帳戶交易明細（壬○112偵22497卷，第157-159頁） ⒎玉山銀行集中管理部112年11月8日玉山個（集）字第1120146883號函，檢附乙○○帳戶開戶資料、帳戶交易明細（本院金訴卷一，第21-26頁、第31頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 己○○ 110年4月15日某時許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體與己○○聯繫，並佯稱匯款至指定帳戶購買香港彩券、中獎需要繳納稅金及保證金云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 ⒈第一層帳戶： 000年0月00日下午12時24分許，匯款55,000元至被告之本案華南帳戶。 ↓ ⒉轉交或提領： 000年0月00日下午2時7分許，轉帳240,000元至被告之本案玉山帳戶。 ↓ ⒊提領或轉交： 000年0月00日下午3時48分、同日下午3時56分至同日下午4時4分及翌（20）凌晨0時27分，分別由某身分不詳之成年人跨行匯款、被告以ATM提款等方式，將款項轉出。 ⒈告訴人己○○於警詢之指述（112偵53521卷，第51-53頁） ⒉華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）（112偵53521卷，第107頁） ⒊華南商業銀行股份有限公司112年1月6日通清字第1120000527號函，檢附乙○○帳戶基本資料、帳戶交易明細（112偵53521卷，第21-25頁） ⒋玉山銀行集中管理部112年11月8日玉山個（集）字第1120146883號函，檢附乙○○帳戶開戶資料、帳戶交易明細（本院金訴卷一，第21-26頁、第31-32頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
, 台灣公司情報網