臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1191號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張順華
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第33203號）本院判決如下：
主 文
甲○○販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包壹佰包（驗餘總淨重424‧19公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之包裝袋壹佰個）、蘋果牌IPHONE手機壹支（IMEZ00000000000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）均沒收。 事 實
一、甲○○明知含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 之毒品咖啡包，係混合2種以上之第三級毒品，未經許可， 不得非法持有、販賣。竟基於販賣混合2種以上第三級毒品 之犯意，透過推特（即TWITTER）網路通訊軟體，以帳號暱 稱「嗯嗯(ID：Z000000000)」在網路某貼文上留言「龍岡、 中壢需要私」等暗示性販賣毒品訊息。警執行網路巡邏發現 後，即喬裝客人向甲○○詢問購買毒品事宜。甲○○即提供其使 用之推特網路通訊軟體帳號「blueair0」給喬裝客人之警員 進一步聯繫，喬裝客人之警員隨後與之聯繫後，與甲○○達成 合意，由甲○○以100包，每包新臺幣(下同)250元，總價2萬5 ,000元販賣含有上開毒品成分之毒品咖啡包給喬裝客人之警 員。喬裝客人之警員於民國112年7月1日15時30分許，在桃 園市○○區○○路0段000號，與甲○○見面交易毒品時，見時機成 熟即當場表明身分查獲並逮捕甲○○。當場扣得含有上開毒品 成分之毒品咖啡包100包(驗前含包裝袋總毛重552‧86公克， 驗前總淨重424‧76公克，驗餘總淨重424‧19公克及含微量第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之包 裝袋100個。4-甲基甲基卡西酮純度約1%，驗前總純質淨重 約4.24公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮微量)、蘋果牌IPHONE 手機（IMEZ00000000000000號，含SIM卡壹枚門號000000000 0號）1支，甲○○販賣行為因而未得逞。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所 舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自 均有證據能力，而得採為判決之基礎。
二、被告甲○○於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其前開販第 三級毒品之犯罪事實，並經證人即警員吳晉伊以書面職務報 告敘明於網路巡邏發現被告刊登之上開販賣訊息，而喬裝買 家為上開聯繫、見面、查獲等經過情形甚明，且有扣案第含 有第三級毒品4 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 之毒品咖啡包100包、蘋果牌IPHONE手機1支、手機訊息翻拍 照片8張可佐。扣案之毒品咖啡包100包，經內政部警政署刑 事警察局鑑定結果，檢出含第三級毒品4 甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，重量如前述，有內政部警政 署刑事警察局鑑定書份可憑。被告於警詢時供明本件毒品咖 啡包100包，係以20,000元購入，與喬裝買家之警員約定以1 00包，每包250元，總價 25,000元販售等情，於本院審理中 亦陳明：其警詢所述為真等情，比較其購入價格，及與喬裝 買家之警員所約定之售價，被告確可獲利。足認被告本件販 賣行為，確有營利之意圖。被告於本院審理中雖曾一度辯稱 ：不知道本件毒品咖啡包混合有2種以上第三級毒品云云。 惟被告於檢察官訊問時陳明所賣毒品咖包是第三級毒品，其 承認賣第三級毒品未遂等情，其於本院審理中陳明：我承認 起訴書所載犯罪事實（即販賣混合2種以上第三級毒品未遂 ）等情，而被告於本件行為前之111年8月11日，另涉犯意圖 販賣而持有混合2種以上第三級毒品罪，經警查獲，該案其 中其即意圖販賣而持有混合與本件相同之上開2種第三級毒 品之咖啡包，有本院112年度訴字第634號刑事判決1份可憑 。佐以被告係以小執豬彩虹符號在推特刊登販賣咖啡包訊息 ，所刊登訊息並以#咖啡符號圖案及#彩虹符號圖案，配以咖 啡包照片。而彩虹即表示七彩之意，彩虹加上咖啡，意指混 合多種毒品之咖啡包，被告顯知悉所販售者為混合2種以上 第三級毒品之咖啡包。被告上開所辯，為避重就輕之詞，非 可採信。事證已經明確，被告犯行堪以認定。
三、被告所為，是犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。其意圖販 賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為 所吸收，不另論罪。被告上開販賣行為，係因障礙而不遂，
應依刑法第25條第2項規定，依法減輕其刑。又被告於偵查 與本院審理中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，依法再遞減輕其刑。審酌被告以前開方式著手販賣上 開混合二種以上第三級毒品咖啡包，購入總價20,000元（10 0包，每包成本價200元），與喬裝買家之警員所約定之交易 數量為100包25,000元，所擬營取之利益不低，喬裝買家之 警員並無購買之真意，經喬裝買家之警員與之交易時表明身 分查獲，其行為因而不遂，且被告於本件行為前，即曾犯上 開意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，嗣經本院判 處有期徒刑1年10月確定，有本院112年度訴字第634號刑事 判決1份、臺灣高等法院前案異動查證作業資料1份為據等犯 罪情節與所生危害程度，於偵、審中均自白，態度尚佳，其 於警詢時自陳教育程度為高中畢業（與以統號查詢全戶戶籍 資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記為高職畢業）， 待業中，家庭經濟狀況小康等智識程度、生活狀況及其他一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案驗餘含第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品 咖啡包100包（驗餘總淨重424‧19公克及含微量第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之包裝袋100個 ），屬違禁物，雖鑑定機關於鑑定時，已將該等毒品與其包 裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必 要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒 品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝 袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原 送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部 調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函述可參， 就該等毒品與包裝袋，均應依均應依刑法第38條第1項規定 諭知沒收。扣案之蘋果牌IPHONE手機（IMEZ00000000000000 號，含SIM卡1枚門號0000000000號），係被告所有，供本件 販賣混合二種以上第三級毒品罪所用之物，據被告於警詢、 本院審理中供明，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，宣告沒收。鑑定時取樣使用部分之第三級毒品0‧57公克， 已鑑定使用用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、第 19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項，判 決如主文。
本案經檢察官乙○○起訴，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭
審判長法 官 謝順輝
法 官 古御詩
法 官 曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。
書記官 謝宗翰
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日附錄論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條：
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。