臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 倪紹華
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度少連偵字第179號、111年度少連偵字第228號），本院判決
如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得 販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意，於民 國110年5月5日某時許，在其位於桃園市○鎮區○○街00號住處 ，將摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共 10包，以新臺幣（下同）3,000元之代價出售予丙○○（所涉 違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年訴字89號判決 判處有期徒刑10月確定)。嗣因丙○○欲出售前開毒品咖啡包 予他人時，遭警方查獲，並經丙○○供述毒品來源，始悉上情 。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。再者，販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品 之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑 ，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑 信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必
須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係 指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實 性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之 關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信 其為真實者，始足當之（最高法院103年度台上字第2050號 判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、證人丙○○於警詢及偵訊時之證述、臺北榮民總醫 院110年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠ 、㈡、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、被 告與證人丙○○通訊軟體Messenger對話紀錄擷取圖片為其論 據。
四、訊據被告堅詞否認有於上開時、地，以3,000元之代價出售 毒品咖啡包10包予證人丙○○，辯稱：證人丙○○販賣毒品咖啡 包的來源不是我，我沒有跟證人丙○○、湯博鈞一起販賣毒品 咖啡包等語。經查：
㈠警方於110年5月5日某時執行網路巡邏時，見社交平台抖音某 影片留言處，暱稱「桃園支援的看自介」之人傳送「桃園營 ！！！！！！nn161_10_11_密我唉居」等隱含販賣毒品咖啡 包之訊息，即加入上開訊息中所提供之社群軟體Instagram 帳號與暱稱「ulfairy小恩」之人聯繫，並佯以約定以4,000 元向其購買10包毒品咖啡包，嗣證人丙○○於110年5月5日晚 間7時許，在桃園市○○區○○街00號前，與喬裝買家之員警進 行毒品咖啡包交易，證人丙○○交付毒品咖啡包與喬裝買家之 員警，員警交付4,000元與證人丙○○後，旋即表明身分，當 場逮捕丙○○、證人即少年余林○辰等情，經證人丙○○於警詢 及偵訊時、證人即當日與丙○○共同販賣毒品咖啡包之湯博鈞 及證人余林○辰於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署1 10年度他字第3085號卷【下稱他字卷】第245至253、262至2 63頁；臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第179卷【下稱 111少連偵179卷】第84、91頁），並有桃園市政府警察局大 園分局大園派出所職務報告、證人丙○○之桃園市政府警察局 大園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院 110年7月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡ 、北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡在卷可查 （見他卷第241至242、255至259；111少連偵179卷第273至2 79頁），此部分之事實固堪認定。
㈡證人丙○○於警詢及偵訊時對被告所為不利之證述，具有瑕疵 ：
1.證人丙○○於110年5月6日警詢時證稱：110年5月5日為警查獲
的毒品咖啡包來源，是我於110年5月初某日晚間10時許，在 中壢世紀凱悅喝酒時，向1名馬伕以500元之價格，購買12包 毒品咖啡包，其中2包我自己喝掉了等語（見他卷第252至25 3頁）、於110年10月12日警詢時證述：我當時被大園分局查 獲的10包毒品咖啡包，是我向上游即被告詢問後，他幫我拉 貨存放在他家，我再去他家跟他拿取販售的等語（見他卷第 266頁）。
2.證人丙○○110年5月6日於偵訊時證稱：我想說剛好有機會可 以賺錢，我手上剩10包毒品咖啡包，才趕快把它賣掉；我前 幾天去中壢區凱悅KTV時，馬伕走進來問我有沒有搖妹，就 是傳播是否有配東西，東西是指咖啡包，所以我就跟馬伕買 ，我當時買1包500元（見他卷第263頁）、於110年10月19日 偵訊時供述：110年5月5日我遭警方查獲販賣第三級毒品未 遂，扣案毒品咖啡包的來源是被告；當時我借住在被告家， 得知他有販賣毒品咖啡包，我自己也有客人，如果我的客人 需要，我會向被告拿貨，毒品咖啡包是000年0月0日下午， 在被告住處購買的，1包300元，我買10包等詞（見他卷第42 8頁）。
3.證人丙○○於審理時證稱：110年5月5日我與他人交易毒品， 該毒品來源是證人湯博鈞送我的；我記得我犯案的前一天有 跟被告有對話紀錄，警察拿出我跟被告的對話紀錄，我被誤 導，但後來我才發現，我跟被告的對話紀錄是我被查獲的前 一天，不是當天；被告連1包毒品咖啡包都沒有拿給我，檢 察官用我跟被告的對話紀錄誤導我，我當時說錯了，我是要 講毒品來源是證人湯博鈞，但不小心講成被告；當時警察跟 檢察官只有給我看對話紀錄，我就以為是在講被告的部分， 但我事後回想，本案毒品咖啡包是證人湯博鈞給我的，我交 易的時候證人湯博鈞也有跟我一起去等語（見本院112年度 原訴字第9號卷【下稱原訴卷】第255、256、257頁）。 4.依上述證人丙○○之證述可知，證人丙○○於110年5月6日警詢 及偵訊時，均證稱毒品來源係凱悅KTV中壢店內，真實姓名 年籍不詳之馬伕，嗣於110年10月12日警詢、同年月19日偵 訊時，改指證其於110年5月5日晚間7時許，為警查獲之毒品 咖啡包10包係向被告購得，然於本院審理時則又證稱，上開 毒品咖啡包10包係證人湯博鈞無償贈與，可見證人丙○○之證 述前後不一，顯有瑕疵。是本案無法單依證人丙○○於警詢及 偵訊時有瑕疵之證述，即認被告有為本案販賣第三級毒品犯 行，仍須有其他補強證據。
㈢證人湯博鈞、余林○辰於警詢時之證述，均無法補強證人丙○○ 於警詢及偵訊時對被告所為之不利證述：
1.證人湯博鈞於警詢時證述：我只是陪證人丙○○去交易，我不 知道證人丙○○毒品咖啡包是不是跟被告拿的等語（見111少 連偵179卷第65頁）。
2.證人余林○辰於警詢時證稱：110年5月5日那天，我們那時是 在被告家，現場有潘世利、被告、證人湯博鈞、丙○○，證人 丙○○、湯博鈞突然很開心的叫我出門，之後就到桃園市中壢 區後龍街跟警察接洽，那時我才知道證人丙○○、湯博鈞是要 去交藥；當天警方查扣的毒品來源，是被告向他的上游舒正 曜拉貨，再提供給證人湯博鈞、丙○○做販售使用；證人丙○○ 於對話中，不斷向被告提及「5/5號要幫我留」，應該是要 向被告拉貨，因為我們是在110年5月5日被查獲的，但平時 我不會去插手貨源，所以實情我也不太清楚等詞（見111少 連偵179卷第91頁）。
3.依證人湯博鈞、余林○辰上開證述可知，證人湯博鈞、余林○ 辰於110年5月5日晚間7時許，雖有與證人丙○○一同前往桃園 市○○區○○街00號與喬裝買家之員警進行毒品咖啡包交易，然 其等對於該次交易之毒品咖啡包來源為何，並不知情，故證 人湯博鈞、余林○辰於警詢時之證述，均無法補強證人丙○○ 上述於警詢及偵訊時對被告之不利證述。
㈣被告與證人丙○○之Messenger對話紀錄擷取圖片，無法補強證 人丙○○於警詢及偵訊時對被告所為之不利證述： 1.證人丙○○以Messenger傳送訊息告知被告：「5/5要幫我留唷 」、「已經講好了」，被告回稱：「李清在問貨車」，於11 0年5月4日凌晨0時32分許，被告陳稱：「不是你的 那你要 回我300」、「你跟人家開多少」，證人丙○○回稱：「4.... 」，被告告稱：「回我250」，證人丙○○陳稱：「博哥這裡 要回3」，被告回稱：「那你叫阿博回我2」、「你回我250 」等情，有被告與證人丙○○之Messenger對話紀錄擷取圖片 附卷可查（見臺灣桃園地方檢察署111度少連偵字第228號卷 【111少連偵228卷】第185至189頁）。被告於本院準備程序 時，並不否認證人丙○○係在詢問其毒品咖啡包一事，供稱： 證人丙○○問我5月5日我身上有沒有50包毒品咖啡包，要我幫 他留，我沒有回答，我回答「李清在問貨車」不是指毒品咖 啡包的事，是在問真正的貨車；證人丙○○問說5月5日那一次 要跟我拿毒品咖啡包要回我多少錢，250是指1包回250元等 語（見原訴卷第233頁）。惟上開對話紀錄係於110年5月4日 所為，且該對話內容，至多僅能證明證人丙○○曾經商請被告 於110年5月5日提供其毒品咖啡包。
2.證人丙○○於110年5月4日中午12時45分許，與被告先以Messe nger語音通話42秒，並詢問「5/5那裡夠嗎」、「到了」，
又與被告有兩次語音通話（第一次未顯示秒數，第二次為24 秒）等情，有上開被告與證人丙○○之Messenger對話紀錄擷 取圖片在卷可證。被告於準備程序時，就上開對話紀錄係在 談論何事，供稱：我不知道證人丙○○說到了是什麼意思，證 人丙○○應該是到我家，我忘記這段對話的意思及證人丙○○到 底去哪裡等語（見原訴卷第234頁）。依上述對話紀錄，僅 可認定證人丙○○於110年5月4日中午12時45分許，有透過Mes senger再次詢問被告110年5月5日可否提供毒品咖啡包予證 人丙○○，且有於110年5月4日與被告見面。 ㈤因此，被告自警詢至本院審理時，均否認有於公訴意旨所指 之時、地販賣毒品咖啡包10包予證人丙○○，而證人丙○○於警 詢及偵訊時對被告所為之不利證述具有瑕疵，且亦無其他事 證得以補強，自難認被告確有為本案販賣第三級毒品犯行。五、綜上所述，本案尚難僅據證人丙○○於警詢及偵訊時曾對被告 所為之不利證述，即認被告構成販賣第三級毒品犯行。故本 案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理 懷疑之心證，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 藍雅筠
法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君中 華 民 國 113 年 6 月 28 日