臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第337號
原 告 黃一展即一展企業社
訴訟代理人 洪大明律師
被 告 張文安
蔡慧華即瑩星工業社
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣玖拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國000年0月間簽訂承購合約書（下稱系 爭合約書），約定由被告為原告完成「PC500手臂總成及相 關改裝」、「交貨改裝完成日期為113年01月15日」、「交 貨日期如無法完成，出售人須無條件退還承購人所匯之所有 款項」。原告已給付被告新臺幣（下同）271萬元，惟被告 未依約於113年1月15日完成改裝，自應返還原告前已交付之 款項及給付利息。爰依系爭合約書之約定提起本件訴訟，並 聲明：㈠被告應給付原告271萬元，及自113年1月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，
原告所為上開主張，業據其提出承購合約書、匯款資料為證 （本院卷第15至23頁），堪認原告已就其主張之上開事實， 提出相當之憑證。又被告已於相當時期受合法通知，惟於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定， 視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。 ㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法229條第1項、第233條第1項、第203條分 別定有明文。查兩造於系爭合約書中約定「交貨改裝完成日 期為113年01月15日」、「交貨日期如無法完成，出售人須 無條件退還承購人所匯之所有款項」等語（本院卷第15頁） ，足認兩造約定係以113年1月15日為期限，被告自113年1月 16日起始負遲延責任，故原告請求被告給付自113年1月16日 起算之法定遲延利息，核屬有據；逾此部分之請求，則屬無 據。
五、綜上所述，原告依系爭合約書之法律關係，請求被告給付27 1萬元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。本院審酌原告敗訴部分甚微，認全部訴訟費用應由被告 負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 洪郁筑