臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第259號
原 告 郭晋榮
訴訟代理人 郭德田律師
被 告 卓月靖
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代 理人 蔡沅諭律師
彭繹豪律師
上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國113年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如【附表】所示土地及建物，准予變價分割。所得價金由兩造按【附表】「變得價金分配之比例」欄所示比例分配。原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造為夫妻（民國86年6月28日結婚迄今，另案離婚訴訟中） 。如【附表】所示之土地及建物（下稱系爭土地、建物，合 稱系爭房地）為原告於101年10月22日所購入並登記於原告 一人名下，做為兩造及子女共同之住所。嗣因兩造感情生變 欲離婚，並於111年5月起開始分居，兩造遂協議原告以夫妻 贈與免稅之方式先將系爭房地權利範圍1/2移轉登記予被告 ，預先做離婚前財產分配，原告因而於111年7月26日將系爭 房地權利範圍1/2移轉登記予被告（卷第41頁），詎料被告 於取得系爭房地權利範圍1/2後竟反悔不願離婚，為此原告 訴請分割系爭房地。又系爭建物為一獨立門戶之建物，內部 亦無獨立可供使用之空間，倘採原物分割，將有損系爭建物 之完整性，徒增日後使用上之困難，無法發揮系爭建物經濟 上之利用價值，且系爭房地市價約新臺幣（下同）4,000萬 元，變價後被告可分得約2,000萬元，金額足供被告於新竹 地區另行購屋居住，爰請求變價分割系爭房地，所得價金由 兩造按權利範圍各分配1/2。
㈡、系爭房地位置優越，每坪租金約為1,146元，有591租屋網查 詢資料可憑（卷第47頁），故系爭房地每月租金為49,392元 【計算式：1,146元×43.1坪＝49,392元】。而被告自111年5 月1日起至111年7月25日止，無權占有系爭房地全部，應給 付原告相當於租金之不當得利139,944元【計算式：49,392 元×2個月+49,392元×25÷30＝139,944元】。㈢、被告於111年7月26日後無權占有系爭房地1/2，從而被告應自
111年7月26日起至遷離系爭房地之日止，按月給付原告相當 於租金之不當得利24,696元【計算式：49,392元÷2＝24,696 元】。
㈣、爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段、第179條 之規定提起本件訴訟，並聲明：⑴如主文第一項所示。⑵被告 應給付原告139,944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應自111年7月26日起迄 遷離系爭建物之日止，按月給付原告24,696元。⑷第二項、 第三項聲明願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告於111年7月26日以夫妻贈與為原因，將系爭房地 權利範圍1/2移轉登記予被告。
㈡、不同意以變價之方式分割系爭房地。系爭建物為被告及兩名 子女之現住所，被告婚後長期擔任家庭主婦，無資力另外購 屋，且兩造之長女於國外完成學業後即會返國居住於系爭建 物，兩造之次女則擬就讀新竹地區之高中，足見被告與兩造 子女均有居住於系爭建物之需求；又原告將系爭房地權利範 圍1/2移轉登記予被告之原因係因原告於111年間突離家另行 居住於山上小木屋，原告為給被告及兩造子女保障，此非兩 造離婚條件。從而，以變價之方式分割系爭房地並非妥適。㈢、系爭建物為兩造婚姻共同居住地，基於夫妻同居共財之原則 ，兩造對於系爭建物均有正當使用權利，原告於Covid-19確 診時亦有回到系爭建物居住，並由被告在旁照料，且本案係 原告單方面不願回到系爭建物居住，被告並無不當得利。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第73 頁）。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造共有系爭房地， 權利範圍各1/2，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本、地籍異動索引可憑（卷第29-31、41頁），而系爭房 地既無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，從而兩 造就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割，自屬有據 ，應予准許。
㈡、按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，民法第824條第2項第2款定有明文。再按專有部分不 得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地 上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條
例第4條第2項亦有明文。經查：系爭建物位在該棟公寓大廈 5樓，總面積142.47平方公尺，僅有一出入門，若以原物分 配，兩造所分得之房屋及土地不僅面積狹小，無法充分利用 ，且將無獨立出入門戶，明顯不宜以原物分配，而系爭建物 之共有部分及停車位，依上開說明，亦不得與其專有部分即 系爭房地分離而為移轉；再參以系爭房地位置優越，同一社 區、相近樓層之建物於112年4月實價登錄價格約4,000萬元 （卷第151頁），若以變價方式分割系爭房地，兩造可各自 分得約2,000萬元，此金額足供兩造各自在新竹地區買房， 被告及其子女不至於流離失所；甚且，本案判決確定至變價 拍賣系爭房屋尚有一段時間，若被告及子女習慣生活於系爭 房地，尚可利用此段期間籌錢，進而主張優先承買權，已足 保障居住在系爭房地之被告及子女之利益。從而本院審酌共 有人利益均衡、共有物之利用情形、性質及經濟效用等情形 ，認原告主張以變價分割之方式分配系爭房地，所得價金依 【附表】「變得價金分配之比例」欄所示比例分配，應屬適 當，爰判決如主文第一項所示。
㈢、按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1項定有明文。經查：系爭建物為兩造婚姻生活住所，被 告婚後長年擔任家庭主婦，操持家務，照顧兩名子女，原告 則在外工作打拼，為家中主要經濟來源，兩造彼此分工共建 家庭。是以，原告以出資購買系爭房地供兩造及子女居住之 方式，被告則以家務勞動及照顧子女之方式，各自分擔家庭 生活費用，則被告居住於系爭建物為有法律上之原因。從而 ，原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還上開 相當於租金之不當得利，均屬無據，應予駁回。原告給付之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，爰 判決如主文第二項所示。
四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請 求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬 共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔 ，參酌前揭說明，以共有人全體各按其權利範圍比例負擔， 方屬事理之平，諭知如主文第三項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80-1條。 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 凃庭姍
【附表】
地號/建號 權利人 權利範圍 變得價金分配之比例 新竹縣○○市○○段000地號土地 郭晋榮 163/20000 1/2 卓月靖 163/20000 1/2 新竹縣○○市○○段0000○號（門牌號碼：新竹縣○○市○○○路000號5樓）【含共有部分即同段1632建號（權利範圍1712/100000）、停車位編號B2-61、B2-62（權利範圍各395/100000）】 郭晋榮 1/2 1/2 卓月靖 1/2 1/2