臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第136號
原 告 李文志
訴訟代理人 鞠金蕾律師
被 告 温峻弘
訴訟代理人 郭怡妏律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月30日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)查被告温峻弘與訴外人温哲民(下逕稱温哲民)二人係兄弟關 係，渠等係經營温家炸雞為業，温哲民前以其家業需款為由 ，並提出被告與温哲民之戶籍謄本，請求原告將借款匯入被 告設於峨眉農會帳號00000000000000之帳戶(下稱峨眉農會 帳戶)，原告爰於民國(下同)112年6月13日自聯邦商業銀行 北屯分行匯款新臺幣(下同)1,455,000元(下稱系爭借款)至 被告之峨眉農會帳戶。
(二)現原告因個人有急需爰聯繫被告及温哲民請求返還借款，但 渠等置而不理，原告乃於112年9月14日自台中法院郵局寄發 存證信函催告請求渠等返還借款，但被告以被告僅出借峨眉 農會帳戶供温哲民收款，原告請求被告清償債務並無理由等 理由拒絕，惟被告又將原告匯入之系爭借款領取，是以此論 ，原告給付之目的既自始不存在，受領人受此利益之法律上 原因亦自始不存在，依民法第179條之規定，自應返還其利 益，為此爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：
1.被告應給付原告1,455,000元，及自112年11月16日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)原告主張兩造間成立消費借貸關係，惟原告所提出之物證， 至多僅能證明原告有於上開時間匯款系爭借款至原告所有之 峨眉農會帳戶。事實上，原告與被告素不相識，亦無私交， 因温哲民信用破產，銀行帳戶遭扣押，名下金融帳號均無法 正常使用，被告便將所有之峨眉農會帳戶提款卡借予温哲民
使用，温哲民有用錢需求時，被告亦將金錢匯入供其繳費或 花用，顯見本件峨眉農會帳戶確實係由温哲民使用，而非被 告。
(二)後被告因拒絕再資助温哲民，温哲民便於112年6月13日前聯 繫原告，向原告借貸系爭借款，並向被告確認峨眉農會帳號 及戶名，讓原告順利將借款匯入。原告於112年6月13日匯款 至上開峨眉農會帳戶，温哲民向被告確認後，温哲民即以其 持有之提款卡開始提款，隨後又向被告表示分次提領太麻煩 ，要求被告替其直接將100萬元領出。被告僅依温哲民要求 將100萬元領出，在新竹縣峨眉鄉紅帥檳榔攤交付温哲民， 其餘款項被告則不再過問。
(三)依原告支付命令聲請狀以温哲民為相對人之一，且113年3月 5日之民事準備書狀第一段「前訴外人温哲民以其家業需款 為由…」記載，可知原告實際接觸形成合意之人為温哲民， 被告僅係將所有之峨眉農會帳戶借給温哲民收受借款，並不 因此成為消費借貸契約之債務人，兩造間實未成立消費借貸 契約，原告依消費借貸關係請求返還借款之對象，應為其債 務人即温哲民而非被告，且原告本身並非出於不法原因而為 給付，被告自無不當得利之可言；再者，被告並未因此受有 1,455,000元之利益，亦無返還之理。退步言之，綜認被告 因此受有利益，惟原告係為履行與温哲民間之消費借貸契約 ，依温哲民指示將系爭借款匯入被告峨眉農會帳戶，依最高 法院102年度台上字第482號民事判決意旨，兩造間並無給付 關係存在，自無從成立不當得利之法律關係，併此敘明。(四)原告於審理時自承係温哲民向其借款，不認識被告等語，縱 然温哲民曾出示其與被告之戶口名簿證明温哲民與被告係兄 弟關係，惟實難僅憑兄弟關係即認定被告有與原告形成借貸 合意，亦無法推定被告有授權温哲民替其向原告借款等語資 為抗辯。答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一)原告於112年6月13日匯款1,455,000元至被告名下之峨眉農 會帳戶。
(二)被告與温哲民二人為親兄弟關係。
四、本院判斷：
原告主張其於112年6月13日匯款1,455,000元至被告名下之 峨眉農會帳戶等情，業據其提出聯邦商業銀行北屯分行匯款 收執單影本、台中法院郵局2205號存證信函等件為證(見本
院卷第49至53頁)，並為被告所不爭執，堪信為真。原告另 主張被告應清償前開借款，則為被告所否認，並以前詞置辯 ，則本件爭點厥為：(一)兩造之間有無借款合意？是否成立 消費借貸關係？(二)原告依消費借款及不當得利之法律關係 ，請求被告返還1,455,000元有無理由？(一)按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意 思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主 張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證責任(最高法院111年度台上字第2370 號判決意旨參照)。被告否認與原告有借款合意，應由原告 就兩造間有消費借貸合意之事實負舉證之責。查原告雖提出 前開匯款紀錄為據，然交付金錢之原因多端，尚難憑此遽認 兩造間有消費借貸合意，況於本件言詞辯論程序中，原告自 陳係訴外人温哲民向其借款，伊不認識被告，借款過程亦無 向被告確認借款乙事，有本院113年3月27日言詞辯論筆錄在 卷可參。另被告抗辯因訴外人温哲民信用破產，提供被告峨 眉農會帳戶讓温哲民使用，112年6月12日被告僅提供峨眉農 會帳號及戶名，同年6月13日被告曾提領現金再交付温哲民 ，而不知其餘借款細節等語，與被告與温哲民LINE對話紀錄 互核相符(見本院卷第89至91頁)，是本院無從僅憑原告曾 匯款至被告峨眉農會帳戶，及被告與温哲民係兄弟等節，即 認定被告與原告間有達成借貸合意，原告復未再提出其他證 據以證明其說，主張自難採信。準此，原告依消費借貸法律 關係，請求被告返還系爭借款本金及利息，為無理由。(二)次按，基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上 之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得 利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目 的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則(最高法院110年度 台上字第1096號判決意旨參照)。查原告主張被告取得系爭 借款，係屬不當得利，為被告所否認，依上開判決意旨，原 告自應就被告係無法律上之原因受領1,455,000元之事實， 負舉證責任。惟本件原告係因訴外人温哲民以「擴大兄弟事 業」為由向其借款，其因而將系爭借款匯入温哲民提供之被 告峨眉農會帳戶，足證原告係因温哲民向其借貸之故，而匯 款至被告之前揭帳戶，難認其給付欠缺給付之目的而屬所謂 不當得利，則原告依不當得利規定，請求被告返還1,455,00 0元款項，亦無足取。
五、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被 告給付1,455,000元及利息，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，本 院審酌後認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 陳筱筑