臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第105號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啟軒
莊鎮瑋
謝智軒
被 告 鄭明智
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零壹拾壹元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰參拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國000年0月0日下午4時許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，在新竹市○ 區○○街000號前，不慎撞損原告所承保，訴外人林啟峰所有 ，並由訴外人林啟峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛經送交車廠修 復後，支出修復費用新臺幣(下同)2萬1700元（含零件1萬85 00元、工資3200元)，原告已悉數賠付予被保險人，而依保 險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條第 1項前段、第191條之2、第213條第3項規定提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告2萬1700元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭被告於前揭時、地騎乘肇事機車，不慎撞損系 爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之 汽車保險理算書、汽(機)車保險理賠申請書、行車執照、駕 駛執照、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價 單、結帳工單、車損照片及發票等件為證(見本院卷第15-31 頁)，並有新竹市警察局112年12月28日竹市警交字第112005 4474號函檢送本件事故相關資料在卷可稽(見本院卷第35-62 頁)。而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利 於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據 之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。是本 件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛 之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過 失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年 度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決 意旨可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原 告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就 系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損， 共計支付修復費用2萬1700元(含零件1萬8500元、工資3200 元)，業經原告提出估價單及結帳工單等件為證，經核估價 單所列各修復項目與系爭車輛遭撞而受損之情節相符，堪認 確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於000年0月出廠， 有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第19頁)，至 本件肇事發生時(即112年1月2日)已有10個月之使用期間， 依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊， 本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年 ，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除 折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為1萬2811元(計算式 詳如附表)，再加計前開毋庸計算折舊之工資，則原告所得 主張之修理費用為1萬6011元(計算式：工資3200元＋折舊後 之零件1萬2811元)，逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參 照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之 修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代 位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務 ，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達之翌日即113年1月23日(見本院卷第69頁)起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告賠償1萬6011元，及自113年1月23日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主 文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 18500×0.369×10/12＝5689 時價亦即折舊後之金額 00000－0000＝12811 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
, 台灣公司情報網