臺灣新竹地方法院民事判決
112年度重訴字第157號
原 告 林建治
賴定和
藍德安
顏佑龍
范姜謙
張湖岳
陳璽美
陳中和
林世隆
鍾天灝
賴詳叡
共 同
訴訟代理人 吳尚昆律師
葉思慧律師
被 告 葉明智
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年6月4
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造均為「台灣民政府」之支持者，前「台灣民政府」秘書
長林志昇及其妻林梓安於民國000年0月間因推動政治理想之
「台灣民政府」事務遭檢調單位偵辦，其中訴外人林志昇經
臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於107年10月3日裁定以
新臺幣（下同）1,000萬元交保，訴外人林梓安則以700萬元
交保。為此原告等11人成立具保金籌備小組，連同其他「台
灣民政府」支持者四處籌措前開具保金並彙集、統計，直至
000年00月0日下午4時許，由其他「台灣民政府」支持者將
籌得之具保金交付予原告等11人，再由原告等11人統整具保
金至桃園地院法警室提出足額現金，但因桃園地院法警室無
法點鈔，經指示將具保金存入桃園地院之臺灣銀行專戶，再
回桃園地院辦理交保手續，原告等11人及其餘支持者遂將籌
得之具保金交予證人林善豐，林善豐前往臺灣銀行桃園分行
辦理存款後，再繼續辦理交保手續。當日下午5時許，桃園
地院法警室通知在外等候之支持者表示可以交保，但需要有
2位具保人簽名，被告及訴外人許義明遂主動提出身分證表
示願意擔任具保人，後續確由被告擔任林志昇之具保人。詎
訴外人林志昇於108年間死亡，桃園地院即於110年3月26日
將林志昇之具保金1,000萬元（下稱系爭具保金）發還予被
告，被告卻於取得系爭具保金後，未將款項交還原告等11人
，卻與訴外人黃長成、林弓又等人勾串，由訴外人黃長成提
起虛偽之民事訴訟，再由被告與訴外人黃長成於訴訟進行期
間成立調解（案號：桃園地院110年度移調字第35號），被
告交付系爭具保金予訴外人黃長成，原告等11人則分毫未取
得任何具保金而受有損害，為此爰依民法第541條第1項、第
179條規定提起本件訴訟。
㈡被告與原告等11人間就訴外人林志昇之具保事宜成立委任關
係，原告等11人依民法第541條第1項規定請求被告返還林志
昇之擔保金1,000萬元為有理由：
⒈本件原告等11人及其他支持林志昇政治理念之支持者，於訴
外人林志昇經桃園地院裁定以1,000萬元交保後，迅於當日
由原告等11人將向各處支持者籌措而得之系爭具保金交付桃
園地院，被告則於桃園地院法警室通知得辦理林志昇之交保
事宜時，主動提出身分證辦理交保手續並擔任具保人，依當
時兩造之舉動及客觀狀況已可推知原告等11人間與被告就為
訴外人林志昇具保及後續自法院領回系爭具保金等情成立委
任契約關係。
⒉被告雖辯稱其不認識原告等11人及其他出資籌措具保金之支
持者，然被告明知其對於林志昇之具保金分文未出，是被告
本無權擔任林志昇之具保人，故由被告主動提出身分證辦理
交保手續並擔任具保人之行為當非自己處理事務，而係為他
人處理事務，故原告等11人主張與被告就林志昇之具保事宜
成立委任契約，核屬適法。
⒊尤有進者，被告於另案桃園地院109年度重訴字第422號返還
具保金事件中，對於至少原告林建治、顏佑龍、范姜謙、張
湖岳、陳璽美、陳中和等6人募集林志昇之具保金後，再由
被告出名向桃園地院具保乙節為自認，更承認就系爭具保金
對於原告等11人具有返還義務，是被告至少已自認與原告林
建治、顏佑龍、范姜謙、張湖岳、陳璽美、陳中和等6人就
林志昇之交保事宜成立委任關係，故原告等11人主張依民法
第541條第1項規定請求被告返還系爭具保金，核屬有據。
㈢被告為惡意不當得利之受領人，依民法第182條第2項規定，
應將受領系爭具保金所得利益1,000萬元返還：
⒈本件被告並未如同原告等11人出資系爭具保金，且被告既為
原告等11人之受任人，依民法第541條第1項規定應將處理委
任事務（即由被告受原告等11人委任擔任林志昇之具保人乙
節）所收取之金錢交付予委任人即原告等11人。是被告受領
系爭具保金，屬無法律上之原因，且被告與訴外人黃長成於
另案民事調解程序虛偽成立調解，並由被告將系爭具保金交
付予訴外人黃長成之行為，乃無權處分他人之物，屬侵害應
歸屬他人權益之行為，依最高法院99年度台再字第50號判決
、94年度台再字第39號判決、92年度台上字第2682號判決意
旨之見解，乃屬權益侵害型不當得利，則原告依民法第179
條規定，請求被告返還其受領之1,000萬元不當得利，即有
理由。
⒉又被告早於108年12月5日即已知其對於原告林建治、顏佑龍
、范姜謙、張湖岳、陳璽美、陳中和等6人就系爭具保金負
有受任人返還義務，更經原告否認訴外人黃長成有受領系爭
具保金之法律上地位，且被告於本件亦就有權受領系爭具保
金之人有所爭執，卻仍於系爭具保金得向桃園地院聲請發還
前夕，與訴外人黃長成勾串，由訴外人黃長成提出訴訟後迅
與其達成調解，並將系爭具保金全額匯予訴外人黃長成，後
續更無追蹤確認訴外人黃長成是否確將系爭具保金如實返還
予實際出資之人，被告顯屬惡意不當得利之受領人，即便被
告抗辯已將系爭具保金匯予訴外人黃長成，其所受之利益已
不存在，依民法第182條第2項規定，仍應將受領時所得利益
1,000萬元返還原告等11人。
㈣綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告等11人1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告事前及事後對原告等11人均無認識，未受原告等11人個
別委託，證人林善豐亦未交付系爭具保金予被告。辦理訴外
人林志昇交保當日，被告係戒護系爭具保金到桃園地院，因
收受具保金之台灣銀行營業時間是下午3時30分結束，當天
支持者們怕來不及交保，均匆忙前去處理交保事宜，僅有被
告有攜帶身分證，故由被告提供身分證辦理交保。嗣訴外人
林志昇死亡發還系爭具保金時，因「台灣民政府」已分裂成
高雄、桃園2派支持者，意見不一，故被告依關係人身分前
往刑事庭開庭時，曾當庭通知分裂之2派支持者與被告聯絡
及商定歸還手續，為免拖延發還時程，於檢察署為發還通知
前，被告復主動通知2派聯絡人，請雙方預先準備，各自推
派代表共同研議具體發還手續，其後高雄派支持者已經取得
半數授權組成發還委員會，並推派代表黃長成對被告提出請
求返還具保金訴訟，經被告向訴外人黃長成告知系爭具保金
包含桃園部分之出資，應成立委員會統一管理發還，後來訴
外人黃長成等人亦於110年6月13日成立委員會，並取得系爭
具保金之授權書，為保障桃園部分出資人之權利，謹慎確保
系爭具保金可返還各方，故該委員會曾通知原告范姜謙，然
原告等11人卻拒絕與訴外人黃長成接洽，始終未派人前來。
是系爭具保金已依桃園地院110年度移調字第35號調解筆錄
之指示匯入指定帳戶並發還完畢，原告等11人怠於即時行使
權利受分配具保金之發還，與被告無涉。
㈡本件原告等11人主張委任部分，被告與原告等11人間並無成
立委任關係，被告僅有經「台灣民政府」支持者委託擔任林
志昇具保事宜之具保人，嗣後領取系爭具保金部分，則有請
當時出資者各方通知聯絡，事後只要出資者之委託文書經法
院認定效力齊備、出資金額經核對無誤，發還領回具保金之
受託人言明負起法律責任，被告均願將各自出資金額返還出
資人，至關於具保人與實際出資人不符之情形，於實務上屢
屢可見，並不會因此必然成立個人委託關係。原告范姜謙則
係受出資人委託交付具保金至「台灣民政府」中央，再由被
告代表具保，是原告范姜謙係直接收受具保金之人，於可領
回時理應告知其他出資人後續相關事宜，請所有出資人委託
領回人或親自參與登記領回，而非基於與被告有個人委託關
係。縱被告因保管系爭具保金而與原告等11人有委任關係，
被告亦已多次通知原告等11人領取具保金，惟原告等11人均
消極不作為，可見被告對於系爭具保金並無占有或惡意拖延
，已盡善良管理人責任。又原告等11人主張不當得利部分，
原告並未受有損害，若原告於訴外人林志昇死亡時未取得墊
付之具保金，仍可於林梓安刑事案件終結後取得，只是時間
上無法於系爭具保金發還時取得。
㈢綜上，答辯聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔
。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人林志昇前於107年10月3日經桃園地院裁定以系爭具保
金交保，被告為出名辦理交保手續之具保人。
㈡林志昇於108年間死亡，桃園地院於110年3月26日將系爭具保
金發還予被告。
㈢被告與訴外人黃長成等於另案就系爭具保金之返還成立訴訟
上調解（桃園地院110年度移調字第35號），被告並於110年
3月29日將系爭具保金匯入黃長成之帳戶（見本院卷一第504
至510頁）。
四、本件爭點：
㈠原告與被告間是否成立委任關係？
㈡原告依民法第541條第1項或民法第179條之規定請求被告給付
1,000萬元有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告與被告間是否成立委任關係？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定，未訂
定者，依其委任事務之性質定之；委任人得指定一項或數項
事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任，民法第
528條、第532條固分別定有明文。惟當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本
文所明定。準此，主張法律關係存在之當事人，自須就該法
律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。本件原告等
11人主張與被告間有締結委任契約，為被告所否認，自應由
原告等11人舉證證明兩造已就委託被告處理事務、被告允為
處理事務之內容為何有具體約定，且就處理事務有無指示、
受任人處理事務受有何等報酬等節舉證以實其說，亦應證明
兩造已就達成意思表示合致，否則無從依當事人委任契約之
內容定當事人間之權利義務關係。
⒉原告等11人雖主張渠等委任被告辦理訴外人林志昇之具保事
宜等語，然原告等11人終未能說明渠等委任被告之日期、地
點、委任處理之事務範圍、發還之具保金如何返還及履行期
限等細節，且依原告等11人所提之證據，亦均與被告有何具
體受原告等11人委任處理林志昇具保事宜一事無涉，則原告
等11人僅泛稱被告係因受渠等委任而向桃園地院受領發還之
系爭具保金等語，已難採信。
⒊再者，證人林善豐雖於本院113年4月16日言詞辯論期日到庭
結證稱：「所有人趕回桃院時，原告賴詳叡是從早到晚都在
那裡，當時許義明和被告在桃院要辦交保，因為被告之前是
警察，和法院比較熟，我們就同意給被告去辦理交保」；「
（原告訴訟代理人問：你剛才提到從台銀要回去桃院時，你
們同意被告去辦交保手續，你們指的是誰？）是籌備小組」
；「（原告訴訟代理人問：能否具體指出籌備小組成員？）
原告林建治、原告賴定和、原告藍德安、原告顏佑龍、原告
范姜謙、原告張湖岳、原告陳璽美、原告陳中和、原告林世
隆、原告鍾天灝、原告賴詳叡」等語（見本院卷二第30、32
、33頁），表示辦理林志昇具保過程中，當下原告等11人（
即籌備小組成員）有同意委任被告進行處理一事，惟證人林
善豐另就被告在交保及發還系爭具保金過程中應負責之事務
部分僅稱：「我所了解他是領林志昇薪水的職員，負責警衛
室。交保我沒有發現他負責什麼職務，只是交保時他就跑出
來了」等語（見本院卷二30、31頁），亦未能具體說明被告
於辦理林志昇具保之過程中，究竟具體係負責處理何項事務
，至多僅能認定辦理林志昇具保當下，被告有經原告等11人
同意擔任林志昇名義上之具保人乙情，要與實際受原告等11
人委任辦理林志昇具保事務之情形有別，自難單憑被告出名
填寫為林志昇具保人一事，即可認定其必然有受原告等11人
委任辦理訴外人林志昇之具保事務。
⒋何況證人林善豐另證稱：「點好1700萬元（即林志昇、林梓
安等2人之具保金）送到桃院窗口辦理交保時，窗口說只有
壹台點鈔機他無法點，叫我帶到台銀桃園分行（中正路46號
），我們就帶去那裏，點完已經快晚上5點」；「（法官問
：帳冊是何人製作？）是籌備小組討論出來製作的」；「（
法官問：是六州製作名冊後交給籌備小組，籌備小組製作帳
冊？）對。由中央辦公處協助幫忙製作帳冊」；「（法官問
：原告十一人在本案交保金籌措過程負責何事？）他們就是
發動招募各州募款的人員和金額進來」等語（見本院卷二第
29、30頁），可知辦理林志昇具保之過程中，無論係起初募
資、製作帳冊，抑或交付系爭具保金等過程，均係由原告等
11人與證人林善豐處理，被告均未參與其中，足見林志昇之
具保事宜，自始至終均係由原告等11人自行處理而未委任他
人，顯與被告無涉。益徵被告僅係單純出名擔任林志昇名義
上之具保人，實際未受原告等11人之委任處理林志昇具保事
宜之事實。
⒌是以，無論林志昇之具保過程中，被告願意出名擔任林志昇
名義上具保人之原因為何，然如前所述，被告既未實際參與
辦理林志昇之具保事宜，自難認被告有受原告等11人之委任
辦理上開事務。原告等11人主張渠等與被告間，就訴外人林
志昇之具保事務成立委任關係，難認可採。
㈡原告依民法第541條第1項或民法第179條之規定請求被告給付
1,000萬元有無理由？
⒈原告依民法第541條第1項規定請求被告給付1,000萬元，為無
理由：
⑴按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。查原告等11人
主張兩造由被告受任辦理訴外人林志昇具保事務之委任關係
存在一事，既難認可採，原告等11人自不得本於其所主張之
委任關係請求被告返還系爭具保金。
⑵再者，參以被告提出保釋金領回程序安排備忘錄，其中記載
：「現因各方意見不一無公認無異議可堪為收受代表人，因
總金額龐大、涉及人員眾多為求謹慎、確保返還各有權人及
保障各方權益、釐清經手人員責任、杜絕糾紛衍生，…煩請
各有權人按授權程序辦理發還領回」等語，其下並詳列返還
系爭具保金之程序及方式（見本院卷一第512頁），及被告
提出其與原告范姜謙間之簡訊紀錄，顯示被告曾於108年12
月25日通知原告范姜謙：「范姜總知事，今天如果你們有指
定代表的聯絡人，請注意桃園地方法院的公證處辦公時間是
下午一點半至五點，所以請代表的聯絡人一點半到，另公證
處不是在院本部，在桃園看守所右邊小路進去，桃園地方法
院簡易庭的2樓」等語（見本院卷一第523頁），可知被告於
收受桃園地院發還系爭具保金通知後，除曾以函文之方式通
知各具保金出資人辦理退款事宜外，亦曾單獨以簡訊方式向
原告范姜謙為上開通知。縱依被告所提桃園地院110年度移
調字第35號調解筆錄所示，被告嗣後與訴外人黃長成於該案
中成立調解，約定由被告將系爭具保金全數交付予黃長成，
惟亦約定黃長成應負有將系爭具保金按各具保金出資人出資
比例返還予出資人之義務（見本院卷一第504頁）。再參以
被告另提出「台灣民政府」網站公告欄截圖，顯示該網站公
告除記載歷次系爭具保金發還作業之進度外，其中另包含：
「登記作業聯絡人黃長成」；「注意！保釋金只有一千萬
所以登記人累計金額達一千萬就截止辦理 請注意你的權益
盡快辦理領回登記」；「（04/14）－一千萬保證金發還轉匯
領現於14日下午15：00最後一筆4千元領現全部結束完畢」
等語（見本院卷一第526至550頁），佐以被告另提出「0510
事件保證金管理暨發還審理委員會」通知暨送達信封、郵資
收據等件所示（見本院卷二第85至95頁），可知訴外人黃長
成於收受被告交付之系爭具保金後，亦以網站公告方式向各
具保金出資人通知辦理發還系爭具保金事宜，甚至另以寄送
函文之方式向原告范姜謙為上開通知，其後始就陸續申請返
還款項之出資人辦理發放完畢。是被告向桃園地院領取系爭
具保金後，既已向各具保金出資人通知辦理發還事宜，縱嗣
後被告將系爭具保金交付予訴外人黃長成，惟黃長成亦已再
次通知各出資人，始按申請返還具保金之出資人申請順序，
依序發放款項完畢，足見被告於取得系爭具保金後，並未私
自侵占系爭具保金，反而透過多種方式數次通知各具保金出
資人辦理返還款項事宜，或責由訴外人黃長成在發還系爭具
保金之過程中，應善盡通知各出資人或各方代表之責任，堪
認被告已盡其能力協助各出資人申請返還具保款項事宜。
⑶至證人林善豐另證稱：「因為這個網站是林志昇所創設的，…
林志昇過世後林弓又就帶走不還給林梓安，所以網站是被占
用的，已經沒有公正性，我們就不看」等語（見本院卷二第
31頁），可知原告等11人及證人林善豐或因與訴外人黃長成
理念不合，或基於其他個人原因，拒絕閱覽前開網站公告，
然被告及訴外人黃長成既分別曾以簡訊及函文等方式單獨通
知原告范姜謙辦理系爭具保金退還事宜，且原告等11人均為
相同之具保金籌備小組成員，自不得諉為不知或未曾得知任
何返還系爭具保金之消息。何況依被告另提出之簡訊內容，
原告范姜謙曾向被告陳稱：「黃長成是誰我不認識，是什麼
單位？」等語（見本院卷一第525頁），足見原告等11人並
非不知情被告及訴外人黃長成開始辦理系爭具保金返還作業
一事，僅係基於個人因素拒絕向訴外人黃長成申請返還系爭
具保金，自堪認兩造間縱有原告等11人主張之委任關係存在
，被告亦已完成其受委任之事務，不得因原告等11人之個人
事由拒絕申請返還具保款項，而謂被告未盡其返還系爭具保
金之義務。
⑷綜上，兩造間既無原告等11人所主張之委任關係存在，則原
告等11人本不得依委任關係請求被告返還系爭具保金。縱認
兩造間有上開委任關係存在，然依前所述，被告亦已完成其
受委任返還系爭具保金之事務，則原告等11人依民法第541
條第1項規定，請求被告給付系爭具保金1,000萬元，應屬無
據。
⒉原告依民法第179條規定請求被告給付1,000萬元，為無理由
：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又請求返還不當得利之要
件，需當事人一方無法律上之原因受有利益，致他方受有損
害，所受利益與所受損害間並應存有因果關係，始足當之。
原告等11人固主張被告取得系爭具保金屬無法律上原因獲有
利益，並致原告等11人受有等同系爭具保金金額之損害等語
，惟如前述，被告取得系爭具保金後，業已通知各具保金出
資人前來領取，復經發放完畢，是被告既未保留任何系爭具
保金，自無任何無法律上原因取得利益之情形。何況依原告
等11人所述，本件「台灣民政府」之支持者係就訴外人林志
昇、林梓安分別具保1,000萬元、700萬元，僅係因林志昇嗣
後死亡而發還該為其具保之部分具保金，另外尚有林梓安部
分之具保金存在，足見原告等11人縱未領取系爭具保金，無
非僅係喪失優先返還渠等各自出資額之資格，並非自此無從
受領返還具保金，自未受有任何損害可言，則原告等11人依
民法第179條規定，請求被告返還1,000萬元，亦屬無據。
六、綜上所述，原告等11人依民法第541條第1項、第179條規定
，擇一請求被告應給付1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘
明之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書 記 官 鄧雪怡