臺灣新竹地方法院民事判決
112年訴字第731號
原 告 劉昌坡 住○○市○○區○○○街00號
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 龔育德 住新竹縣○○鎮○○路0號
（新竹○○○○○○○○○）
居新竹縣○○市○○路00巷00號4樓
(現於法務部○○○○○○○執行中)
龔冠中 住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0○00
號
居新竹縣○○市○○路00巷00號4樓
龔莉婷 住○○市○區○○街00○0號
居新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號
上 一 人
訴訟代理人 包盛顥律師
丘浩廷律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月17日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告等3人之被繼承人温雅嵐於民國92 年4月28日，向原告借款新臺幣(下同)360萬元並簽立借據， 原告當場交付現金予温雅嵐經收訖無誤，約定於107年4月28 日前應清償借款，倘未清償，應負擔原告因此所生一切損害 包含律師費用。詎温雅嵐於111年6月13日死亡，被告等3人 為温雅嵐之繼承人，依法應繼承温雅嵐之借款債務360萬元 ，然至今仍未清償，致原告需提起本件訴訟支出律師費6萬 元，而受有損害，故爰依契約、消費借貸及繼承法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自繼承被繼承人温雅 嵐之遺產範圍內，連帶給付原告366萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告則以：温雅嵐死亡後，因原告未經繼承人即被告等3人 同意，擅自領取温雅嵐金融帳戶內共計33萬元，經兩造約定 並簽立切結書，由被告等3人管理温雅嵐金融帳戶內剩餘之7 1萬5千元，然簽立切結書當時原告並未提及温雅嵐有債務尚 未清償，應可認該借據上所示温雅嵐簽名與蓋章，係原告事 後偽造，或縱有債務，該債務也早已清償或免除。縱認為該
借據為真，原告已自承借據係因原告為彌補自身對婚姻不忠 ，故出錢購屋並登記於温雅嵐名下，然為確保温雅嵐對於原 告忠誠，故簽立借據，自應認為該借據性質應為附條件贈與 而非消費借貸，且温雅嵐至過世前皆未違反對原告保持忠誠 之約定，原告對温雅嵐自無借款債權存在等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告等3人皆為温雅嵐之法定繼承人，而温雅嵐於1 11年6月13日死亡等情，業據提出温雅嵐繼承系統表、温雅 嵐除戶戶籍謄本、被告等人之戶籍謄本等件為證(見本院卷 第53至62頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主 張温雅嵐生前向其借款360萬元並簽立借據等節，為被告所 否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告依借據之 契約關係、民法第478條、第1147條等規定請求被告在繼承 温雅嵐之遺產範圍內，連帶給付原告366萬元及法定遲延利 息，有無理由？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之 分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及 簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文 係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此 變態事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號 判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端 ，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克 成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合 致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上 字第523號判決意旨參照）。是原告今基於消費借貸、繼承 之法律關係向被告請求返還借款，自應就其與被繼承人溫雅 嵐間存有消費借貸契約，且所交付之款項乃基於消費借貸關 係所交付等情負舉證責任。
㈡原告主張温雅嵐於92年4月28日向其借款360萬元，且其已當 場現金交付經點收無訛等情，並提出借據影本為證（見本院 卷第15頁)。惟被告抗辯借據上之借款人欄位所載「温雅嵐 」之簽名與印文皆為偽造，因私文書所蓋印文為真正要屬常
態，被告抗辯印文為偽造，自應就偽造之變態事實負舉證之 責任。經查：
⒈經本院將借據原本1紙及被告提供温雅嵐於92年5月3日簽訂之 買賣契約原本1紙等件囑託法務部調查局鑑識科學處就筆跡 、印文是否相符等事項進行鑑定，該局於113年1月17日以調 科貳字第11203334190號函覆鑑定結果：「送鑑資料及分類 ：㈠92年4月28日借據原本1紙；其上『温雅嵐』爭議印文編為 甲類印文。㈡92年5月3日買賣契約書原本1份；其上條文『第 八條』上方、『第十四條』左方欄位、立契約書人買主(甲方) 、買方/黏貼之本票影本（票號：TH0000000）『温雅嵐』參考 印文依序編為乙1~乙5類印文。...鑑定結果：一、甲類印文 與乙1~乙3類印文相同；甲類印文與乙4、乙5類印文不同。 二、有關借據上『温雅嵐』筆跡之鑑定，因供比對買賣契約書 上『温雅嵐』筆跡質量不足，依現有資料無法鑑定。」等情（ 見本院卷第137頁），審酌法務部調查局為兩造合意之鑑定 機關，且其鑑定經驗豐富，鑑定相關專業能力亦屬卓越，所 為之鑑定結果應屬可信，堪認借據上溫雅嵐之印文與被告所 提供温雅嵐92年5月3日之買賣契約上印文相同。 ⒉然查，就温雅嵐簽名部分，鑑定結果認為筆跡質量不足，而 依現有資料無法鑑定等語。惟觀借據及被告所提供温雅嵐於 92年5月3日簽立之買賣契約上之買方簽名欄位(見本院卷第1 02至103頁)，其中「温雅嵐」簽名中之「嵐」字，關於部首 「風」，係以「風」之筆畫書寫，借據上係以「几」及「乂 」之筆畫組合之，就形式上觀之，其外觀及形貌即不相符； 且比對「雅」字，就部首外「牙」字之筆畫，以借據與買賣 契約相比亦有所不同。又借據所簽立之日期92年4月28日， 買賣契約所簽立之日期92年5月3日，期間僅相距5日，應不 致改變一般人書寫文字及筆畫之習慣，故尚難遽此推定兩者 間筆跡相同，則被告主張借據上有關「温雅嵐」簽名非溫雅 嵐本人親簽，即非無稽。又該簽名如係他人所偽簽，依常情 即難期其右之印文為温雅嵐親蓋，是借據是否為温雅嵐所親 簽，尚有疑義，難以遽信。
⒊從而，原告以借據作為佐證原告與温雅嵐間確實有消費借貸 法律關係之事實，然該借據上之簽名與買賣契約書相比，形 式上外觀上確有不同，是尚不足逕以推定借據上温雅嵐之簽 名為真正，而據此認定原告與温雅嵐間有消費借貸關係存在 。
㈢又查，縱認定借據上温雅嵐之簽名為真，然觀被告所提出兩 造間之line通訊軟體對話紀錄節圖中，原告稱：「...也因 如此，本人在當時與妳媽約法三章：6、我退休，先出（借
）錢買房給她，照顧她，但她必須完全對我忠誠。7、有以 上前因，當時我為自保，才有此借據。(據我所知，她除了 買房外並有還些債務等)8、自此以後近二十年，我與妳媽完 全實現約定，在生活中給予金援。9、因此借據雖已過期， 但皆心照不宣。如今她已往生，我依法應可從她遺產中，有 執行的權利」等語(見本院卷第79頁)，可知原告與温雅嵐間 ，就該借據係以原告提供金錢支援予温雅嵐，温雅嵐需對於 原告負有忠誠義務，此為借據簽立雙方所應負給付與對待給 付之對價關係。
㈣再參以被告所提出兩造間之錄音光碟暨譯文之對話內容，原 告稱：「其實，他，我也沒有要向他要的意思啦，只是說， 你看那個時間都過了，我都沒有向他要，當初只是說阿你如 果中間離開我，我就要跟你要，我不是......我是這樣的一 個想法，那他一直沒...現在離開了那我沒話講我說我說。 」、「對對對，所以表面上我說我還是買給你好了，其實那 只是一個備胎，你中間離開我，我就沒辦法了，就是這樣一 個關鍵。」等語（見本院卷第85頁），顯見原告並非基於借 貸之意思交付金錢予溫雅嵐，亦未於借據約定之清償期屆至 時向溫雅嵐請求返還，反而係若温雅嵐有違反對原告之情感 忠誠時，則需依借據約定之內容返還並賠償。
㈤將上開對話紀錄與錄音譯文詳為勾稽，可知原告與温雅嵐間 形式上雖以借據之名義簽立契約，然實際上之對價關係為原 告提供温雅嵐金錢，温雅嵐對原告負忠誠義務，則原告與温 雅嵐間是否以消費借貸之目的達成意思表示合致即有疑義。 且原告復未佐以其他證據證明其與温雅嵐間確實有達成消費 借貸之合意，尚難認原告已就消費借貸意思表示合致之事實 盡舉證責任，更遑論借據上之簽名是否確為溫雅嵐本人親簽 一事，其真偽仍有不明，均無法作為對原告有利之認定。原 告既未盡舉證之責，即難認原告與温雅嵐間確實有如卷附借 據所載消費借貸契約關係存在。從而，原告依消費借貸契約 及繼承之法律關係，請求被告在繼承温雅嵐之遺產範圍內， 連帶給付原告366萬元及法定遲延利息，自屬無據。四、綜上所述，原告依借據之契約關係、民法第478條、第1147 條規定，請求被告等3人應自繼承被繼承人温雅嵐之遺產範 圍內，連帶給付原告366萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附 麗，併予駁回，附此敘明之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書 記 官 鄧雪怡