臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1309號
原 告 黃宏仁
訴訟代理人 李嘉泰律師
李蕙珊律師
葉昱廷律師
被 告 林冠毓
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
江明軒律師
上列當事人間請求負責人變更登記事件，本院於民國113年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將宏昇商行（統一編號00000000號、核准設立日期：民國一一○年九月十一日）之商號負責人登記辦理變更登記為原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告出資設立宏昇商行（統一編號00000000號、 核准設立日期：民國110年9月11日）而為宏昇商行之實際負 責人，借用被告之名義登記為宏昇商行之負責人，兩造間並 簽訂「宏昇商行掛名負責人協議書」（下稱系爭協議書）， 存有借名契約。原告以起訴狀繕本之送達為終止借名契約之 意思表示，爰擇一適用或類推適用民法第541條第2項、第17 9條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告以經營全家便利商店為業，於110年間為擴 大經營及取得訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全家 公司）之激勵獎金，遂與原告協議，由被告設立宏昇商行， 並由被告與全家公司簽訂加盟契約書以經營全家便利商店新 豐明新大店（下稱系爭店面），再由被告委託原告擔任店長 負責經營系爭店面，被告則負責指揮、監督，兩造間並簽訂 「委託契約書」（下稱系爭委託契約）。宏昇商行之登記地 址為被告之戶籍地，宏昇商行之大小章、金融帳戶存簿、提 款卡均由被告保管，被告並實際參與系爭店面之管理經營， 亦有出資負擔系爭店面之費用，系爭委託契約更約定被告有 權收回經營權，原告未經被告同意不得私自利用宏昇商行名 義為借貸行為，故被告為宏昇商行之負責人，原告僅係受託 經營系爭店面，兩造間不存有借名登記之法律關係等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷二第70頁）： ㈠宏昇商行現登記負責人為被告。
㈡兩造間有簽訂系爭協議書、系爭委託契約。四、得心證之理由：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。 ㈡查系爭協議書明確記載：「宏昇商行掛名負責人協議書」、 「甲方【實際出資人】：姓名黃宏仁（按：即原告）」、「 乙方【掛名負責人】：姓名林冠毓（按：即被告）」、「鑑 於乙方作為就【宏昇商行】掛名負責人，是公司工商登記的 名義上的出資人有關事宜，達成協議如下供雙方共同遵守」 等語（本院卷一第19頁），顯見兩造間確有約定關於宏昇商 行之商業設立登記，係由原告借用被告之名義登記為宏昇商 行之「掛名」負責人甚明，足認就宏昇商行係由原告借用被 告之名義登記為商號負責人，兩造間成立借名契約一節，原 告已盡舉證責任，可以認定屬實。經原告以起訴狀繕本之送 達為終止借名契約之意思表示，而起訴狀繕本已送達於被告 ，有送達證書在卷可參（本院卷一第29頁），則借名契約因 而終止，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將 宏昇商行之商號負責人登記辦理變更登記為原告，自屬有據 。
㈢被告固抗辯兩造間另有簽訂系爭委託契約，約定由被告委託原告擔任店長負責經營系爭店面云云，並提出系爭委託契約為證（本院卷一第45頁）。然宏昇商行之商業登記負責人有無借名登記法律關係一情，與宏昇商行營業項目為何無關，亦與系爭店面關於全家便利商店事宜究係由何人出資、經營無涉。觀諸系爭委託契約記載：「委託乙方（按：指原告）經營全家新豐明新大店」等語，無非係另就系爭店面委託經營之權利義務另為約定，此究與宏昇商行有無借名登記，分屬二事。被告雖以宏昇商行負責人名義與全家公司簽訂加盟契約書、裝潢補助協議書，並由原告擔任連帶保證人，有加盟契約書、裝潢補助協議書、電子發票證明聯在卷可參（本院卷二第29至65頁），然此係兩造另與全家公司間之法律關係，不足推翻關於上開宏昇商行實為借名登記之認定。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告 將宏昇商行之商號負責人登記辦理變更登記為原告，為有理 由，應予准許。本院既已前揭規定准許原告請求，則其另依 民法541條第1項、第179條規定請求部分，即毋庸再予論斷 ，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 洪郁筑
, 台灣公司情報網