臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第945號
原 告 王倪秀紅
訴訟代理人 龍其祥律師
王服通
被 告 張瑋驊
楊智強（即張敏男之承受訴訟人）
楊昕宸（即張敏男之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 葉鈞律師
洪建忠
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年5月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告楊智強、楊昕宸應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上如 附圖所示編號d1，面積六二點二七平方公尺之鐵架棚拆除； 將編號e1，面積二七點五三平方公尺之堆置雜物清除，並將 上開土地返還原告。
二、被告楊智強、楊昕宸應將坐落新竹市○○段○○○○○地號土地上 如附圖所示編號a，面積二八點五六平方公尺之鐵皮車庫、 編號b1，面積十四點一一平方公尺之採光罩棚、編號c，面 積五點三一平方公尺之木遮棚、編號d，面積一點一五平方 公尺之鐵架棚、編號d2，面積八點三六平方公尺之鐵架棚拆 除；將編號e，面積七點○四平方公尺之堆置雜物清除，並將 上開土地連同編號b，面積二四點○一平方公尺之空地(庭園) 土地返還原告及其他共有人。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告楊智強、楊昕宸連帶負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬參仟柒佰肆拾陸元為 被告楊智強、楊昕宸供擔保後，得假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣伍拾玖萬陸仟壹佰陸拾玖元為 被告楊智強、楊昕宸供擔保後，得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限；不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款及第2 56條分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法 第262條第1項亦有明定。另按當事人死亡者，訴訟程序在有 繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴 訟以前當然停止。第168條至第172條及第174條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人， 亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條另分別定 有明文。經查，本件原告訴時原以張敏男為被告，訴之聲明 為：「被告應將坐落新竹市○○段000號地號及同段649-1地號 ，面積分別為119.10平方公尺（持分1/1)，729.27平方公尺 （持分11209/691200）之土地，如起訴狀附圖所示部分將土 地騰空返還原告。」（見本院卷一第11頁）；嗣張敏男於本 件訴訟繫屬中，將其所有坐落同段572地號土地上之同段406 建號建物（門牌號碼：新竹市○○路000巷00弄00號，下稱系 爭建物）贈與張瑋驊，張瑋驊雖於110年9月2日聲明承當訴 訟，卻經原告不同意而撤回其聲請（見本院卷一第65、66、 101、202、258頁）。嗣原告經本院會同兩造及新竹市地政 事務所測量人員現場測繪系爭建物占用範圍及面積之新竹市 地政事務所複丈日期110年11月10日土地複丈成果圖（見本 院卷一第181頁；下稱附圖），具狀變更追加聲明為：「(一 )被告應將如附圖所示系爭596地號土地上d1部分面積62.27 平方公尺之鐵架棚拆除；將e1部分積27.53平方公尺之堆置 雜物清除，並將土地返原告。(二)被告應將前項附圖所示同 段649-1地號土地：a部分面積28.56平方公尺之鐵皮車庫；b 1部分面積14.11平方公尺之採光罩棚；c部分面積5.31平方 公尺之木遮棚；d部分面積1.15平方公尺之鐵架棚；d2部分 面積8.36平方公尺之鐵架棚拆除；e部分面積7.04平方公尺 之堆置雜物清除，並將上開土地連同b部分面積24.01平方公 尺之空地(庭園)土地返還原告及其他共有人。(三)被告應自 105年7月1日起至將上開土地返還原告日止，每年給付原告 新臺幣（下同）4,597元。(四)請准原告供擔保後為假執行 之宣告。」（見本院卷一第271頁）。其後，張敏男於111年 10月24日死亡，其法定繼承人原為張陳明鈴、張貴森、張瑋 驊、張鈺筠、張瑜玫、楊智強、楊昕宸、楊珮均，其中張陳 明鈴、張貴森、張瑋驊、張鈺筠、張瑜玫、楊珮均已拋棄繼 承，故張敏男之繼承人為楊智強、楊昕宸。嗣原告乃於111 年11月1日具狀追加張瑋驊為被告，並撤回對張敏男之起訴 ，惟為被告張瑋驊及張敏男之繼承人楊智強、楊昕宸所不同
意，且上開撤回係於本件訴訟程序因張敏男死亡而當然停止 期間，故而原告再於111年12月20日具狀聲明承受訴訟，經 核與前引規定無違，應予准許，是以本件之被告為張瑋驊及 楊智強、楊昕宸。其後，原告撤回對張敏男之承受訴訟人楊 智強、楊昕宸不當得利之請求，復追加對被告張瑋驊不當得 利之請求，其後復再撤回對被告張瑋驊不當得利之請求。關 於原告所為追加張瑋驊為被告，核屬基於同一基礎事實所為 ，亦無礙於訴訟之終結，合於前揭規定，應予准許。關於撤 回對張敏男之承受訴訟人楊智強、楊昕宸不當得利及對被告 張瑋驊不當得利之請求部分，被告未提出異議或業經被告同 意，自生撤回效力。又原告依測量結果，就請求拆除之標的 物範圍、面積為事實上之補充，非為訴之變更，亦與上開規 定相符，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：緣坐落新竹市○○段000地號土地為原告所有、同 段649-1地號土地為原告與其他共有人所共有。詎被告楊智 強、楊昕宸之被繼承人張敏男未經原告同意，擅自在其所有 系爭建物之左側即系爭596地號土地上如附圖所示編號d1面 積62.27平方公尺搭建鐵架棚、編號e1面積27.53平方公尺堆 置雜物，於系爭建物前方即系爭649-1地號土地上如附圖所 示編號a面積28.56平方公尺搭建鐵皮車庫、編號b面積24.01 平方公尺設置庭園、編號b1面積14.11平方公尺搭建採光罩 棚、編號c面積5.31平方公尺搭建木遮棚、編號d面積1.15平 方公尺搭建鐵架棚、編號d2面積8.36平方公尺搭建鐵架棚、 編號e面積7.04平方公尺堆置雜物（以上合稱系爭地上物） 。而系爭地上物與系爭建物為一體使用，並不具構造上及使 用上之獨立性而助系爭建築物效用，屬系爭建物之附屬建物 ，是系爭地上物仍應由原建築所有人即張敏男所有。嗣張敏 男於110年7月21日以贈與為原因將系爭建物及其坐落之土地 移轉予被告張瑋驊，是系爭地上物現為被告張瑋驊所有。其 後，張敏男於110年10月24日死亡，被告楊智強、楊昕宸為 其繼承人，自應與被告張瑋驊一同將系爭地上物拆除，並將 占用之系爭596地號土地返還予原告、將系爭649-1地號土地 返還予原告及其他共有人。為此，爰依民法第767條第1項之 規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應將如附圖所示系爭 596地號土地上編號d1面積62.27平方公尺之鐵架棚拆除；將 編號e1面積27.53平方公尺之堆置雜物清除，並將土地返還 原告。(二)被告應將如附圖所示系爭649-1地號土地編號a面 積28.56平方公尺之鐵皮車庫、編號b1面積14.11平方公尺之 採光罩棚、編號c面積5.31平方公尺之木遮棚、編號d面積1.
15平方公尺之鐵架棚、編號d2面積8.36平方公尺之鐵架棚拆 除；編號e面積7.04平方公尺之堆置雜物清除，並將上開土 地連同編號b面積24.01平方公尺之空地(庭園)土地返還原告 及其他共有人。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：系爭建物與系爭地上物間均有圍牆區隔，且系 爭地上物有獨立出入口，其雖設有木門，惟任何第三人均可 自由進出系爭地上物，顯見系爭地上物具有構造上及使用上 之獨立性，並非系爭建物之附屬建物，而係各自獨立之建物 。而張敏男於110年7月21日贈與被告張瑋驊者，僅為系爭建 物及其坐落之土地，並不包含系爭地上物。故而原告請求被 告將系爭地上物拆除並返還占用土地予原告或其他共有人， 並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭596地號土地為其所有、系爭649-1地號土地為 其所共有，而系爭建物原為張敏男所有，並擅自在系爭建物 左側即系爭596地號土地上如附圖所示編號d1面積62.27平方 公尺搭建鐵架棚、編號e1面積27.53平方公尺堆置雜物，於 系爭建物前方即系爭649-1地號土地上如附圖所示編號a面積 28.56平方公尺搭建鐵皮車庫、編號b面積24.01平方公尺設 置庭園、編號b1面積14.11平方公尺搭建採光罩棚、編號c面 積5.31平方公尺搭建木遮棚、編號d面積1.15平方公尺搭建 鐵架棚、編號d2面積8.36平方公尺搭建鐵架棚、編號e面積7 .04平方公尺堆置雜物。嗣張敏男於110年7月21日將系爭建 物贈與被告張瑋驊，其後張敏男於110年10月24日死亡，被 告楊智強、楊昕宸為其繼承人等情，業據提出系爭土地之土 地權狀、地籍圖謄本、新竹市地政事務所複丈日期110年6月 11日土地複丈成果圖、空拍圖、現場圖、建物謄本、地籍圖 資網路便民服務系統、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等 件為證(見本院卷一第15、17、121、123、129頁、第133至1 41頁、第145至153頁、第283至285頁、第334至346頁、第42 4頁)為證，復經本院於110年11月10日會同兩造前往現場履 勘並囑託新竹市地政事務所測量人員進行測量屬實，有本院 勘驗測量筆錄、新竹市地政事務所檢送之上開附圖在卷可稽 （見本院卷一第173至181頁)，且為被告所不爭執，自堪信 原告前開主張為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不 能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字 第1552號民事判決意旨參照）。又以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事判決意 旨參照）。又主張法律關係存在者，須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第88 7號民事裁判意旨參照）。本件被告既不否認原告為系爭土 地之所有人或共有人，則其應對占用系爭土地有正當權源負 舉證之責，否則即應受敗訴判決。
(三)被告張瑋驊辯稱伊僅係受讓系爭建物及其坐落之土地之所有 權，並不包含系爭地上物，且系爭地上物具有構造上及使用 上之獨立性，非系爭建物之附屬建物等語。惟按房屋之基地 除建築物本身占用之土地外，並及於周圍之附屬地，如庭院 、屋後空地等，且占用系爭649-1地號土地之地上物係位於 系爭建物圍牆以內之庭院、屋前圍牆及前方以鋼架鐵皮搭建 之車庫，而圍牆內庭院約3分之2範圍及面對系爭建物主體右 側所搭設鐵皮石棉瓦棚架及石棉瓦前方之壓克力採光罩分別 係占用系爭649-1地號及596地號土地。另車庫與壓克力採光 罩後方及進入松嶺雅築社區上坡道路旁圍牆以外之範圍有部 分占用系爭596地號土地，圍牆有一道木門，木門有鎖頭且 已上鎖，並由被告張瑋驊持有並管理該木門之鑰匙等情，有 本院勘驗筆錄及現場照片在卷為憑（見本院卷一第175至177 頁、第215至237頁），再佐以張敏男係於75年4月2日自前手 林正元取得系爭建物所有權，而系爭地上物於75年6月19日 以前尚未存在，而於85年9月2日系爭地上物業已存在等情， 此有系爭建物之建築改良物登記簿及75年6月19日、85年9月 2日空照圖附卷可參（見本院卷一第117、283、285頁），可 見系爭地上物應為斯時系爭建物所有人即張敏男所搭建，且 系爭地上物係位於系爭建物周圍，併受系爭建物所有人之管 領使用之下，自屬系爭建物之附屬建物。故而被告張瑋驊受 讓並移轉系爭建物所有權後，其附屬建物即系爭地上物難謂 無交付，應堪認定。是被告張瑋驊上開所辯，洵屬無據。據 此，系爭建物及系爭地上物未贈與並移轉登記予被告張瑋驊 前，係為原所有權人即張敏男所有，而被告未能證明張敏男 就系爭地上物所占用系爭596、649-1地號土地有合法占有之 權源，從而，原告請求張敏男之繼承人即被告楊智強、楊昕 宸拆除如附圖所示之系爭地上物並返還土地，核屬有據。
(四)又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項定有明文；又所謂 於訴訟無影響係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移 轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言 （最高法院44年台上字第1039號判例意旨參照）。復按確定 判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者， 及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民 事訴訟法第401條第1項亦有明文，該條文規定之繼受人，於 訴訟標的法律關係為基於對物關係而生請求權（即物上請求 權）之情形，包含於訴訟繫屬後受讓標的物之人在內(最高 法院61年台再字第186號裁判意旨參照)。經查，本件張敏男 於訴訟繫屬中，將系爭建物包含系爭地上物之所有權或事實 上處分權贈與被告張瑋驊，被告張瑋驊雖未聲明承當訴訟， 惟對本件訴訟標的之法律關係並無影響。且依上開民事訴訟 法第401條之規定，本件判決確定後，對繼受人即被告張瑋 驊亦有效力，自無須將受贈人即被告張瑋驊與張敏男之繼承 人即被告楊智強、楊昕宸同時併列為本件被告。是原告另請 求被告張瑋驊應將系爭地上物拆除並將系爭土地返還予原告 ，自無必要，應予駁回。
四、綜上所述，系爭地上物既無權占用原告所有系爭596地號土 地及共有之649-1地號土地，則原告依民法第767條、第821 條規定，請求被告楊智強、楊昕宸應將如附圖所示系爭596 地號土地上編號d1面積62.27平方公尺之鐵架棚拆除；將編 號e1面積27.53平方公尺之堆置雜物清除，並將土地返還原 告。另應將如附圖所示系爭649-1地號土地編號a面積28.56 平方公尺之鐵皮車庫、編號b1面積14.11平方公尺之採光罩 棚、編號c面積5.31平方公尺之木遮棚、編號d面積1.15平方 公尺之鐵架棚、編號d2面積8.36平方公尺之鐵架棚拆除；編 號e面積7.04平方公尺之堆置雜物清除，並將上開土地連同 編號b面積24.01平方公尺之空地(庭園)土地返還原告及其他 共有人，為有理由，應予准許。至原告超出上開部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其請求核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，另被告聲請 向新竹市地政事務所調取新竹市○○段000○號之建築改良登記 簿資料，並依其上資料函查韓郭滿、李愛子、林正元之個人 基本資料後予以傳訊，並調取本院71年度執字第3518號強制 執行卷宗（見本院卷一第259頁），本院認為亦無必要，併
此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第二庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 郭家慧