臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第3號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖朝朋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第15194號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖朝朋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告廖朝朋於本院訊問時之 自白」為證據外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載 。
二、論罪及累犯：
(一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，然係於第1項增列第4款加 重處罰事由，其餘則未修正，對於被告本件犯行，並無法律 實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，先予敘明。(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。(三)被告與所屬詐欺集團成員間，就本案加重詐欺取財及洗錢犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。被告係以一行為而觸犯上開三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(四)被告有附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，業經 檢察官具體記載於附件犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明 確或顯然錯誤之情形，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄 表1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌 卷內尚乏積極證據足認被告有何特別惡性或對於刑罰之反應 力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加重其刑，然 仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審 酌事項，附此敘明。
三、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟參與詐欺集團，依該集團成員之指示，擔任取 款車手，而使無辜之告訴人遭騙取錢財，無視政府一再宣示 掃蕩詐欺集團之決心，破壞社會秩序及社會成員間之互信基 礎，所為甚不可取，另考量被告始終坦承犯行（已衡酌想像 競合輕罪依修正前洗錢防制法第16條第2項規定得減刑部分 ），兼衡告訴人曾表示之意見，及衡酌被告之智識程度、家 庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被 告想像競合所犯輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟 狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒 之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。四、不予沒收之說明：
被告加入詐欺集團後雖曾獲有新臺幣3萬元之不法報酬，然 該不法報酬前經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第178 5號判決宣告沒收確定，爰不重複宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第九庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15194號
被 告 廖朝朋
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖朝朋前因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以108年度 簡字第2818號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年10月 26日執行完畢。詎仍不知悔改，廖朝朋於000年0月間某日， 經由賴韋滔(所涉詐欺等罪嫌另行通緝)介紹加入賴韋滔所屬 詐欺集團，並擔任車手，以獲得提領金額1.5%至2%之報酬， 賴韋滔則擔任下層與上層之收水手，負責收取車手所提領之 詐欺贓款後再行轉交集團成員之工作。嗣廖朝朋、賴韋滔及 所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺 集團不詳成員於000年0月00日下午6時41分許，以電話聯繫 王榕萱，佯裝係生活市集網路賣場客服人員，並訛稱：因訂 單錯誤，須依指示操作解除云云，致王榕萱陷於錯誤，而接 續於000年0月00日下午7時4分許、同日下午7時5分許、同日 下午7時7分許，分別轉帳新臺幣(下同)9,985元、1萬2,056 元、6,123元至莊慧君(所涉幫助詐欺等罪嫌由警另行偵辦) 所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內。俟賴韋滔確 認款項匯入後，即使用TELEGRAM暱稱「李逍遙」之帳號指示 廖朝朋接續於同日下午7時39分許、同日下午7時40分許、同 日下午7時41分許、同日下午7時42分許，在新竹市○區○○街0 00號之華南商業銀行新竹分行提領3萬元、3萬元、3萬元及1 萬元之贓款，廖朝朋提領後即將提領之詐欺贓款以牛皮紙袋 裝盛放置在提領地點附近之巷子內，並告知賴韋滔放置地點 ，賴韋滔再至該地點收款並轉交上開詐騙集團上手成員，以 此等多次製造資金斷點方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去 向。嗣因王榕萱察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經王榕萱訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖朝朋於警詢及偵訊時之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王榕萱於警詢時之指述 佐證告訴人遭詐騙而匯款之事實。 3 刑案照片(提領畫面截圖)4張、華南商業銀行股份有限公司112年4月25日通清字第11200151741號函暨所附客戶資料及交易明細1份、告訴人提供之對話紀錄1份、通話紀錄及立即/預約轉帳截圖、台幣轉帳截圖共5張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告廖朝朋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告廖朝朋與共同被告賴韋滔及該詐欺集
團其他不詳成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論 以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，屬想像競合犯 ，請論以較重之3人以上共同犯詐欺取財罪。又被告廖朝朋 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋 字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。又被告之犯罪所得，請依法沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 檢 察 官 張瑞玲本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書 記 官 黃冠筑