臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第113號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 邱楷峻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第20276號），及以函文補送許秀華遭詐欺之卷證（民國1
13年5月15日竹檢云律112偵20276字第1139020052號函），本院
判決如下：
主 文
邱楷峻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
邱楷峻依其社會生活經驗，對於將金融帳戶資料交由身分不詳之人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年6月初某日，將其所有中信商銀帳戶（帳號000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並獲得新臺幣（下同）2000元之報酬。另一方面，該人所屬詐欺集團則於如附表所示時間、以如附表所示方式，詐欺鄭文凱等4人將附表所示金額匯入本案帳戶，再經轉出至第二層人頭帳戶（第二層人頭帳戶由檢警另行偵辦）。嗣經鄭文凱等4人發覺受騙報警處理，而悉上情。
理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告邱楷峻對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第56、 61、129頁），並經證人鄭文凱、王祖明、郭亭、許秀華等4 人於警詢中分別證述明確（偵卷第16-18、39-40、52-57頁 、院卷第87-91頁），且有本案帳戶基本資料及交易明細、 鄭文凱等4人之相關報案及警方通報紀錄、其等提出之相關A PP截圖及與詐欺集團成員之訊息紀錄、匯款紀錄等在卷可查 （偵卷第8-10；13-15、19-24、29-33；35-38、42-48；50- 51、59、69頁、院卷第31；81-86、93-102頁）。綜上，足 認被告此部分自白確與事實相符，是本案事證明確，被告所 為足堪認定，應予依法論科。
二、法律適用：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本 案帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺 取財之犯意，向鄭文凱等4人著手施以詐欺取財之行為，使 其等因而陷於錯誤匯款至本案帳戶，而遂行詐欺取財之犯行 ，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向鄭文 凱等4人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺 取財犯行之構成要件行為（如操作網路銀行將本案帳戶內款 項轉出等），是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以此 單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之用，並使 鄭文凱等4人均陷於錯誤匯款，使其等均受有損害，係以一 行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取 財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。起訴 書就鄭文凱部分漏載112年7月5日匯入本案帳戶之6萬元（附 表編號1中關於112年7月5日部分），暨檢察官於本院審理中 以函文補送許秀華遭詐欺部分卷證而可認定之許秀華遭詐欺 之事實部分（附表編號4，此部分公函應認與檢察官移送併 辦有相同提醒本院注意審理範圍之訴訟上意義），與本案起 訴部分有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，自均為起訴效 力所及，應由本院擴張審理之。
㈡關於幫助洗錢罪名部分：
⒈又詐欺集團固以本案帳戶作為輾轉匯入犯罪所得之用，惟一 般而言，於被害人匯款至人頭帳戶後，集團成員可收取詐騙 款項之管道甚多，包括自人頭帳戶再轉匯入其他帳戶，或由 車手臨櫃或至自動櫃員機提領現金，質言之，詐騙集團使用 人頭帳戶供被害人匯入款項之目的，在於使真正犯罪人得以 在取得犯罪所得之過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，並非必 然會以造成金流斷點或掩飾、隱匿詐騙款項之來源、去向、 所在之方式取得犯罪所得。本案依卷內證據，僅足認定被告 主觀上有預見提供本案帳戶會供詐欺犯罪者作為詐欺他人將 款項匯入之用，至於贓款入帳後詐欺集團成員究竟會以何種 方式取得贓款，實際上仍有多種可能性，事實上本案贓款於 匯入本案帳戶後亦旋即匯出至其他第二層人頭金融帳戶，等 同經過本案帳戶之金流仍屬透明易查而未造成金流斷點，檢 察官就此部分亦未就金流於匯入第二層人頭帳戶後如何發生 「遮斷金流之客觀洗錢事實」有任何進一步之舉證，而此部 分「遮斷金流之客觀洗錢事實」亦未經檢察官記載於起訴書
之犯罪事實中，故本院本即無從認定被告併為洗錢罪之幫助 犯（另參臺灣高等法院112年度上訴字第4295號判決意旨） 。
⒉又實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察官起 訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「 事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實 同一）之前提下，對此行為之法律評價縱有不同，仍非屬犯 罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案所為並不成立 洗錢罪之幫助犯，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實（ 被告遂行的實行行為）所進行之法律評價，縱本院認檢察官 就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，已如前述，仍未就 檢察官起訴之犯罪事實（被告遂行的實行行為）有所減縮， 且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部分 尚與「不另為無罪諭知」無涉。
三、量刑審酌：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含鄭文凱等4人遭詐欺 匯入本案帳戶之實際金額非少、被告本案行為非僅出於間接 故意、於審理中尚知坦承犯罪、目前已與許秀華調解成立並 賠償其所受損害等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準；又依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，上 開審酌細節並非宣告6月以下得易科罰金有期徒刑、拘役或 罰金、免刑判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：
被告本案固受有2000元之犯罪所得，然其已於本院審理中與 許秀華調解成立並賠償其所受損害，實際賠償金額亦已超過 上開其犯罪所得之金額，若仍就上開犯罪所得宣告沒收應認 尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收其犯 罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴及，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第二庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 呂苗澂
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間、金額 1 鄭文凱 於112年5月8日起，使用通訊軟體向鄭文凱佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「EAST」APP經營電商獲利云云，致鄭文凱陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月5日至112年7月11日、 共30萬元 （起訴書漏載112年7月5日匯入之6萬元，應由本院擴張審理範圍） 2 王祖明 於112年6月14日前某日起，使用通訊軟體向王祖明佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「第一資本」APP投資獲股票獲利云云，致王祖明陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月10日、共10萬元 3 郭亭 於112年4月11日起，使用通訊軟體向郭亭佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「https://www.xbxhjgfg.com」投資股票獲利，並須繳納課稅及分潤始可提領云云，致郭亭陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月12日、69萬7000元 4 許秀華 於112年4月間日起，使用通訊軟體向許秀華佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利云云，致許秀華陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月11日、共50552元