臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃振忠
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第5511、12313號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃振忠犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。
扣案之本票二紙（發票人均為林恩典，票據號碼各為WG0000000號、WG0000000號、票面金額各為新臺幣五十三萬五千元、三十萬元，發票日均為民國一一〇年四月二十八日）均沒收。 犯 罪 事 實
緣蘇秉濬（前經本院判決無罪後，經檢察官提起上訴，為臺灣高等法院判決上訴駁回）曾因購買車輛問題簽立新臺幣(下同)135萬元之本票予林恩典，林恩典為解決其與蘇秉濬間之買賣車輛糾紛，曾於民國110年3月30日委託黃振忠代為向蘇秉濬求償，並交付黃振忠處理費用，然林恩典不滿黃振忠處理進度，遂要求黃振忠返還所交付之處理費，為解決該糾紛，黃振忠即與林恩典相約於110年4月28日上午9時30分許，在臺中市○○區○○○路00號統一便利商店見面，林恩典遂約同王子睿（前經本院判決無罪後，經檢察官提起上訴，為臺灣高等法院判決上訴駁回）到場協助，黃振忠並約同蘇秉濬一同到場，蘇秉濬則邀年籍不詳綽號「小宇」之成年男子到場，林恩典、王子睿到場後發覺對方人多勢眾，而王子睿亦得悉「小宇」為其友人之友，嗣警方據報到場關切，「小宇」為免遭警方懷疑，遂邀在場之人至其位在臺中市西屯區西屯路2段附近某處之辦公室繼續協商，林恩典遂搭乘王子睿所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往。黃振忠見林恩典與王子睿到達該辦公室後，黃振忠即質問林恩典有關其與蘇秉濬之車輛糾紛，嗣黃振忠不滿林恩典之解釋而認林恩典欺騙，遂基於恐嚇取財、傷害、剝奪行動自由之犯意，徒手毆打林恩典臉部兩巴掌致林恩典受有左側耳膜破損、左側傳導性聽力障礙等傷害，且強令林恩典坦承係欺騙黃振忠，致林恩典心生畏懼，不得已只能稱蘇秉濬確未積欠其債務，黃振忠遂藉詞要求林恩典找家人協商以賠償損失，林恩典經黃振忠同意到現場之小房間打電話與友人巫文凱求援，巫文凱得悉林恩典遭毆打後，
遂建議林恩典虛應配合黃振忠要求以求脫身，林恩典則趁機與其父林燭昇聯繫，央求林燭昇報警，嗣黃振忠更使用林恩典之電話與巫文凱聯繫，巫文凱則請求黃振忠讓林恩典離開，然黃振忠乃承前剝奪行動自由之犯意拒絕，黃振忠即以上開方式迫令林恩典無法離去而剝奪其行動自由，嗣黃振忠要求巫文凱協助處理林恩典所積欠債務，巫文凱表示無法代為處理後，黃振忠即要求林恩典簽立本票以賠償，林恩典因已遭前開強暴方式對待而心生畏懼，不得已遂依指示簽立金額為30萬元、53萬5,000元之本票2紙（票號：WG0000000、WG0000000，下稱扣案本票2張）予黃振忠，黃振忠方同意王子睿、蘇秉濬載同林恩典返回新竹住處找林燭昇處理前開債務，而於同日下午3時30分許，由王子睿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載蘇秉濬、林恩典返回新竹，黃振忠則搭乘另一不詳車輛隨同前往，嗣王子睿駕駛上開車輛搭載蘇秉濬、林恩典抵達新竹市○區○○街000號前時，為獲報而在場埋伏警員當場逮捕，黃振忠則隨後前往警局說明並將林恩典所簽立之前開2紙本票交與警員扣案，林恩典就醫後經檢查受有左側耳膜破損、左側傳導性聽力障礙等傷害。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據：
上揭犯罪事實業據被告黃振忠於本院訊問時坦承不諱，復有 下列供述及非供述證據在卷可稽：
（一）證人王子睿（同案被告）於警詢、偵查時之證述（見偵字 第5511號卷第20至22頁、見偵字第12313號卷第47至50頁 ）。
（二）證人蘇秉濬（同案被告）於警詢、偵查時之證述（見偵字 第5511號卷第7至9頁、第59至60頁、第73至74頁反面）。（三）證人林恩典（告訴人）於警詢及偵查時之證述（見偵字第 5511號卷第16至18頁反面、第68至69頁反面、第102至103 頁反面）。
（四）證人巫文凱（告訴人友人）於偵查時之證述（見偵字第12 313號卷第69至71頁）。
（五）證人林燭昇（告訴人父親）於警詢時之證述（見偵字第55 11號卷第19至19-1頁）。
（六）證人張羽緹（被告王子睿女友）於警詢時之證述（見偵字 第5511號卷第23至24頁）。
（七）告訴人林恩典之110年4月29日、同年5月18日及同年7月23 日新竹國泰綜合醫院診斷證明書共3份（見偵字第12313號 卷第9至11頁）。
（八）新竹市警察局第一分局110年4月28日扣押筆錄（受執行人 為被告黃振忠）及扣押物品目錄表（扣得：票據號碼WG00
00000號、WG0000000號本票2紙）各1份（見偵字第5511號 卷第12至14頁）。
（九）告訴人林恩典於110年4月28日簽發票據號碼各為WG000000 0號、WG0000000號、票面金額各為53萬5千元、30萬元之 本票影本2紙（見偵字第5511號卷第28頁）。（十）被告黃振忠（受託人）提出其與告訴人林恩典（委託人） 在110年3月30日簽立之債權委任同意書1份（見偵字第551 1號卷第33、34頁）。
（十一）被告蘇秉濬提出之臺灣臺中地方法院109年度司票字第7 304號聲請本票准許強制執行事件民事裁定、110年1月6 日臺灣臺中地方法院非訟事件處理中心通知翻拍照片共 2紙（見偵字第5511號卷第84頁＝本院卷第177頁、偵字 第5511號卷第85頁＝本院卷第183頁）。（十二）被告蘇秉濬於109年11月13日簽發票據號碼CH643776號 、票面金額135萬元、受款人即告訴人林恩典、到期日1 09年11月13日之本票翻拍照片1張（見偵字第12313號卷 第6頁）。
（十三）告訴人林恩典與證人巫文凱於110年4月28日之LINE對話 紀錄截圖1份（見偵字第12313號卷第7、8頁）。 綜上所述，足認被告之任意性自白核與事實相符而堪採信， 本案事證已臻明確，本件犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：
（一）按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪 所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續 中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動 自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另 成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度 台上字第780號判決參照）。
又按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方 法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第 302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐 嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法 剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被 剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基 於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人 將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於 將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受
短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐 嚇取財行為之當然結果，固應僅論以刑法第346條第1項之 罪，而無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地；反之，倘 行為人對被害人行動自由持續相當期間之剝奪者，即難置 刑法第302條第1項之罪於不論。
再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之 概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人 之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及 擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無 義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已 達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同 法第304條論處，且按在拘禁或剝奪人之行動自由中，如 並有恐嚇危害安全行為，自屬包含於妨害行動自由之同一 意念之中，而視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，不發 生所謂低度之恐嚇危害安全罪，為高度之拘禁或剝奪行動 自由罪所吸收之問題（最高法院29年上字第2359號、74年 台上字第3404號判決意旨參照）。
又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並非以傷害 人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行 強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害 人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然 若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之 結果，即難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應 另負傷害罪責，並依想像競合犯規定，從一重處斷（最高 法院103年度台上字第1478號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動 自由罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第346條第1項恐 嚇取財罪。
被告本件犯行其時間密接，均係基於同一目的，且具有行 為局部之同一性，核屬同一之犯罪計畫，應可視為一行為 之數舉動，侵害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，而應從一較重之恐嚇取財罪處斷 。至公訴意旨認傷害行為屬非法剝奪他人行動自由犯行之 部分行為乙節，揆諸前開說明，尚有誤會，附此說明。（三）至公訴意旨認被告與蘇秉濬、王子睿、「小宇」、「阿勇 」及另2名不詳男子為共同正犯，然除告訴人之單一指述 以外，卷內別無其他證據可供本院認定，本院自無從認定 被告與蘇秉濬、王子睿、「小宇」、「阿勇」及另2名不 詳男子為共同正犯關係，併予指明。
三、至起訴書證據清單及待證事實欄編號13雖記載「刑案資料查
註紀錄表」、「被告黃振忠於本案構成累犯之事實」，然通 篇起訴書未記載執行完畢之確定判決、裁定案號、刑度、執 行完畢日期，難認檢察官已就被告構成累犯事實主張並指出 證明方法，是參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定之意旨，本院無從認定被告構成累犯。四、科刑：
爰審酌被告為有一般智識之成年人，應知悉現代法治社會， 不允許任何私人以暴力對待他人，竟為本件犯行，行為應予 非難，另考量被告於本院訊問時坦認犯行，兼衡告訴人曾表 示之意見，另斟酌被告之犯罪情節、手段方式、所得財物、 告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、犯罪事實欄所示告訴人簽立之扣案本票2紙，為被告犯罪所 得，依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王遠志起訴，檢察官沈郁智、陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第九庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 陳怡君
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。