臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第25號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 龍威榤
選任辯護人 陳奕宏律師
許育齊律師
魏翠亭律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第19066號），本院判決如下︰
主 文
龍威榤犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一及附表二編號3所示之物均沒收。 事 實
一、龍威榤明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得持有 ，竟未經許可，基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於 民國109年至110年間某日，自已故之友人「彭偉君」處收受 如附表一編號1所示具殺傷力之槍枝及附表二編號1、2具殺 傷力之制式子彈22顆(均已擊發)及非制式子彈3顆(均經試射 )、如附表二編號3所示之彈匣3個（非屬槍砲主要組成零件 ），並自斯時起非法持有之。
二、龍威榤於000年00月00日間，因與暱稱「青兒」之女性友人 發生爭吵而心生不滿，復基於恐嚇之犯意，於同日4時55分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設於新竹縣○○ 鎮○○路000號之金歡喜卡拉OK店，持前開附表一編號1所示具 殺傷力之槍枝及附表二編號1、2具殺傷力之制式子彈22顆、 非制式子彈3顆及附表二編號3所示之彈匣3個，朝該店內天 花板、酒櫃共擊發22槍，並對在場之林鳳麗、薛巧萍恫稱： 「敢報警的話就不讓你們的店繼續開」等語，使林鳳麗、薛 巧萍心生畏懼，致生危害於林鳳麗、薛巧萍之安全，龍威榤 隨即駕駛上開車輛離去。嗣經員警獲報前往現場，為警調閱 周遭監視器畫面，並於現場扣得已擊發如附表二編號1之制 式空包彈彈殼及附表二編號2非制式子彈其中1顆，然警員即 有偵查犯罪職權之公務員未發覺其前揭犯行前，龍威榤即於
同日7時許主動向警方自首其犯行而願接受裁判，並同意警 員搜索，而經警自其身上扣得如附表一編號1所示具殺傷力 之槍枝、附表二編號2非制式子彈其中2顆及附表二編號3所 示之彈匣3個等物，而查獲上情。
三、案經林鳳麗及薛巧萍訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經 查，公訴人於本院審理程序中，業依卷內事證，就起訴書犯 罪事實一第6、7行「具有殺傷力之彈匣3個」部分更正「具 有殺傷力之子彈25顆」之記載(見本院卷第223頁)，是揆諸 前揭說明，本院應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理之 範圍，合先敘明。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告及其辯護人就上開傳聞證據， 於本院準備程序中，均同意具證據能力（見本院卷第106頁 ），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證 及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規 定說明，自得為證據。
㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實一、二，業據被告龍威榤於警詢、偵訊及本院 準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第9-10頁反面、偵卷 第70-73頁、聲羈卷第15-21頁、訴字卷第103-108頁)，此外 ，復有附件證據清單所載之供述及非供述證據可佐，且有如 附表一、二所示之物扣案可資佐證；而扣案如附表一編號1 、附表二編號1、2所示之槍、彈，經送內政部警政署刑事警
察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表 一、二鑑定結果欄所示，此有該局112年11月16日刑理字第1 126041691號鑑定書(見偵卷第81-82頁)及該局113年2月2日 內授警字第1136009944號函(見訴字卷第99頁)可佐，且現場 酒櫃冰箱之玻璃門已遭射穿、店內之天花板亦留下數枚彈孔 ，亦有附件證據清單三之現場照片可證，堪認附表一編號1 所示之非制式手槍1枝、附表二編號1、2所示之制式及非制 式子彈均具殺傷力甚明。綜上，足認被告任意性之自白與事 實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告龍威榤行為後，槍砲彈藥刀械管制條 例增訂第9條之1，其中第1項規定：「持第七條第一項所列 槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場 所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑， 併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」，並已於113年1月3 日經總統公布施行，同年月5日起生效。經比較修正前後之 法律，使被告於修正後改依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第1項較重之刑論處，並無更有利於被告。是經新舊法比較 之結果，應適用被告行為時之法律論處，合先敘明。
㈡核被告事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有 子彈罪；另核其事實二所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。被告同時持有扣案如附表一、二所示槍、彈之行 為，係以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有 子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非 法持有非制式手槍罪處斷。
㈢又未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至 持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他罪， 兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。被告自10 9年至110年間起持有本案槍彈之初，並無預供犯本件恐嚇犯 行使用之意圖，係嗣後始行起意而持以為犯罪行為，足見被 告所犯持有手槍罪與恐嚇罪，非基於同一犯意所為甚明，故 上述2罪間，犯意各別，行為態樣不同，侵害法益亦不相同 ，顯係各別起意，應分論併罰。
㈣又事實一、二部分，員警於112年10月17日5時08分許獲報前 往現場，為承辦員警調閱周遭監視器畫面，並於現場扣得已
擊發如附表二編號1之制式空包彈彈殼及附表二編號2非制式 子彈其中1顆，然警員斯時於現場詢問告訴人及在場之工作 人員，是否知悉被告為何人，則均稱:不認識被告等語，嗣 經承辦員警即賴正東至店外勘查，經路過之民眾即證人何恭 財發現後，協助員警詢問其友人即被告，證人何恭財隨即於 同(17)日6時30分許以電話聯繫員警即賴正東，並表明欲載 同被告至分局投案等語，被告即於同日7時許由證人何恭財 陪同前往至新竹縣政府警察局竹東分局自首等情，有新竹縣 政府警察局竹東分局113年3月12日竹縣東警偵字第11347007 69號函暨所檢附之偵查報告書、職務報告及110報案紀錄單( 見訴字卷第133-145頁)附卷可稽，復經承辦員警即賴正東至 本院接受交互詰問後證稱:在證人何恭財帶被告來分局之前 ，我是不清楚影像中是誰，我還有問店家說認不認識開槍的 人，店家說不認識，後來我在店家門口現場在處理安全維護 時，剛好何恭財開車經過，何恭財就問我什麼事情，我才 拿影像給何恭財看說認不認識這個人。應該是說何恭財打電 話給我時，何恭財說那個人是他朋友、現在人在他車上了， 他是龍威榤，我就叫何恭財把龍威榤載來分局等語。證人何 恭財於本院證述之情節亦大致與證人賴正東所證述相符，是 堪信承辦員警即有偵查犯罪職權之公務員，於被告表明欲至 分局投案前，尚未發覺被告係為本案之行為人，是被告於同 日7時許主動前往竹東分局並同意警員搜索，而經警自其身 上扣得如附表一編號1所示具殺傷力之槍枝、附表二編號2非 制式子彈其中2顆及附表二編號3所示之彈匣3個等物，可認 被告於上述犯行遭有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，即 已主動向員警坦承事實一及二之犯行，以此方式自首報繳全 部槍彈，進而接受裁判，自就事實一部分合於槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項「自首並報繳」之要件；事實二部分 則合於刑法第62條自首之要件，爰依該規定減輕其刑。又被 告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業經總統於113年1月3日 以華總一義字第11200115281號令修正公布並自同日生效施 行。修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項原規定： 「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍礮 、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」，修正 後之條文則為：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而 據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者 ，亦同。」，修正後之規定係「得」減輕或免除其刑，其效 果較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利
於被告，就事實一部份自應適用修正前之槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項規定，減輕其刑。又上述槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段規定，屬刑法第62條但書所示之特 別規定，就事實一部分即應優先適用。而槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段固規定自首報繳全部槍彈者，減輕或 免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節、犯罪所生之危害及其自首 報繳所能防止槍、彈氾濫之程度等情狀，認尚不足以免除其 刑，故予減輕其刑。
㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，被告無視法之嚴禁而持有本案槍彈，持有期間非短，又 僅因與友人發生爭執，即另行起意持本案槍彈於告訴人所在 之店內擊發並恐嚇在場之告訴人等，已對社會秩序產生實害 ，犯罪程度及情節均非輕微，當無情輕法重之憾，並不該當 「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過 苛」之要件，並無依刑法第59條予以酌減之餘地，況乎本院 就被告持槍及恐嚇之犯行均已分別依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項之規定及刑法第62條之自首之規定予以減輕其 刑，是均已大幅減輕其刑，辯護人主張均再依刑法第59條酌 減其刑等語，自無理由。
㈥爰審酌槍彈性質上屬高度危險之物品，極易對他人生命、身 體造成傷害，非法持有槍彈對社會治安潛藏高度危害，殊值 譴責，且被告事後遇事不思理性解決，而至告訴人之店內開 槍，更多達22槍，嚴重破壞社會治安，惟念被告犯後自始坦 承犯行，尚知悔悟，且所幸未造成他人傷忙，並積極與告訴 人達成和解(見本院卷第113頁)，另考量被告有經營正當之 事業、平日對各界捐獻從善之情況(見本院卷第233至374頁) ，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識 程度及經濟狀況(見本院卷第229至230頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役 之折算標準，得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金 之折算標準。
㈦不予緩刑宣告之說明：被告雖於本院審理時坦承犯行，辯護
人並請求給予被告緩刑之宣告，然參酌被告於告訴人之店內 擊發多達22槍，其犯罪情節非輕，是認本案尚不宜為緩刑之 宣告，併此說明。
三、沒收：
㈠扣案如附表一編號1所示之具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於 犯人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。附表二 編號3所示之物，為被告所有供其為恐嚇犯行使用，業據被 告於本院供述在卷（見本院卷第228頁），應依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。
㈡至扣案如附表二編號1、2所示之物，均分別業經被告擊發及 鑑定試射擊發完畢，均已失其原有子彈之結構及效能，不再 具有殺傷力。
四、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於事實二所示之時間、地點持槍朝告訴 人林鳳麗所經營之店內天花板、櫃檯及酒櫃共擊發23槍，致 該店內為告訴人林鳳麗所有之天花板、櫃檯及酒櫃損壞。因 認被告此部分所為，亦涉犯刑法第354條之毀損罪等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯一人撤回告訴者，其效力及於 其他共犯；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3 款分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪 嫌，依同法第357條前段規定，須告訴乃論。查本件告訴人 林鳳麗於113年3月11日具狀撤回毀損部分告訴，有撤回告訴 狀1紙在卷可參（見本院卷第129頁），是此部分告訴人林鳳 麗對被告撤回毀損罪，本應為諭知不受理諭知，惟因公訴意 旨認被告此部分毀損罪，與上揭被告事實二所犯恐嚇罪間， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘韋廷
法 官 華澹寧
法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 賴瑩芳
附錄本案法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表一
編號 扣案物名稱 鑑定結果 鑑定意見書 1 非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126041691號鑑定書
附表二
編號 扣案物名稱 鑑定結果 鑑定意見書 1 制式子彈22顆 認均係遭截短之口徑9MM制式空包彈彈殼。疃 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126041691號鑑定書 2 非制式子彈3顆(其中1顆乃為自現場查扣；另2顆係自被告處扣得) 由口徑9MM制式空包彈組合直徑約8.9MM金屬彈頭而成，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126041691號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年2月2日內授警字第1136009944號函 3 彈匣3個 非槍砲主要組成零件 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126041691號鑑定書、內政部113年1月16日內授警字第1130878058號函
附件 證據清單
壹、人證：
一、證人即告訴人林鳳麗
①0000000警詢：偵卷第11-12頁
二、證人即告訴人薛巧萍
①0000000警詢：偵卷第13-13頁反面貳、書證：
一、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表：偵 卷第18-21頁
二、扣案物照片4張：偵卷第24-24頁反面三、「金歡喜卡拉OK」現場照片：偵卷第26-29頁反面四、監視錄影畫面翻拍照片：偵卷第29頁反面-38頁反面五、車號000-0000號自小客車照片：偵卷第39-39頁反面六、被告與通訊軟體暱稱「青兒」之對話紀錄截圖：偵卷第40頁七、內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第112604169 1號鑑定書：偵卷第81-82頁
八、員警職務報告：偵卷第8頁
九、和解書2份：訴字卷第111-113頁
十、內政部113年1月16日內授警字第1130878058號函：訴字卷第 95頁
十一、內政部警政署刑事警察局113年2月2日內授警字第1136009 944號函：訴字卷第99頁
十二、撤回告訴狀2份：訴字卷第127-129頁十三、新竹縣政府警察局竹東分局113年3月12日竹縣東警偵字第 1134700769號函暨所檢附之偵查報告書、職務報告及110 報案紀錄單：訴字卷第133-145頁
參、物證
一、非制式子彈3顆(1顆試射)、制式彈殼22顆：113年度院黃字 第1號，訴字卷第61頁
二、非制式手槍1支(0000000000)、彈匣2個：113年度院黃字第3 號，訴字卷第65頁
肆、被告供述：
①0000000警詢：偵卷第9-10頁反面 ②0000000偵訊：偵卷第70-73頁
③0000000訊問：聲羈卷第15-21頁(辯護人)=偵卷第77-80頁 ③0000000準備：訴字卷第103-108頁(辯護人)