臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲自字第5號
聲 請 人 呂森榮
代 理 人 洪大明律師
彭郁雯律師
被 告 王良能
上列聲請人因告訴被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長112年度上聲議字第11468號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8672號），聲請裁
定准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 聲請人即告訴人呂森榮告訴被告王良能偽造有價證券案件， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國112年10月22日以112年 度偵字第8672號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲 請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察 長於112年12月13日以112年度上聲議字第11468號處分書認 再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於112年12月18日對 聲請人為送達，有送達證書附卷可稽，而聲請人於112年12 月22日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴 狀所蓋本院收文章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起 自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。 二、告訴暨聲請意旨略以：
㈠被告王良能雖辯稱對於吳慧寬以其所有房屋建號為新竹縣○○ 市○○○段○000○號之房屋（門牌地址：新竹縣○○市○○路000巷0 0弄0號）及其所有坐落於新竹縣竹北市馬麟厝第463-8、463 -11地號土地、新竹縣○○鎮○○段○000000地號土地（以下合稱 本案房地）等不動產設定抵押權予告訴人呂森榮借款乙節不 知情，然吳慧寬確稱假冒被告身分「阿明」之人係由被告所 覓得，並由「阿明」假冒被告出面，顯然被告並非不知情， 且檢察官未將本票及抵押借款契約書上之指紋與刑事警察局 建檔之指紋資料進行比對，則檢察官在未查明「阿明」真實
身分下，即認定被告未涉嫌犯案，自有偵查不完備之處。 ㈡又依被告曾委請律師對吳慧寬提起刑事告訴，依告訴狀所載 ，被告係於收受告訴人寄發之存證信函後，始知悉吳慧寬於 110年3月5日要求被告前往竹北地政事務所之目的，係要以 本案房地設定抵押權予告訴人借款，由此可見被告於110年3 月5日確有與吳慧寬一同前往竹北地政事務所辦理抵押權設 定登記，則被告臨訟改稱其並未授權吳慧寬辦理抵押權設定 並向告訴人借款，顯然不可採，原不起訴處分對此為詳加調 查，自有偵查不完備之處。
㈢且吳慧寬於另案確認本票債權不存在訴訟中，已明確否認其 與被告之女王欣禾對話錄音內容之真實性，而檢察官未將此 錄音譯文提示與吳慧寬確認，即逕認被告對於本案房地設定 抵押權乙事不知情，亦有偵查不完備之處。
㈣被告為社會經驗閱歷豐富之人，豈會在未見聞相關文件之情 況下，得以讓吳慧寬詐取其印鑑證明及國民身分證等重要文 件作為設定抵押權之用，況本案告訴人遭詐欺將新臺幣（下 同）450萬元出借與吳慧寬時，亦有將其中257萬5,000元委 請張文魁代清償被告前向第三人連振立借款之債務，則被告 對於本次借款，顯然受有相當之利益，實難想像吳慧寬會未 得被告之同意下，自行或覓得他人假冒被告之身分向告訴人 借款以清償債務，故原不起訴處分認被告對此毫不知情，顯 然不可採。另被告雖有提出110年3月4日就醫紀錄及當日定 位軌跡，以證明其未與吳慧寬共同前往苗栗縣頭份市領取借 款，然查，一般前往醫院診時間不需要全天，且該定位軌跡 亦無從證明被告於110年3月4日及5日均無暇陪同吳慧寬領取 借款，是原不起訴處分憑此即認被告未參與本案偽造有價證 券犯行，顯有違誤。
三、經本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8672 號卷宗（含112他1495號、112偵續29卷）之結果： ㈠本案房地設定抵押權時，所書立之本票與抵押權借款契約書 上之指印與「王良能」之署名，於偵查中經檢察官送請法務 調查局文書暨鑑識實驗室鑑定，鑑定結果認該本票與抵押權 借款契約書上所按捺之指印與筆跡均與被告之指紋與筆跡不 符乙節有該局文書暨鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11 103317900號鑑定書在卷可佐(見112他1495卷第10至18頁） ，可認被告本人確未在本票與抵押權借款契約書上簽名及按 捺指印，雖吳慧寬陳稱被告係委請「阿明」之人辦理本案房 地設定抵押權相關事宜，然吳慧寬始終未提供「阿明」之真 實姓名與年籍資料供檢察官查證，從而，自難以檢察官未查 證「阿明」之真實身分，而率論原不起訴處分偵查未完備，
並據此推論被告知悉或授權吳慧寬以本案房地設定抵押予告 訴人借款。
㈡吳慧寬雖始終主張本案係被告有借款需求云云；惟查，證人 即吳慧寬友人王慶昇於偵訊中證稱:我只認識吳慧寬，並不 認識王良能，當時吳慧寬請我幫他詢問誰可借款，要借450 萬元，我忘記她借款的原因，她是說她自己要借錢，要用房 屋二胎借款，但房子是他老公名下，所以要她老公同意才可 以，後來我有幫他跟謝謙德聯繫，因為謝謙德認識金主，當 時吳慧寬要做房屋二胎抵押，後來是謝謙德在跟吳慧寬聯絡 ，110年3月4日吳慧寬說她對頭份不瞭解，請我帶她去張文 魁事務所辦理借款及設定抵押的相關事宜，當天我和吳慧寬 約在竹南環市路，是吳慧寬開車過來，她的車上有2個人， 吳慧寬後來下車，換到副駕駛座，由我來開車，她在車上跟 我說後座是她先生，我稱呼該人王大哥，但該人都沒有回答 我。後來我把車開到張文魁的事務所後，我就打給謝謙德， 請謝謙德轉告張文魁出來接我們，然後張文魁就出來接我們 ，我和吳慧寬和吳慧寬的先生就進去事務所，張文魁有拿被 告的身分證和吳慧寬的先生確認身分，該人有說「對」，在 對保前我也沒看過被告等語(見112偵續29卷第150至153頁) ；證人即告訴人友人謝謙德於偵訊中證稱:當初是我介紹呂 森榮借款給吳慧寬，我之前不認識吳慧寬，是因為王慶昇認 識吳慧寬，知道吳慧寬有借款需求，而王慶昇知道我這邊有 民間借貸的金主，才跟吳慧寬接觸，跟吳慧寬約見好幾次， 因為辦理二胎設定是需要來來往往，我是仲介配合加減做， 吳慧寬想要做二胎設定，因為我原本跟呂森榮有認識，有配 合再做二胎設定，雙方談好確定完之後，就直接約在代書事 務所不動產二胎設定的清償與借貸，吳慧寬是用被告名字借 款，我們之前都沒有見過被告，後續等程序都是交給代書處 理等語(見112偵續29卷第71至75頁)；證人即代書張文魁於 偵訊中證稱:當初是介紹人謝謙德和呂森榮說王良能、吳慧 寬要貸款，謝謙德與呂森榮雙方都聯繫好說可以借到450萬 ，至於他們雙方溝通我不知道，我只是負責辦理簽一些資料 。抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，之前都 沒有見過面，本票及抵押貸款契約書我確定吳慧寬是親自簽 ，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說王 良能好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上 面指印的部分，都確定是他們本人的。我有問吳慧寬前手二 胎貸款之情形，吳慧寬說要代償，前手代書就是竹南鄭忠勝 代書，隔天有約好在竹北地政，前手債主連振立也有，當天 是王良能本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理
，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天 沒辦法馬上給錢，過了幾天，辦好之後，我就跟呂森榮說辦 好了，後來就吳慧寬、被告來跟我拿錢，看起來是同一個人 ，我記得那天也是吳慧寬載被告過來等語(見110他2235卷第 50至51頁、112偵續29卷第71至75頁)。互核上開證人3人之 證述可知，告訴人同意借款前，係經由證人謝德謙先行與吳 慧寬商談，吳慧寬則係自己需求借款，已與吳慧寬主張本案 係被告自身有借款需求等情已不相符。且代書張文魁、王慶 昇及謝德謙等人前與王良能素不相識，又110年3月4日對保 當日，本票及抵押貸款契約書上所按捺之指印與簽名均非由 被告親自為之，已如前述，是應可推知本案實係吳慧寬利用 證人張文魁、王慶昇及謝德謙3人與被告素不相識之機會， 而使綽號「阿明」之人假扮被告，致使不知情之代書張文魁 誤信綽號「阿明」之人即為被告本人，進而辦理本案房地之 抵押及借款事宜，使告訴人將款項借予吳慧寬。從而，原不 起訴處分認被告對於吳慧寬以本案房地設定抵押向告訴人借 款並不知情乙節，難認有何違誤。
㈢另依被告之女王欣禾與吳慧寬於110年7月1日2人間之對話錄 音譯文，該譯文內容略為「(王欣禾):那為什麼對方願意借 妳錢啊？爸爸又沒有出面。(吳慧寬):所以我跟妳講這個事 跟妳爸爸沒關係啊，妳聽不懂哦？(王欣禾):我知道啊，但 是為什麼他會借妳？他有這麼蠢哦？當事人沒有出面他為什 麼借妳啊？(吳慧寬):他們也是貪圖利息嘛，所以我隨便找 一個人去偽裝他就去......」，有該譯文在卷可佐（見112 偵續29卷191頁），細譯上開譯文內容，吳慧寬已然自承其 係尋覓綽號「阿明」之人，假冒被告之身分，以本案房地設 定抵押權向告訴人借款；且依證人張文魁、王慶昇及謝德謙 3人上開證述，可推知本案實係吳慧寬自身有資金需求，且 係利用證人張文魁與被告素不相識之機會，讓綽號「阿明」 之人假扮被告辦理本案房地抵押權，已如前述，此均足佐證 ，被告實未授權吳慧寬設定本案房地抵押權予告訴人並向告 訴人借款，則檢察官縱未將上開卷附之錄音譯文提示與吳慧 寬表示意見，亦不足以影響被告未授權吳慧寬辦理本案設定 抵押權之認定，聲請意旨徒以此枝節事項，指摘檢察官偵查 未完備，自不足採。
㈣末查，吳慧寬雖一再指稱被告於110年3月4日有前往證人張文 魁位在苗栗縣頭份市之辦公室辦理本案房地抵押權之設定， 並於110年3月11日一同前往證人張文魁上開辦公室取款云云 ；惟查，就110年3月4日之辦理本案房地抵押權設定情況， 吳慧寬所述情境已與證人王慶昇上開於偵訊中之證述互核不
符，且被告於110年3月4日上午9時25分許有前往國軍桃園總 醫院新竹分院身心醫學科接受門診乙節，亦有該院112年6月 5日桃竹醫行字第1120002050號函及所附病歷資料在卷可佐( 見112偵續29卷第82至131頁背面)，自難認被告於110年3月4 日確有前往苗栗縣頭份市辦理本案房地抵押權設定；另就11 0年3月11日前往證人張文魁辦公室取款情節，除前開吳慧寬 之指證外，卷內別無證據可資補強吳慧寬此部供述之真實性 ，從而，本案實難僅以吳慧寬真實性有疑之供述，遽論被告 有授權吳慧寬以本案房地設定抵押權與告訴人後，而向告訴 人借款。
四、綜上所述，本件依卷存證據，難以認定聲請人所指被告有授 權吳慧寬以本案房地設定抵押權予告訴人並向告訴人借款， 原不起訴處分書及高檢署駁回再議處分書就聲請人上開指述 予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，而分別為不起訴處分 、駁回再議聲請處分，並無何等違法或不當之情事，本院因 認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請 人聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第九庭 審判長 法 官 潘韋廷
法 官 黃翊雯
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 陳家洋