臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第365號
聲 請 人
即 被 告 范成連
選任辯護人 蔡學誼律師
上列聲請人因違反總統副總統選舉罷免法案件（112年度選訴字
第13號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀影本所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1 項前段定有明文。
三、經查：
㈠被告范成連交付被告王增基、范振廷、另案被告黃茂實用以 收購連署書之新臺幣（下同）520萬元，係預備或用以行求 期約或交付之賄賂，未扣案之268萬4,000元部分（計算式詳 參112年度選訴字第13號判決）業經本院依總統副總統選舉 罷免法第87條第3項規定，於被告范成連112年度選訴字第13 號判決主文項下諭知沒收，併依刑法第38條第4項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院 112年度聲扣字第17號諭知扣押之車牌號碼000-0000號自用 小客車，即係為了保全本案之追徵而依刑事訴訟法第133條 第2項扣押之第三人財產，上開扣押物當然仍有繼續扣押之 必要。
㈡聲請意旨主張已交付之賄賂款，聲請人已無事實上處分權， 行賄連署罪之危險性已不復存在，而無沒收、追徵之必要。 然按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有 明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收 主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否 屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。 ㈢聲請意旨又主張依刑事訴訟法第133條第2項之立法理由「…原 條文第一項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒
收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一 般財產所為扣押不同…」，保全扣押之物應以聲請人所有之 一般財產為限。然上開推論與刑事訴訟法第133條第2項之法 條文義明顯不符，應屬對於立法理由之過度引申，容有誤會 。況該自用小客車係被告范成連出資所購買，後均由其持有 使用，則其所有權應屬被告范成連無訛。
㈣是聲請人所請，本院自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊祐庭
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 戴筑芸
附件：刑事聲請發還扣押物狀影本