臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 黃士宇
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭112年度竹簡字
第1048號中華民國112年12月6日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：112年度偵字第12359號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第277條 第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算一日，其認事用法、量刑及沒收均無違誤，應予 維持，除證據部分應補充「國軍桃園總醫院新竹分院113年3 月25日桃竹醫行字第1130001422號函暨所檢附之告訴人急診 就醫紀錄(簡上卷第49-58頁)」、「新竹市警察局第三分局 香山所偵辦傷害案互告偵查報告(偵卷第4頁)」及「家庭暴 力通報表2份(偵卷第22-23頁反面)」外，其餘均引用第一審 刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件） 。
二、本案經被告提起上訴，其上訴意旨略以：我沒有打告訴人乙 ○○，是告訴人打我，證人林秀鳳可能護著告訴人等語。三、駁回上訴之理由：
㈠證人即被告與告訴人之母林秀鳳於警詢中證稱:我當時有目睹 我2個兒子互相傷害之情事等語，是足認證人林秀鳳係於案 發時親眼目擊本案經過始為之證述，又證人林秀鳳於警詢證 述之內容亦經其本人確認證述屬實而記名於筆錄，復參以證 人林秀鳳亦表示最好被告與告訴人2兄弟能和解，吃飽太閒 等語，堪信證人林秀鳳應係依其親眼見聞所為之證述，且其 亦希望被告與告訴人2兄弟能和解，自無偏袒被告或告訴人 一方以徒生紛爭之必要，是被告所辯證人林秀鳳之證述有偏 頗等情，尚不足採。
㈡復經函詢國軍桃園總醫院新竹分院有關告訴人急診就醫紀錄 ，上開病歷載明告訴人於112年5月17日18時24分許即前往該 院急診外科檢傷，並為急診醫師診斷受有頭部及右側手肘擦 傷之情形，此有該院113年3月25日桃竹醫行字第1130001422 號函暨所檢附之告訴人急診就醫紀錄附卷(見簡上卷第49-58
頁)，是告訴人於本案案發後即前往該院急診檢傷，其傷勢 亦與告訴人於警詢之證述相符，自無被告所辯告訴人之證述 不可採信之情形。被告猶據上開理由提起上訴，指摘原判決 不當請求撤銷改判等語，自屬無理由。
四、綜上所述，被告經原審以簡易判決處刑判處罪刑在案，被告 上訴後否認刑法第277條第1項傷害犯行，惟其所辯洵無足採 ，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘韋廷
法 官 華澹寧
法 官 黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 賴瑩芳
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第1048號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12359號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
甲○○與乙○○（所涉傷害罪嫌部分，業由臺灣新竹地方檢察署
檢察官以112年度偵字第12359號另為不起訴處分）為兄弟， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係 ，甲○○於民國112年5月17日17時30分許，在其位於新竹市○○ 區○○路0段000巷00弄0號住處，因細故與其兄乙○○發生爭執 ，甲○○竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打乙○○，致其受 有右臉頰鈍挫傷、兩側前臂多處鈍挫傷等傷害。案經乙○○訴 由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵 查聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承其與告訴人王士桓有於上開時、地發生 爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱略以：我在家中拿飲 料，告訴人突然衝過來揍我，導致我手肘受傷，我沒有還手 云云（偵卷第11頁、第91頁）。經查：
㈠、被告於112年5月17日17時30分許，在其位於新竹市○○區○○路0 段000巷00弄0號住處，因細故與其兄即告訴人發生爭執，而 徒手毆打告訴人，致其受有右臉頰鈍挫傷、兩側前臂多處鈍 挫傷等情，業據告訴人於警詢、偵查中指訴：於112年5月17 日17時許，我回家跟我媽媽還有我兒子講話時，被告搶奪我 的東西我才跟他起口角，事後就發生拉扯，導致我手肘及眼 睛受傷，我並沒有出手等語明確（偵卷第9頁背面、第70頁 ），核與證人即被告、告訴人之母林秀鳳於警詢中證述：11 2年5月17日17時許我在家中，當時小兒子即被告要拿放在桌 上的供品來吃，那個供品是哥哥即告訴人當天拜拜拿回家的 ，被告看到告訴人拿回來就直接拿來吃，因此他們兄弟就起 口角，被告就先動手用拳頭打告訴人的頭及手肘，告訴人沒 有動手等語大致相符（偵卷第13頁背面），而證人為告訴人 與被告之母，與兩人間之關係實屬至親難分軒輊，且其亦證 稱：被告與告訴人平常沒什麼互動，兩兄弟最好是可以和解 ，吃飽太閒等語（偵卷第13頁背面），觀之證人之證述內容 言詞中性，雖略帶有情緒性用語，然確無任何偏頗坦護之陳 述，是其證述可信性甚高，故被告空言以前詞置辯，實堪置 疑。
㈡、此外，國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證 明書記載告訴人受有右臉頰鈍挫傷、兩側前臂多處鈍挫傷等 傷害，並因上述原因於112年5月17日急診求診，亦有上開診 斷證明書1份（偵卷第21頁）在卷可稽，觀之上開診斷證明 書關於就診時間之記載與本案案發時間接近；關於告訴人傷 勢之說明亦與告訴人指訴及證人證述得以相互勾稽，是此部 分事實堪認屬實。
㈢、綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案
被告為上開傷害犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與 告訴人係兄弟關係，此有2人之全戶戶籍資料查詢結果在卷 足憑（偵卷第29頁、第34頁），屬家庭暴力防治法第3條第4 款所規定之家庭成員關係，故被告對告訴人所為，自屬家庭 成員間故意實施精神上及身體上之不法侵害行為，該當家庭 暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就傷害 罪並無罰則規定，應依刑法之規定論處。是核被告所為，係 犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡、爰審酌被告有多次違反家庭暴力防治法及傷害前科之素行， 與告訴人發生爭執，未能理性解決紛爭，竟任意對告訴人施 以暴力傷害，所為實不足取，且其犯後否認犯行，態度難謂 良好，參以告訴人所受之傷勢程度非鉅，暨被告自述高中畢 業、未婚、長久無業、經濟來源為其母等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 新竹簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 陳采薇
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。