臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第748號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭聖諺
籍設苗栗縣○○市○○路00號0○○○○ ○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6188號），本院判決如下：
主 文
彭聖諺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得鹽酥雞壹包及玉米參支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及證據
一、犯罪事實：
（一）彭聖諺基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113 年3月14日晚間7時27分許（聲請簡易判決處刑書誤載為晚 間8時1分許應予更正），步行經過新竹市○○區○○路○段000 號全聯福利中心新竹中華店前，見余○峻所有之鹽酥雞1包 及玉米3支（價值共計新臺幣300元）掛放於車牌號碼000- 0000號普通重型機車置物掛勾上，乃趁無人注意之際，徒 手竊取上開鹽酥雞及玉米，得手後步行離開現場。嗣余○ 峻發現上開物品遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器影像 始循線查悉上情。
（二）案經余○峻訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告彭聖諺於警詢及偵查中之自白（見偵卷第5至7頁、第 61至63頁）。
（二）告訴人余○峻於警詢之指述（見偵卷第8至9頁）。（三）新竹市警察局第三分局朝山派出所偵查報告1份（見偵卷 第4頁）。
（四）現場、監視器影像翻拍照片及查獲被告之照片共26張（見 偵卷第19至32頁）。
（五）新竹市警察局第三分局朝山派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第33至34頁）。三、論罪及科刑：
（一）核被告彭聖諺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事 實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案 資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本 院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加 重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰 不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不思守 法自制，本次復竊取他人物品，造成告訴人財產損失，法 治觀念偏差，所為實不足取，惟念及被告犯後坦認犯行， 兼衡其犯罪之動機、目的、尚未賠償告訴人之損失等一切 情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之鹽酥雞1包及玉 米3支未據扣案，此屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 新竹簡易庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金