臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第601號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾尚瑋
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第152
62號、第17797號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字
第4號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：
甲○○為乙○○之前男友，2人間曾有家庭暴力防治法第3條第2 款之同居關係，而丙○○則為乙○○現任男友。詎鍾尚緯竟分別 為下列犯行：
㈠甲○○基於恐嚇之犯意，於民國112年5月5日某時至112年6月7 日凌晨5時5分至6時28分許之期間，接續以通訊軟體MESSENG ER傳送如附表所示之文字內容簡訊予丙○○另傳送「現已在丙 ○○住家外面，如若乙○○肯拿新臺幣（下同）6萬元出來則可 以放過丙○○，否則就放火燒丙○○家」之語音檔案給乙○○，以 此加害生命、身體之事，恐嚇乙○○、丙○○，使乙○○、丙○○心 生畏懼致生危害於安全。
㈡甲○○於112年6月7日上午9時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車前往乙○○位在新竹縣○○市○○街000號之住處，甲○○抵達 乙○○上開住處後，竟基於侵入住宅之犯意，無故持鐵條進入 乙○○上開住處內，而侵入該住宅。甲○○侵入乙○○上開住處後 ，另基於傷害之犯意，持鐵條毆打乙○○左大腿，致乙○○受有 左大腿挫傷瘀血等傷害，經乙○○之父卓權隆勸阻後，甲○○始 離開上開住處。嗣甲○○基於恐嚇之犯意，於同日上午10時許 ，以通訊軟體MESSENGER傳送「下一個就你了」之訊息予丙○ ○並告知其有毆打乙○○之行為，此加害生命、身體之事，恐
嚇丙○○，使丙○○心生畏懼致生危害於安全。二、本件證據，除引用起訴書之記載外（詳附件）。另補充「被 告甲○○於本院準備程序時之自白」（見本院易字卷第76頁、 第92頁）。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，為家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；又所稱之「家庭暴力罪」，謂家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。被告甲○○與告訴人乙○○ 前為同居男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人乙○○所為傷害、恐 嚇危害安全等犯行，係家庭成員間實施身體上及精神上之不 法侵害行為，雖亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪， 惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無另外科處刑罰之規定 ，是僅依刑法規定予以論罪科刑即可。
㈡核被告如犯罪事實要旨㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪；如犯罪事實要旨㈡所為，則係犯刑法306條第1項之 侵入住宅罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第第305條 之恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實要旨㈠犯行，係基於同 一目的，於密切接近之時間、地點實施恐嚇危害安全之犯行 ，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。又 被告於犯罪事實要旨㈠犯行，係一行為侵害告訴人乙○○、丙○ ○之法益，為想像競合犯，從一重處斷。被告上開所犯上開 各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式與告訴 人2人間之紛爭，竟於密集時間內，先後為上述恐嚇、侵入 住宅、傷害等犯行，犯罪手段惡劣，實應予非難。復考量被 告犯後均坦承犯行，暨被告於本院審理時自述之智識程度， 且其目前在監執行，另有罹患類思覺失調症之精神疾病及犯 罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。又被告於本件所數罪之刑，均無不 得併合處罰之情形，本院即衡諸被告犯罪時間密接，暨審酌 犯罪所生危害及破壞法秩序程度等一切情況，定其應執行刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本件經檢察官吳志中提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第九庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 陳家洋
附表：
編號 時間 恐嚇內容 證據出處 1 112年5月5日上午10時31分許 我一個月內沒收掉你我隨便妳，好好躲！ messenger截圖（見112他2533卷第58頁） 2 112年5月9日晚間10時20分許 我現在跟你預告，今天晚上我一定找你 messenger截圖（見112他2533卷第59頁） 3 112年5月20日上午8時21分許 丙○○你家卓小姐又跑來嗆我，我他媽等等去你家，你現在如果有什麼事情你要謝謝卓小姐 messenger截圖（見112他2533卷第60頁） 4 112年5月21日中午12時許 我一個月內沒收掉你，我隨便妳，躲好躲滿。 messenger截圖（見112他2533卷第61頁） 5 000年0月0日下午2時13分前某時許 我一個月內沒收掉你我隨便妳 我在你家樓下 出來 messenger截圖（見112他2533卷第66頁） 6 000年0月間某日上午10時46分許 還是我老大天寶打電話去請他！ 今天沒出來，叫他準備幫他女兒辦喪事 messenger截圖（見112他2533卷第67頁） 7 112年6月某日上午9時53分許 他下午沒回我，他讓我兒子血癌，我讓她女兒陪葬 messenger截圖（見112他2533卷第68頁） 8 000年0月00日下午1時29分許 我一個月內，沒收掉你，我隨便妳 messenger截圖（見112他2533卷第74頁） 9 112年6月7日上午5時5分許 把阿福處理完，我會把他的遺體送去你家給你們的，讓你們一家團聚，誰都可以放過就丙○○沒辦法。 跟你要錢也剛好而已。你這個敢做不敢當的人我的現世報要結束了我等著看你們的現世報 messenger截圖（見112他2533卷第79頁） 10 112年6月7日上午6時28分許 哪等幫他收屍就好。 我保留他的下體給你做紀念。 你叫他乖乖出來 面對道歉，我留他媽跟小孩一條路。 我沒什麼耐心你知道。 你們這些一起搞我的人，我不會在客氣了。 messenger截圖（見112他2533卷第80頁） 11 112年6月7日上午7時6分許 盡做一些洗我臉的事，我一定親手殺了你在自殺。 幹你娘，我今天把總帳全部算清楚。 你讓我沒臉活下去。 你沒救了。 messenger截圖（見112他2533卷第81頁）
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15262號
17797
被 告 鍾尚緯
上揭被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、鍾尚緯前為乙○○之男友，渠等曾具有家庭暴力防治法第3條 第2款之同居關係，而丙○○則為乙○○現任男友。詎鍾尚緯基 於恐嚇、傷害、侵入住宅之犯意，為下列傷害、侵入住宅及 恐嚇犯行：
（一）於民國112年5月5日某時至112年6月7日凌晨5時5分至6時2 8分許之期間，鍾尚緯接續以通訊軟體MESSENGER傳送如附 表所示之文字及傳送「現已在丙○○住家外面，如若乙○○肯 拿新臺幣（下同）6萬元出來則可以放過丙○○，否則就放 火燒丙○○家」之語音檔案給乙○○，以使乙○○、丙○○行無義 務之事及加害丙○○生命、身體之事，恐嚇乙○○、丙○○，致 乙○○、丙○○心生畏懼。
（二）於112年6月7日上午9時許，鍾尚緯駕駛車號：0000-00號
自用小客車至新竹縣○○市○○街000號乙○○之父卓權隆所經 營之蔬果行，鍾尚緯手持鐵條衝進前揭蔬果行，並持鐵棍 毆擊乙○○左大腿、頭部，致乙○○左大腿挫傷瘀血，此時鍾 尚緯口中不斷叫囂並恐嚇乙○○拿6萬元出來處理，或交出 帳戶抵債，甚至出手欲搶走乙○○行動電話，於同日上午10 時許，鍾尚緯承前恐嚇犯意，以通訊軟體MESSENGER傳送 丙○○恫稱：下一個就你了等語，且丙○○知悉乙○○遭毆前情 時，致丙○○心生畏懼。
二、案經乙○○、丙○○告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 01 被告鍾尚緯於偵查中之不利於己之陳述與部分自白 伊就傷害及侵入住宅部分願意認罪，伊並有傳送如附表所示之文字，伊打的時候，沒有說下次就不是鐵棍了，伊沒有要乙○○騙丙○○的行動電話，伊是要渠等承認其中之一人拿走伊的行動電話，且丙○○曾說乙○○有拿行動電話去賣，打乙○○時，渠父親及弟弟在場等事實。 02 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證 被告確有前揭傷害、恐嚇及侵入住宅等犯罪事實。 03 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之指證 被告確有前揭恐嚇，並傳送下一個就你了等語，致伊心生畏懼，而發生交通事故等事實。 04 證人卓詠倫於警詢中之證述 伊當時在伊樓幫忙，伊姐的前男友突然手持鐵棍衝進來打伊姐，伊父親看到，就將該人拉出家門外，伊沒有聽到下次就不是鐵棍之類的話，但對方有說要賠6萬元及要伊等家人幫忙收屍等語。 05 中國醫藥大學新竹附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受（處）理案件證明單、新竹縣政府警察局竹北分局刑案呈報單、臺灣新竹地方法院民事暫時保護令（1121年度司暫家護字第545號、112年7月10日） 證明被告確有前揭傷害、侵入住宅之犯行。（以上見本署112年偵字第15262號卷） 06 信件影本（即證一）、左大腿及車號：0000-00自用小客車相片各1張、告訴人丙○○心生畏懼以致肇事之相片4張（即證五）、被告112年5月5日至同年6月7日期某日通訊對話紀錄一批、被告112年6月7日凌晨5時5分至6時28分許對話紀錄一批 證明被告確有前揭恐嚇2次犯行。（以上見本署112年他字第2533號卷） 二、核被告鍾尚緯就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第30 5條恐嚇罪嫌；就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第2 77條第1項傷害罪、同法第305條之恐嚇罪、同法第306條第1 項之侵入住宅罪等罪嫌。被告就犯罪事實欄一、（一）所為 ，先後恐嚇告訴人乙○○、丙○○之行為，應係基於單一犯罪決 意，於密切接近之時間且同地實施，侵害同一法益，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為為適宜，屬接續犯，請論以一罪，且被告 就此部分係以以一行為，同時侵害2法益，而觸犯數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以恐嚇罪處斷 ；至就犯罪事實欄一、（二）所為之傷害、侵入住宅及恐嚇 罪間，被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，請依刑法第55 條想像競合犯規定，從重論以傷害罪處斷。至被告就前揭犯 罪事實欄一、（一）恐嚇罪及犯罪事實欄一、（二）傷害罪 等2罪間，犯意個別，行為有異，請依刑法第50條之規定， 予以分論併罰之。
三、至告訴人以被告鍾尚緯就犯罪事實欄一、（一）所為，另係 犯刑法第304條2項、第1項之強制未遂罪；就犯罪事實欄一 、（二）所為，另係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未 遂罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等罪嫌 云云。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。經查：（一）被告就犯罪事實欄一、（一）所載之前 揭恐嚇犯行，已包括渠所為之強制未遂行為，是就此部分， 應不另論罪。（二）被告就犯罪事實欄一、（一）所載之前 揭搶奪未遂、恐嚇取財未遂等犯行部分，因被告主觀上認與 告訴人乙○○有財物上之糾紛，而難認被告主觀上有何不法所
有意圖，自難論以該罪。是告訴意旨就此等部分容有誤會。 惟此等部分如成立犯罪，與前揭已起訴之犯罪事實，其基本 社會事實相同，具有裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢察官 吳 志 中本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 陳 志 榮