臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第109號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐佳翎
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（112年度偵字第18994號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：
㈠、甲○○與乙○○為前配偶關係（於民國111年12月22日兩願離婚） ，2人素有感情及財務糾紛。甲○○明知對於個人資料之利用 ，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知其與乙○○婚姻關 係存續中而持有「臺北二考區第一次國民中學學生基本學力 測驗」准考證上載乙○○之正面半身照、姓名、身分證統一編 號、就讀學校、緊急聯絡電話等係足以識別個人身分，屬於 受保護之個人資料，詎甲○○竟基於意圖損害乙○○之利益而非 法利用個人資料之犯意，於112年7月30日前某日，在不詳地 點，使用不詳設備連結網際網路，接續以其申請註冊之臉書 社群軟體帳號「甲○○」、Instagram社群軟體帳號「tangyan 0708」、抖音社群軟體帳號「唐嫣」，於不特定人均得共見 共聞之上開社群軟體公開刊登前揭載有乙○○個人資料之准考 證翻拍照片，供不特定人觀覽，以此方式非法利用乙○○之個 人資料，足以生損害於乙○○。
㈡、案經乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白（見偵查卷第5頁至 第6頁、第29頁）。
㈡、告訴人乙○○於警詢時之指述（見偵查卷第7頁至第9頁）。㈢、臉書、Instagram、抖音等社群軟體頁面截圖共4張（見偵查 卷第15頁至第16頁、第18頁至第19頁）。㈣、上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠、按個人資料之保護，源於個人之資訊自主權，基於人性尊嚴
、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活 私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束 下，有權決定與其個人攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露 之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非 自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利 用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主 權能，難謂未對該個人生有損害。經查，被告於不特定人所 得共見共聞之臉書、Instagram、抖音等社群軟體上傳含告 訴人影像、姓名、身分證統一編號、就讀學校、緊急聯絡電 話等個人資料之准考證翻拍照片，而依其於臉書社群軟體所 同時公開刊登之「乙○○快還錢」文字內容（見偵查卷第15頁 至第16頁），顯見被告心有不滿，並非善意，且使現實生活 中不論有無與告訴人接觸可能之不特定人均得觀覽，參以被 告與告訴人素有感情及財務糾紛，業經被告於警詢時供承在 卷（見偵查卷第6頁背面），其本案無非係出於私怨及損害 告訴人之隱私而為，主觀上顯具有惡意損害他人利益之意圖 甚明。
㈡、次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，乃指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所稱家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 、2款分有明文。查被告與告訴人間為前配偶關係，有被告 之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷為憑（見本院 卷第11頁），屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 關係，而被告本案所為非公務機關非法利用個人資料犯行， 已屬家庭成員間之騷擾或故意實施精神上不法侵害之家庭暴 力行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依個人資料保護法 相關規定予以論處。
㈢、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而 犯個人資料保護法第41條（聲請簡易判決處刑書贅載第1項 ）之非公務機關非法利用個人資料罪。 ㈣、被告於密接時、地，接續上傳告訴人之准考證翻拍照片而非 法利用個人資料於不特定人均得觀覽之臉書、Instagram、 抖音等社群軟體，主觀上係基於單一犯意而為，且侵害同一 被害人法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續進行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。
㈤、爰審酌被告因與告訴人有感情及財務糾紛，未能理性、和平
解決問題，明知個人資料屬隱私範疇，未經他人同意或符合 其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料， 竟利用臉書、Instagram、抖音等社群軟體，在多處公開張 貼含告訴人諸多個人資料之准考證翻拍照片，侵害告訴人之 權利，使告訴人受有精神上之痛苦，自其犯罪之動機、目的 、手段觀之，本案犯行之惡意非輕，所為實無足取，再考量 被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態 度，於警詢時自陳專科肄業之教育程度，從事美髮業、勉持 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 新竹簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第20條第1項
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。