臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第339號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 涂家偉（冒名涂家銘）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第924號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度竹簡字
第1159號），改依通常程序審理後，被告就被訴事實為有罪之陳
述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙壹支沒收。
事 實
一、甲○○於民國112年10月13日上午8時許，在新竹市○區○○路0段 0號前，見羅梅蘭所有、交由乙○○管領使用之車牌號碼000-0 00號普通重型機車（價值約新臺幣【下同】1萬元）停放該 處無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，以自備鑰匙發動該機車駛離現場而竊取得手， 供己代步使用。嗣於同日上午10時許，甲○○騎乘上開機車在 新竹市北區振興路地下道前與他人發生交通事故而肇事，經 警到場處理，發現甲○○騎乘機車為失竊贓車，乃當場逮捕甲 ○○，並扣得上開機車1輛及鑰匙1支，而悉上情（機車已發還 乙○○）。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被 告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2 項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他 足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象 為被告其「人」，而非僅在其「姓名」，故如某甲冒用某乙 之名於偵查中應訊，無論有無被羈押或交保，其特定之人應 為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，如 認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名 錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲
而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪， 即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正 為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法（最高法院91年 度台上字第2221號判決意旨參照）。經查，本案於上開時地 行竊之行為人實係被告甲○○，並非涂家銘，被告於警詢時及 偵查中係冒名應訊一節，業據被告於具狀坦白承認（見本院 竹簡字卷第29頁至第31頁）；另本院檢附被告上開書狀及本 案偵查卷宗送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確認上開 書狀、本案實際犯罪嫌疑人於警詢筆錄所捺印之指印，均與 該局檔存被告指紋卡之右拇指指紋相符等情，有內政部警政 署刑事警察局113年2月29日刑紋字第1136022451號鑑定書1 份存卷為憑（見本院竹簡字卷第41頁至第51頁），足徵本案 警詢、偵訊係被告冒名涂家銘應訊，致檢察官誤以涂家銘之 名聲請以簡易判決處刑，而檢察官後續亦更正本案被告年籍 為「甲○○、00年00月00日生、身分證字號：Z000000000」（ 見本院易字卷第11頁），揆諸上開說明，本案應以被告為審 判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲○○，並註明 其係冒用涂家銘姓名，合先敘明。
二、被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序 。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制 ，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業經被告於本院準備及簡式審判程序時坦承 不諱（見本院易字卷第24頁、第28頁），核與告訴人乙○○於 警詢時之指述情節大致相符（見偵查卷第10頁至第11頁）， 並有警員鄭宇霖出具之偵查報告1紙、新竹市警察局第一分 局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、 監視錄影畫面截圖暨扣案物及採證照片共5張、新竹市警察 局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單2紙、車輛詳 細資料報表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案 件紀錄表各1紙在卷可稽（見偵查卷第6頁、第12頁至第20頁 、第27頁至第30頁），以及鑰匙1支扣案為證（保管字號： 本院112年度院保字第838號，扣押物品清單見本院竹簡字卷 第13頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，可以採
信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需， 竟恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成 告訴人財產損失及蒙受無法使用交通工具之不便，所為實不 足取，且考量被告行竊之手段尚稱平和、犯後坦承犯行之態 度，竊取之物品已經告訴人領回，犯罪所生危害已有減低， 兼衡其犯罪之動機、目的、竊取財物之價值、前有多次竊盜 犯罪前科紀錄，於本院審理時自陳大專畢業之智識程度，入 監前從事露營區水電及餐飲工作，平均月收入約5萬元，需 扶養已成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收及不予沒收之說明：
㈠、扣案之鑰匙1支為被告所有供本案竊盜犯罪所用，業據其於警 詢時及偵查中供承在卷（見偵查卷第7頁背面、第8頁背面、 第34頁至第35頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。
㈡、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項著有明文。查被告本案竊得之車牌號 碼000-000號普通重型機車業經警方扣押並發還告訴人，此 據告訴人於警詢時陳述甚明（見偵查卷第11頁），並有前述 贓物認領保管單1紙附卷足參（見偵查卷第17頁），爰不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。