臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第7號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 傅宏澧（原名：傅凱靖）
相 對 人即
應 受 財產
沒 收 之人 黃泳璇
傅榮騏
傅光正
傅○紳 （年籍、住居所詳卷）
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度執聲字第151號），
本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號12所示之物，沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告傅宏澧共同犯背信等案件，經臺灣新竹 地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以107年度偵字第761 9號提起公訴，惟被告於民國112年1月8日死亡，經本院以10 8年度智訴字第8號判決公訴不受理確定。其扣得被告所有如 附表所示之物（新竹地檢署107年度保字第821號扣押物品清 單，為被告犯罪所用或所得之物，爰依刑法第38條第2項、 第40條第3項，聲請單獨宣告沒收等語。
二、程序部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按 第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪 所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或 判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文 。
㈡綜合刑法沒收章規定之修正情形以觀，就扣押在案而得沒收 之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應以「該物 之所有人」為判定標準，如該物屬於犯罪行為人所有者，應 適用刑法第38條第2項規定，如屬於犯罪行為人以外之第三 人（自然人、法人或非法人團體）所有者，應適用同條第三 項規定，亦即其「沒收之主體」，可區別為「犯罪行為人」 及「犯罪行為人以外之第三人」二類，彼此互斥，不能混淆 。至於沒收之「程序」，於該沒收客體屬於犯罪行為人所有 之情形，如犯罪行為人因死亡，致未得追訴或經法院諭知不 受理判決者，法院仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告 沒收，惟該物已因繼承發生而歸屬繼承人所有，檢察官聲請 法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記 載應沒收財產之對象、標的，及其由來之刑事違法事實，構 成單獨宣告之依據等事項與相關證據，亦即應記載斯時「財 產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。 於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「 犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非 字第32號判決意旨參照）。
㈢查被告傅宏澧涉犯背信等案件，經新竹地檢署檢察官以107年 度偵字第7619號提起公訴後，因被告傅宏澧於112年1月8日 死亡，並經本院以108年度智訴字第8號判決公訴不受理確定 。嗣新竹地檢署檢察官以被告傅宏澧所有如附表所示犯罪所 用或所得之物，向本院聲請沒收，並經新竹地檢署檢察官記 載以被告傅宏澧之繼承人黃泳璇、傅榮騏、傅光正、傅○紳 為相對人，及載明刑事訴訟法第455條之35所示事項，向本 院聲請沒收相對人黃泳璇、傅榮騏、傅光正、傅○紳所繼承 被告傅宏澧所有如附表所示犯罪所用或所得之物。是本件聲 請程式合於上開法律規定，先予敘明。
三、經查：
㈠被告傅宏澧涉犯背信等案件，經新竹地檢署檢察官以107年度 偵字第7619號提起公訴後，因被告傅宏澧於112年1月8日死 亡，並經本院以108年度智訴字第8號判決公訴不受理，於11 2年3月20日確定等情，有上開案號之起訴書、判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡如附表編號12所示之電腦設備（電腦主機）1臺是被告傅宏澧 所有，該電腦主機內存有M1600AH1-A1專案電路板電路佈局 圖，是伊自兆發公司取得，伊未經修改就將之放在崧泰公司 之網頁上，崧泰公司網頁由伊製作，兆發公司電路圖與崧泰 公司完全相同，兆發公司並未同意伊這樣做，伊承認非法重 製著作物等語，業據被告傅宏澧於調詢、偵查中坦承不諱（
106年度他字第2301號卷第156頁反面至157頁反面、第194頁 反面、195頁反面、第196頁），並有法務部調查局新竹市調 查站扣押物品目錄表1份在卷可參（106年度他字第2301號卷 第179頁）。而兆發公司M1600AH1-A1專案電路板電路佈局圖 與崧泰公司HDMI分配器產品對比圖，二者相同等情，此為被 告傅宏澧所自承，並有上開二產品比對圖1份在卷可參（106 年度他字第2301號卷第105、106頁），又被告傅宏澧所有之 上開電腦，確存有含有M1600AH1-A1專案、MMS288之檔案， 有被告傅宏澧電腦內部檔案擷圖2張在卷可稽（新竹市調查 站卷第50頁正反面），足徵如附表編號12所示之電腦設備（ 電腦主機）1臺係被告所有，供其本案背信、非法重製等犯 行所用之物。又本院函詢相對人黃泳璇、傅榮騏、傅光正、 傅○紳對於檢察官聲請沒收上開物品之意見，其等均未表示 意見。從而，聲請人依刑法第38條第2項規定，就此部分之 物聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。 ㈢又本案扣得如附表編號11所示之0000000傅凱靖電子證物之光 碟片1片，係法務部調查局新竹市調查站人員偵辦本案過程 所燒錄，有該光碟片影本1份在卷可參（106年度他字第2301 號卷第140頁），僅能認為係本案之證據，難認屬被告犯罪 所用或所得之物。至附表編號1至10、13所示之物，其中附 表編號1、2所示之崧泰科技分機表、兆發公司分機表各1張 ，僅係代表被告傅宏澧曾於該2家公司任職；而被告傅宏澧 於調詢中陳稱：就附表編號3所示之M01線路圖1張、編號4所 示之M01CM_ _ _MAIN線路圖2張、編號5所示之M02_ _ _AP線 路圖2張，為崧泰公司客戶銓鼎科技公司提供，用途是標示 門禁卡產品之機體構造、繪製電路布局圖，並非從告訴人兆 發公司取得；編號6所示之Reset線路圖1張是dns線路圖檔、 編號7所示之線路圖4張是被告傅宏澧自網路上下載其他公司 連結器之零件尺寸，亦非從告訴人兆發公司取得；編號8所 示之電路板㈠1片，係銓鼎科技公司委託崧泰公司進行門禁卡 產品洗版打樣後剩餘之備品；編號9至10所示之電路板㈡、㈢ 各1片，係台積電公司至兆發公司與被告傅宏澧討論電路布 局後留給被告傅宏澧參考等語（新竹地檢署106年度他字第2 301號卷第157頁反面至第158頁反面）；附表編號13所示之 電子產品（Samsung手機）1支雖為被告傅宏澧所有，但並無 其他證據證明係被告傅宏澧持以為上開犯行所用之物，此外 ，聲請人復未提出其他證據證明附表編號1至10、13所示之 物與被告傅宏澧上開犯行有關，故此部分自無從予以宣告沒 收。綜上，此部分聲請應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項、第455條之37，刑
法第38條第2項、第40條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 林曉郁
附 表：
編號 扣案物品清單所載名稱 數量 備註 1 崧泰科技分機表 1張 2 兆發公司分機表 1張 3 M01線路圖 1張 4 M01CM_ _ _MAIN線路圖 2張 5 M02_ _ _AP線路圖 2張 6 Reset線路圖 1張 7 線路圖 4張 8 電路板㈠ 1片 9 電路板㈡ 1片 10 電路板㈢ 1片 11 0000000傅凱靖電子證物之光碟片 1片 12 電腦設備（電腦主機） 1臺 13 電子產品（Samsung手機） 1支