臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原訴字第12號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊瑾芠
選任辯護人 林韋翰律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第770號），本院判決如下：
主 文
莊瑾芠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。未扣案如附表一、附表二所示偽造之署押均沒收。 犯罪事實
、莊瑾芠明知其父莊有鉄、其母湯春櫻、其配偶林汝梅均未同 意為其擔保債務，亦未同意與其共同擔任本票發票人。詎其 為向彭春吉借款，竟意圖供行使之用，基於行使偽造私文書 、偽造有價證券之犯意，於民國106年8月29日起至110年7月 28日止，在新竹縣五峰鄉鄉民代表會之辦公室，於未取得莊 有鉄、湯春櫻、林汝梅等人同意或授權之情況下，接續偽造 如附表一所示之私文書（下合稱本案偽造私文書），以及如 附表二所示之有價證券（下合稱本案偽造本票），並交予彭 春吉而行使，以符合彭春吉之要求而借得款項，足生損害於 莊有鉄、湯春櫻、林汝梅，與彭春吉。
、案經莊瑾芠自首而由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終 結前，公訴人、被告，以及辯護人均未表示異議（見本院卷 第170頁至第183頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並 無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 ㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實 均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分：
、得心證之理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見他卷第3頁至第4頁，本院卷第67頁、第178 頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實 相符，堪以認定：
⒈證人彭春吉（以下為利精簡，僅以其姓名稱之）於警詢、偵 查，以及於本院審理程序中之證述（見他卷第42頁、第64頁 、第75頁至第76頁，本院卷第155頁至第170頁）。 ⒉本案偽造私文書影本（卷頁詳如附表一所示）。 ⒊本案偽造本票影本（卷頁詳如附表二所示）。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，以及同法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造如 附表一所示署押之行為，屬偽造私文書之階段行為；而偽造 私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，是以均不另論罪。另被告偽造如附表二所示署押之行為， 則屬偽造有價證券之階段行為；而被告偽造有價證券後持以 行使，其行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券 之高度行為所吸收，因此同樣均不另論罪。
㈡本院審理範圍之說明：
本案起訴書就被告偽造附表二編號2所示本票之行為，未有 記載。惟此部分與被告其他被訴犯行具有接續犯、想像競合 犯之一罪關係（詳後述），為起訴效力所及；且被告於自首 之際業已此提出相關證據並為相應供述（見他卷第5頁至第6 頁、第22頁），復經本院於準備程序暨審理程序時均補充告 知此部分事實（見本院卷第66頁、第178頁），被告亦表示 認罪（見本院卷第67頁、第178頁）。是被告之辯護及防禦 權已受到充分保障，本院自應予以審理。
㈢實質上一罪說明：
被告行使如附表一所示各開偽造私文書，以及偽造如附表二 所示各開本票，均係本於單一之行為決意，於密切接近之時 間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄 弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上均應視為數個舉動 之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯 ，而均僅以一罪論處。
㈣裁判上一罪說明：
按刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上 字第1066號判決意旨參照）。經查，被告行使本案偽造私文 書與偽造本案本票，均係在有資金周轉需求的期間內接續為 之，且目的都係為符合彭春吉要求，以求順利向其取得所貸 款項。準此，被告前揭所犯行使偽造私文書罪與偽造有價證 券罪，在自然意義上雖非完全相同，但犯罪目的單一，行為 亦可認為局部重疊；則參酌上述最高法院判決意旨以及刑罰 公平原則，應依想像競合犯之規定，從一重之偽造有價證券 罪處斷。
㈤自首減刑之說明：
被告在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動 向檢察官供承本案全部犯罪事實，並提出相關證據予檢察官 ，其嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有臺灣新竹地方檢察 署刑事案件申告單、刑事自首狀、本院刑事報到單在卷可參 （見他卷第1頁至第6頁，本院卷第63頁、第151頁）。是足 認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈥適用刑法第59條減刑之說明：
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所 謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有 截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯 罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之 審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是 否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照） 。
⒉經查，被告於本院準備程序與審理程序中迭稱：本案偽造私 文書與偽造本票，都是受彭春吉指示與要求，在彭春吉面前 偽造而成等語（見本院卷第67頁、第177頁至第182頁）。此 情雖經彭春吉於本院審理作證時否認，而供稱自己只是要求 被告必須找家人作保，因此請被告把借據、本票都帶回去給 家人簽名等語（見本院卷第155頁至第170頁）；惟細演繹彭
春吉證述內容，關於其認知中被告究係如何取得家人簽名、 或如何獲得家人同意授權等節，與其先前在警詢的說法有所 出入（見他卷第76頁，本院167頁），則其說詞可否盡信， 不無疑義。再者，於84、85年間，即曾有債務人於訴訟中與 本案被告為相同主張，表示之所以涉犯偽造有價證券犯行， 乃向彭春吉借款時，當場遭彭春吉要求把親友的名字寫於本 票之上（見本院卷第85頁至第92頁）；而於104年至109年間 ，也屢有債務人於訴訟中陳述相似情節（見本院卷第93頁至 第115頁、第189頁至第205頁），其中甚有部分為民事法院 所採信（見本院卷第193頁至第205頁）。由此可見，彭春吉 作為放款人爭議甚多，其貸款條件、擔保要求一再引發法律 糾紛，卻未見其改變做法，在此背景之下，被告因有用錢急 需而向彭春吉貸款，進而涉及本案犯行，即不無引人同情之 特殊原因；同時參以遭被告冒用名義之人無非均係身分關係 最親近的父母、配偶，且已獲得諒解（僅被害人莊有鉄已身 故，未及和解，以上均見本院卷第77頁、第117頁至第119頁 ），另其所偽造之本票數量亦不在多，則就此而言，被告亦 有值得憫恕之處。
⒊綜合上述各情以觀，本院認為，在本案中如科處被告最低刑 度（被告應論處最低本刑為3年有期徒刑之偽造有價證券罪 ，經自首減刑，至少應科處有期徒刑1年6月），仍難免有過 苛之情。因此可認被告符合刑法第59條的要件，爰依該規定 減輕之。
㈦被告有上述複數減刑事由，爰依刑法第71條第1項規定，遞減 其刑。
、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求順利借款，即接續 行使本案偽造私文書，以及偽造本案本票，所為固有不該； 惟念及其自首犯行，被偽造之名義人均為其至親，而被告業 已與其等達成和解、獲得原諒；另一方面，也考量被告之所 以有本案犯行，實與其借貸對象彭春吉密不可分，此均已如 前詳述；同時參以被告本案犯行之動機、手段與情節、本案 偽造私文書種類與性質、本案偽造本票之數量與票面金額等 情；另兼衡被告自述五專肄業之智識程度、目前擔任新竹縣 五峰鄉鄉民代表會之工友、已婚無需扶養他人、勉持之家庭 經濟狀況（見本院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
㈡緩刑之宣告：
被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15頁至第
16頁）。被告因承受經濟壓力，為求順利向彭春吉取得借貸 款項，始一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後自首犯行，深具悔 意，且已與被害人湯春櫻、林汝梅和解並獲得原諒，業經前 述；另彭春吉亦於本院審理程序中表示對於緩刑宣告沒有意 見、沒關係等語（見本院卷第182頁）。是本院認被告經此 偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之 虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。參、沒收：
一、本案偽造私文書部分：
㈠按被告用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬 被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第21 9條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該 文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨 參照）。
㈡經查，如附表一所示之偽造私文書，被告均已交予彭春吉收 執（見他卷第43頁、第52頁）。是參以上述最高法院判決意 旨，本院僅就如附表一所示偽造之署押宣告沒收，至就該等 偽造私文書本身，則不另宣告沒收。
二、本案偽造本票部分：
㈠按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規 定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關 於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發 票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為 避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將 整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價 證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台 上字第7082號判決意旨參照）。
㈡經查，如附表二所示之偽造本票，其中編號1，被告除偽造「 湯春櫻」、「林汝梅」為發票人外，尚於發票人欄簽署自己 姓名；其中編號2，被告除偽造「林汝梅」為發票人外，亦 於發票人欄簽署自己姓名，因此被告就此二本票，均仍應負 發票人責任。是依照前開最高法院判決見解，此二本票均僅 就偽造之署押，依刑法第219條規定諭知沒收即可，不得將 該等本票全部宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 林秋宜
法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：本案偽造私文書
編號 私文書名稱 偽造署押所在欄位 偽造之署押 卷頁出處 1 借據（發票日為106年8月29日之本票背面） 連帶保證人欄 偽造「莊有鉄」、「湯春櫻」、「林汝梅」之署押 他卷第66頁 2 借據（發票日為107年3月5日之本票背面） 連帶保證人欄 偽造「莊有鉄」、「湯春櫻」、「林汝梅」之署押 他卷第69頁 3 借據（發票日為107年6月5日之本票背面） 連帶保證人欄 偽造「莊有鉄」、「湯春櫻」、「林汝梅」之署押 他卷第68頁 4 借款契約書（107年6月5日所簽立） 丙方（即連帶保證人）簽名欄 偽造「莊有鉄」、「湯春櫻」、「林汝梅」之署押 他卷第65頁 5 協議書 連帶保證人欄 偽造「莊有鉄」、「湯春櫻」、「林汝梅」之署押 他卷第19頁 6 借據（發票日為108年4月2日之本票背面） 連帶保證人欄 偽造「莊有鉄」、「湯春櫻」、「林汝梅」之署押 他卷第71頁 7 借據（發票日為110年7月20日之本票背面） 連帶保證人欄 偽造「湯春櫻」、「林汝梅」之署押 他卷第70頁 8 借據（發票日為110年7月28日之本票背面） 連帶保證人欄 偽造「林汝梅」之署押 他卷第67頁
附表二：本案偽造本票
編號 本票號碼 發票日 偽造署押所在欄位 偽造之署押 卷頁出處 0 000000號 110年7月20日 發票人欄 偽造「湯春櫻」、「林汝梅」之署押 他卷第70頁 0 000000號 110年7月28日 發票人欄 偽造「林汝梅」之署押 他卷第67頁