臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第410號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 萬岳豐
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第272
號），本院判決如下︰
主 文
萬岳豐犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、萬岳豐與廖琡霞為同事關係。萬岳豐於民國110年11月30日 中午12時30分許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技公司地下 室之休息室內，因細故不滿廖琡霞，竟基於傷害人之身體之 犯意，用腳踹廖琡霞之左腳膝蓋處，致廖琡霞受有左膝挫傷 (內側瘀青3乘3公分)之傷害。
二、案經廖琡霞訴由內政部警政署保安警察局第二總隊第三大隊 第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告就其本人 以外之人於警詢、偵訊時之陳述，暨卷內以其等記載為內容 之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被 告就該等證述於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言 詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力 過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院未主張排 除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未表 示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕
疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。 貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告萬岳豐固坦承於上開時、地，與告訴人廖琡霞發生 口角爭執，然矢口否認有傷害告訴人廖琡霞之犯行，辯稱： 並未踹踢廖琡霞云云。經查：
㈠被告萬岳豐與告訴人廖琡霞2人於110年11月30日中午12時30 分許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技公司地下室之休息室 內，因細故發生口角爭執，為被告於警詢、偵查及本院訊問 時均不否認（見偵卷第6至9頁、第25至26頁、調偵卷第25至 26頁、本院卷第41至46頁），並有告訴人廖琡霞於警詢、偵 查及本院審理時之指訴（見偵卷第15至16頁、第25至26頁、 調偵卷第10至12頁、第33至34頁、本院卷第43至46頁），與 證人陳柏韋、鍾承達、邱茂森及許世昌於偵查中之證述大致 相符（見調偵卷第10-12頁、第25-26頁、第54-55頁），並 有鍾承達提供處理本案事件手稿紀錄、被告提供之事發過程 、錄音譯本在卷可佐（見調偵卷第17-18頁、偵卷第19頁、 第27頁），此部事實首堪認定。
㈡次查，告訴人廖琡霞於000年00月00日下午14時56分許，前往 醫院急診檢傷，認告訴人廖琡霞受有左膝挫傷(內側瘀青3乘 3公分)之傷害，此有臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書 、照片4張、案發後告訴人出示手機與陳柏韋Line間對話紀 錄內容擷取畫面及相關受傷照片、手機翻拍照片、照片6張 、臺北榮民總醫院000年0月00日出具之北總竹醫字第112000 0223號函及病歷資料、000年0月00日出具之北總竹醫字第11 30000354號函及病歷摘要在卷可佐（見偵卷第18頁、第31頁 、調偵卷第13至15頁、第35至42頁、第44-45頁、第56-60頁 、院卷第51-55頁），並為被告所不爭執，此部事實亦堪認 定。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：
⑴證人即告訴人廖琡霞分別於111年3月28日、同年9月19日偵查 時指訴：「我在110年11月30日中午12時 ，在聯發科地下室 的休息室，萬岳豐用腳踹我，我不知道他在講什麼東西，踹 我的左腳，當時我坐在躺椅上，萬岳豐站著，萬岳豐站在我 的左邊很大力 ，應該是用用他的右腳踹我的左膝蓋處一下 ，我就跑出去叫人幫我拍照，當天下午我就去竹東榮民醫院 就醫，驗傷說是左手、左腳膝蓋，沒有左手受傷，是腳受傷 ，膝蓋挫傷，第2天就腫起來」、「萬岳豐的腳力氣很大， 所以我被踹之後有撞到旁邊的鐵櫃、發出聲音，邱茂森有聽 到，我被踹之後，我的腳往右邊斜過去撞到鐵櫃，萬岳豐踹
我的左腳膝蓋外側，我的兩隻腳都往右邊移，撞到旁邊的鐵 櫃，我的左腳内側撞到我的右邊的腳，我的右邊的腳又撞到 鐵櫃，擠壓之後才導致受傷。」等語綦詳（見偵卷第25至26 頁、調偵卷第10至11頁），由此可知，告訴人廖琡霞所述受 傷之經過情形並無前後不一。
⑵次查：
①訊據證人陳柏韋即被告與告訴人之現場主管於111年9月19日 偵查時證稱：「（110年11月30日12時30分許在新竹市○○○路 0號聯發科内，萬岳豐有傷害廖琡霞嗎？）我沒有看到，我 是接到電話通知才到現場確認，到現場後我是找廖琡霞確認 ，廖琡霞跟我說他跟萬岳豐在休息室有爭執，然後萬岳豐有 踹她。廖琡霞有給我看她的傷勢照片，我是於案發當日下午 12時至1時許之間至現場與廖琡霞確認。」、「案發當天中 午我看到的是褲管上面有類似鞋印的狀態 ，我有請她去醫 院驗傷，沒有看到褲子内的皮膚照片。事發當天晚上6點30 分，廖淑霞才將上開有鞋印的照片傳給我看，110年12月1日 與12月6日有傳她腳内側瘀青的照片給我看。我有詢問邱茂 森有無此事，邱茂森說當時萬岳豐與廖琡霞在現場，他有聽 到碰撞聲，但是邱茂森說當時他在睡覺，所以他沒有看到發 生什麼事情，對於有無對話内容 ，邱茂森說他也不太清楚 。」等語在卷（見調偵卷第11頁）；
②另據證人鍾承達即工作現場之處長於111年9月19日偵查時證 述：「案發地點為該址的地下室，我當時不在現場，我是經 由營運助理陳柏韋通知說，廖琡霞有通知陳柏韋說她遭到萬 岳豐傷害的情況，當下我請陳柏韋先至現場瞭解情況，我聽 陳柏韋跟我說廖琡霞遭萬岳豐踹傷，我請陳柏韋叫廖琡霞先 去驗傷。」等語（見調偵卷第10頁背面）；且證人鍾承達於 本院113年5月16日審理時具結證稱：「（110年11月30日中 午，廖琡霞和萬岳豐在聯發科地下室吵架的事情，你有在現 場嗎？）沒有。」、「（那事後有人傳照片給你看嗎？）有 。」、「（誰傳照片給你看？）陳柏韋。」、「（陳柏韋傳 什麼照片給你看？）腳印照，是廖琡霞褲子上的腳印照。」 、「（你沒有在現場，後來你有無好奇問說為何廖琡霞褲子 上會有腳印？）當時有到現場詢問廖琡霞發生什麼事情，廖 琡霞說【她被萬岳豐用腳踢了她的腳。】」、「（當時廖琡 霞有親口告訴你，是萬岳豐用腳踢她嗎？）有。」等語（見 本院卷第87至88頁）；
③再據證人許世昌即告訴人同事於112年3月3日偵查時證稱：「 她中午午休時走來跟我敲門，拿著她的手機，她說她腳上有 腳印，叫我幫她拍一張照片，她有跟我說她的腳被萬岳豐踹
，叫我幫她拍照，我沒有看到她有哭。我當時有看到她的牛 仔褲上有點不是很清楚腳印，我就幫她拍照。」、「（【提 示111年12月26日告訴人陳報狀檢附黑色牛仔褲照片，日期 為2021年11月31日兩張照片】這是你幫廖淑霞所拍攝當時的 狀況嗎？）是我拿廖琡霞的手機幫她拍的，這張半身照片的 背景是我休息室。當時我確實有看到她一側大腿處一處不清 楚的鞋印，這兩張好像是我幫她拍的。我不確定她有沒有說 她哪裡痛，後來我去工作，她就留在我休息室。我也沒有看 到她褲管捲開看到她的傷勢，我只有幫她拍腳印」等語（見 調偵卷第54頁背面）；且證人許世昌復於本院113年5月16日 審理時具結證言：「（110年11月30日中午你在休息時，廖 琡霞有去敲你的門嗎？）我跟廖琡霞的休息室離100多公尺 ，廖琡霞有來敲我的門。」、「（廖琡霞敲你的門，有無拜 託你做什麼事情？）廖琡霞叫我幫她拍牛仔褲的腳印。」、 「（廖琡霞有無說該腳印是怎麼造成的？）廖琡霞只是說她 在那邊有【被萬岳豐踹。】」、「（當時廖琡霞有將褲管掀 開來，看裡面受傷的情形嗎？）沒有。」、「（所以當時廖 琡霞去找你，確實就是請你幫忙拍照嗎？）對，因為廖琡霞 說不知道哪隻腳的後面那邊她拍不到，叫我幫她拍。」等語 （見本院卷第93至94頁）；
④復據證人邱茂森即告訴人同事於本院本院113年5月16日審理 時證以：「（110年11月30日中午你在聯發科地下室休息室 ，有無聽到有人在爭吵？）有。」、「（誰在爭吵？）因為 休息室是用牆壁隔兩間，那時候我是在外面，廖琡霞跟萬岳 豐2位在裡面。」、「（既然萬岳豐跟廖琡霞在爭吵，你在 睡午覺，你有何反應？）當時我已經睡著了，我在睡覺，我 還跟他們講說不要吵，我要睡覺。」、「（確實有聽到有女 人在哭嗎？）因為那時我醒來了，我才知道有哭。」等語（ 見本院卷第92頁）；
⑤被告亦於本院113年5月16日審理時陳稱：「因為當時我到聯 發科才上班1個月，我到那邊做清潔工，我跟廖琡霞是同事 ，都是做清潔工，但是工作内容不相關，到職工作1個月期 間，每天見到廖琡霞都在同事間挑撥離間，還跟主管打小報 告，然後我就去跟廖琡霞講不要這樣子做，後來因為吵架吵 起來，……因為廖琡霞打小報告有講到我，所以我很生氣，但 是我沒有踹她。」、「我們常常在休息室外面的停車場抽菸 ，當天剛好陳柏韋有過來，我看到廖琡霞跟陳柏韋說我們在 那邊有抽菸，陳柏韋馬上就來找我談說我們為什麼在那邊抽 菸，我才會跟廖琡霞發生口角。」、「（這樣為何叫搬弄是 非？這不是實話實說嗎？）我跟陳柏韋說我有在那邊抽菸，
我有承認，我是希望說廖琡霞不要一直在那邊跟領班講我們 在地下室做什麼事，我知道在地下室抽菸不正確，而且我也 沒有打廖琡霞。」、「（你做了不正確的事情，廖琡霞去告 訴領班，你憑什麼跟廖琡霞發生口角？）我只希望大家同事 一場，能少一事就盡量少一事。」等語（見本院卷第42頁、 第101至102頁）；
⑥綜上，足見被告因告訴人向同事抱怨被告於休息室外之停車 場抽菸一事而與之發生口角衝突，證人邱茂森確實有聽見被 告與告訴人發生爭吵，及告訴人廖琡霞之哭聲，而被告以腳 踹傷告訴人後，告訴人廖琡霞請證人許世昌拍照存證，且經 證人陳柏韋有看到褲管上之鞋印，後由證人鍾承達知悉告訴 人受傷後請其去醫院驗傷等案發經過。
⑶復查，告訴人與被告於案發當日發生爭執受傷後，即前往醫 院急診，有檢出上開傷勢乙節，業據本院調查證據認定如前 ，告訴人廖琡霞經被告腳踹致受有如上之傷害，實難認有何 傷勢是自行捏造，是以，告訴人廖琡霞及證人陳柏韋、鍾承 達、許世昌及邱茂森上開所證雙方於110年11月30日衝突之 內容及過程要屬可信，並非虛妄。
㈣綜上，可認本案告訴人所受之傷勢，係被告對其為傷害行為 所致，至為明確，被告傷害犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告萬岳豐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同事關係， 理應相互理解彼此工作環境，僅因告訴人向同事抱怨被告於 休息室外之停車場抽菸，被告不思理性溝通解決，竟以上開 方式造成告訴人受傷，足認其法治觀念淡薄，所為實非可取 ，又否認犯行，犯後拒向告訴人道歉，亦未與之和解，尚乏 悔意，虛耗司法資源，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 情節、告訴人所受傷勢、被告無前案紀錄之素行、及被告自 述其高職畢業之智識程度、目前從事裝潢業、家庭經濟狀況 小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 翁禎翊
法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。