臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第367號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 孫清雄
輔 佐 人 孫金火
指定辯護人 陳詩文律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
294號），本院判決如下：
主 文
孫清雄無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。 理 由
一、公訴意旨略以：被告孫清雄基於放火燒燬現供人使用住宅之 犯意，於民國000年0月0日下午4時35分許，在新竹縣○○市○○ 路0段000巷000弄000號，以打火機引燃1樓大廳沙發床及附 近大量蚊香及雜物，而著手放火燒燬現供人使用住宅，致建 築物西側外觀2樓牆面燻黑、1樓窗戶玻璃破裂、氣窗沙網熔 化、3樓鐵皮加蓋區木門靠樓梯側燻黑、2樓陽台及神明廳陽 台窗戶玻璃破裂、2樓走道牆面上半部燻黑、2樓臥室天花板 混凝土龜裂、牆面靠下半部燻黑、上半部龜裂、冷氣機外殼 軟化、北側牆面塑膠置物箱頂蓋燻黑、大門門板上半部燻黑 、牆面靠下半部燻黑、上半部龜裂、東側牆面冷氣機外殼塑 膠軟化、牆面靠下半部變色、上半部龜裂、窗戶紗網部分燒 失、南側牆面門板燻黑、牆面靠東側燻黑、龜裂、靠西側龜 裂、剝落、西側牆面房門氣窗玻璃燻黑、破裂、牆面變色、 龜裂且殘留床墊床面殘留物、地面木地板碳化、剝離、地面 床墊彈簧靠西側變色、靠東側彎曲、地面木地板靠西側剝離 、1樓大廳天花板靠東側燻黑、靠西側燻黑、龜裂、日光燈 底座靠北側燻黑、靠南側變色、且南側底座脫落、北側牆面 靠上半部燻黑、南側牆面靠上半部燻黑、沙發床支架靠東側 剝離、靠西側部分燒失、泡棉燒失，然未損及建築物屋頂、 牆面結構等主要構成部分，尚未喪失其供人棲身之主要效用 而未遂。因認被告涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒 燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1
項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑 法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者 ，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第1項、第2 項亦有明文規定。
三、訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承於公訴意旨所指時、地放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，核與證人鄭家南（火警報案人暨333巷口田地鄰居）於警詢時之證述（見112偵6294卷第13至14頁）、證人陳相進（案發地即白地里里長）於警詢及消防調查時之證述（見112偵6294卷第32至33頁、第15頁）、證人劉興桂（鄰居）於消防調查時之證述（見112偵6294卷第34至36頁）之情節相符，並有新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所110報案紀錄單（見112偵6294卷第16頁）、案發時現場照片（見112偵6294卷第17頁）、新竹縣政府消防局112年3月10日竹縣消調字第1120001311號函暨所附新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見112偵6294卷第19至78頁）在卷可佐，而現今房屋無論為大廈或公寓，俱屬整體建築，自己與他人擁有之住宅，就公共安全而言，具有不可分性，連棟式住宅、店舖亦同，放火者在自己使用之住宅內放火，實與對整棟公寓、大廈、連棟房屋放火無異 (最高法院81年度台上字第2734號判決意旨參照)查被告放火之住宅（即新竹縣○○市○○路0段000巷000弄000號）為連棟透天型態，且與同路段102號之住宅相鄰且相連，而被告放火之時證人劉興桂正在相連之102號住宅內，有前開卷證可佐（見112偵6294卷第25、34至36、38、45頁）；綜上所述，足認被告確有於公訴意旨所示時、地為放火燒燬現供人使用之住宅之舉。四、本件被告固有公訴意旨所指行為，業已認定如前，但其應否 負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告於 本件行為時之精神狀態，經本院囑託國立臺灣大學醫學院附 設醫院新竹臺大分院生醫醫院鑑定，結果認：即使依據較嚴 格之臨床標準，孫員所罹患之輕中度智能不足與思覺失調症 ，顯已符合精神障礙或心智缺陷之情形...，於案發當時受 到精神症狀干擾致使現實感減損，顯示孫員行為時不能辨識 其行為違法可能性極大。...鑑定顯示其縱火行為非經思慮 比較方形成之主觀決定，而偏向疾病影響下衝動控制不佳之 結果...，應對縱火行為之違法性缺乏足夠理解，且對其行 為不具有足夠之依其辨識而行為之能力、或有顯著降低等情 形，應認其對於本次犯案行為不具有完全之識別與責任能力 等情，復經本院再次函詢，該院又覆以：推測孫員於案發當 時受到智能不足與思覺失調症等精神障礙與心智缺陷症狀干 擾，可推測孫員其對縱火行為之違法性理解已幾近欠缺，自 無從期待孫員依其辨識而行為之能力；縱使孫員對於其行為 仍保有殘餘辨識道德是非之能力，然而其案發時關於做選擇 之能力、忍耐遲延的能力、避免逮捕之能力全面缺乏，亦可 認其依其辨識而行為之能力也近乎欠缺程度等情，有該院11 2年8月4日新竹臺大分院精字第1121019226號函暨所附被告 精神鑑定報告書（見本院卷第27至42頁）、112年10月17日 新竹臺大分院精字第1121024994號函（見本院卷第63至64頁 ）各1份存卷可參，綜合上開鑑定結果、本案行為時之客觀 情狀及被告於偵、審時之言行表徵，堪信被告於行為時之精 神狀態受其精神疾病症狀之影響，顯已無法辨識行為是否違 法，屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為不罰，應諭知 被告無罪之判決。又為被告治療精神疾病之醫師與本案鑑定 醫師為不同醫師，有本院112年12月13日電話紀錄表可參（ 見本院卷第113頁），本案被告行為時之精神狀態鑑定，當 無程序瑕疵及倫理衝突可言，是公訴人另請求送其他機構鑑 定，尚乏必要，附此敘明。
五、諭知監護處分之理由：
（一）按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護， 期間為5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段分別定有
明文。
（二）查前開精神鑑定報告書併於鑑定結果記載：以孫員目前處 於結構化之環境中，無接觸酒精或其他成癮物質的情況下 ，精神症狀明顯改善，惟就其增加再犯可能性之不良因子 分析顯示，目前孫員仍有部分再犯可能性之不良因子，若 無合適之處遇安排，難謂其再犯可能性為無或極低，惟若 數年後，其再犯可能性仍可能有所變化等語，業已明白說 明被告本有再犯可能性，需有合適之處遇安排，本院綜合 被告行為、精神狀況、本件犯行之嚴重性、危險性及對於 未來行為之期待性，認若未對被告施以監護處分，被告或 因家人無法有效約束、照護，或未按時就診、服藥治療之 情況下，被告再犯之可能性甚高，且有危害公共安全之虞 ，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，且為期待被 告能獲得適當之矯治治療，應予最長期間妥為改善被告狀 況，爰依上開規定諭知施以監護5年。至於相當處所、適 當方式之擇定，則屬執行問題，屆時應由執行檢察官斟酌 全案情節及各機構設置，並參酌上開鑑定意見，妥為指定 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，經檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘韋廷
法 官 華澹寧
法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 陳怡君